Протокол № 16004 от 23.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16004 гр. София, 20.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Б.Р. при участието на секретаря В.К.

Сложи за разглеждане докладваното от Б.Р. Гражданско дело №

20221110141359 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:20 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ В. И. В. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. М..

ОТВЕТНИКЪТ Х. Д. М. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. С. и адв. Г..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. П. – редовно уведомена, не се явява.

Адв. М.: Моля да изчистим един процедурен въпрос, свързан с редовността и с даването на ход, редовността на насрещната искова молба, респективно депозираните отговори и призоваването на страните. Може ли да направим справка за пълномощията на процесуалните представители, тъй като установих, че пълномощното, с което е учредена представителната власт на адв. Г., е пълномощно от кочан, но то не е разписано от ответника Х. М., а от пълномощник на Х. М. и не успях да намеря пълномощното, с което Х. М. е упълномощил това лице, и ако е налице пълномощното, не възразявам да се даде ход, но ако пълномощното липсва, считам, че са налице процесуални пречки.

СЪДЪТ обърна внимание на адв. М., че няма правен интерес да оспорва представителната власт на другата страна, в каквато насока е и практиката на ВКС.

Адв. Г. и адв. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение на съдебно-счетоводна експертиза от 16.06.2023 г. от вещото лице В. Д. П..

Адв. М.: Възразявам да се изслуша заключението. Моля да ми бъде предоставен екземпляр.

Доколкото заключението не е депозирано в срок

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА изслушването на заключението за следващо по делото заседание.

Връчиха се преписи на страните.

1

Адв. М.: Инициативата за свидетели беше на ответната страна. При условие на равнопоставеност са ни допуснати двама свидетели. В днешното съдебно заседание водим само един, тъй като другият ни свидетел не живее в София и се очакваше днес да пристигне, но късно вечерта е уведоми доверителя ми, че невъзможно да присъства, като в зависимост от процесуалното поведение на ответната страна, може да се откажем от изслушването на втория ни свидетел.

Адв. Г.: Водим нашите двама свидетели. В случай, че колегата се откаже от втория свидетел, не възразяваме да бъдат изслушани в днешното съдебно заседание свидетелите. В случай, че поддържа становището си за разпит на двама свидетели на ищцовата страна, държим на съвместен разпит, доколкото обаче в днешното съдебно заседание не се представят доказателства за ангажираност и невъзможност на свидетеля на ищеца да се яви и да даде показания по делото, считам, че това е своеобразен опит за шиканиране на процеса по делото. В тази връзка моля на ищцовата страна да бъде наложена глоба.

СЪДЪТ разясни, че няма разпитът на доведените свидетели няма да бъде отлаган.

Адв. Г.: Те са при условия на равнопоставеност, т.е. няма как да не ги разпитаме в едно съдебно заседание.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ответната страна свидетел.

В залата се явява М.Д.Б.-М.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА

СВИДЕТЕЛЯ:

КЪМ

СНЕМАНЕ

НА

САМОЛИЧНОСТТА

НА

М.Д.Б.-М. 72 г., неосъждана, българско гражданство, Х. М. ми е съпруг. Без дела и други отношения със страните.

СЪДЪТ разясни на свидетеля правото му да откаже да свидетелства.

Свидетелят: Желая да свидетелствам.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

Свидетелят Б.-М. на въпроси на съда: Знам за фирма ЕТ „*************“ – това е фирмата на зълва ми, която почина на 29.01.2021 г. Зълва е сестрата на съпруга ми и той като единствен неин наследник прие наследството и фирмата. Документацията на тази фирма се намира във В., въпреки желанието ни да я получим, той не ни я предостави. Той каза, че всички документи са в офиса на „***********“ № 21, в неговия апартамент. В. лично ми го каза. Имахме среща на 1 април 2021 г., той ни покани в жилището на С.М..

Канихме го да ни ги върне, устно, искахме да върне документацията и не само фирмената, но в случая фирмената документация.

Свидетелят Б.-М. на въпроси на адв. Г.: По-късно, след като тръгнахме да закриваме фирмата, адв. З. поиска документацията, за да осъществи закриването на фирмата и от нея знам, че той обеща няколко пъти и не направи нищо, и отказа да даде документацията.

Адв. М.: Само искам да подчертая, че пълномощното, с което е учредена представителната власт на адв. Г., е подписано от свидетеля и в този смисъл лицето е пълномощник по делото. Свидетелят е получила исковата молба и е упълномощила адвокат по настоящото дело.

Адв. Г.: Считам, че обстоятелството, че г-жа М. е пълномощник на съпруга си е 2 неотносимо към правото ú да свидетелства по делото. Същата, в качество на пълномощник, изпълнява дейността така, както е овластена с едностранната сделка от страна на нейния съпруг, това не я прави по никакъв повод страна в настоящия процес, поради което няма пречка да бъде изслушана като свидетел.

СЪДЪТ констатира, че на л. 49 от делото е налице пълномощно, с което Х. Д. М. упълномощава М.Д.Б.-М.(съпруга) да го представлява пред всички държавни и общински органи (т. 4), включително да извършва всички необходими действия във връзка с това, като подписва, подава и получава необходимите за целта документи, книжа, справки, формуляри и заявления.Така описаната т. 4 от пълномощното представителна власт е достатъчно обща, за да включва и процесуално представителство пред съда, поради което СЪДЪТ НАМИРА , че да се разпитва като свидетел М. Б.-М. е недопустимо с оглед нормата на чл. 166, ал. 3 ГПК, поради което

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКЪСВА разпита на свидетеля Б.-М..

Върна личната ú карта. Същата остана в залата.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ответната страна свидетел.

В залата се явява В.Йорд. З..

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА

СВИДЕТЕЛЯ:

КЪМ

СНЕМАНЕ

НА

САМОЛИЧНОСТТА

НА

В.Йорд. З., от гр. София, 70 г., без родство и дела със страните. С Х. М. бяхме в договорни отношения по повод на мой адвокатски ангажимент към него, той прекрати регистрацията на ЕТ „*************“ в Агенцията по вписвания, която фирма принадлежеше на починалата му сестра. Аз бях негов адвокат.

Свидетелят З. на въпроси на съда: Документацията на едноличния търговец се намира, доколкото разбрах от разговора с г-н В., в офисите на фирма „Сема холдиейс“ или при счетоводителя на фирмата. Не зная у В. да има документация, но, ако може с две изречения да поясня – по повод на заличаване на едноличния търговец в Агенция по вписванията, трябваше да предадем ведомостите за заплати и документите, свързани с трудовите правоотношения на ЕТ „*************“ в НОИ, по който повод аз се обърнах към г-н В., отначало писмено и след това по телефона, той като прокурист да предаде тези документи, каквото задължение има по КСО, подписани и заверени от него. След няколко седмици и уведомление мое до НОИ, той предаде тези документи, така че възможно е някои от тези документи да са били и при него.