Решение № 343 от 07.08.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 343 гр. Благоевград, 07.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Екатерина П. Николова при участието на секретаря Венелина Д. Поповска Юрукова като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно наказателно дело № 20241210201531 по описа за 2024 година Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН .

Образувано е по жалба на „Х Т“ ЕООД, с ЕИК , със седалище и адрес на управление гр.Б, ул.“З“ № ,представлявано от управителя си Й Г. Р, против Наказателно постановление (НП) № 21-0000750 /25.10.2024г., издадено от Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ -Благоевград, с което на дружеството-жалбоподател за административно нарушение по чл.91в т.2 предл.2 от Закона за автомобилните превози (ЗАвП), на основание чл.104 ал.7 предл. последно от Закона за автомобилните превози, е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 (две хиляди) лева.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, поради допуснати процесуални нарушения при издаването му. Алтернативно се застъпва позиция, че жалбоподателя не е извършил твърдяното нарушение. Иска се отмяна на обжалвания акт и присъждане на съдените разноски по делото.

Санкциониращият орган, редовно призован, не ангажира процесуален представител по делото, в придружително за преписката до съда писмо сочи, 1 че е неоснователна жалбата, а издаденото НП е законосъобразно, заради което следва да се потвърди. Прави и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение за защитника на жалбоподателя по чл.63д, ал.2 от ЗАНН.

Районна прокуратура-Благоевград надлежно призовани не ангажират становище по делото и процесуален представител.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и приложимото право, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с право да обжалва НП и то е сторило това в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН. /НП е връчено лично на законния представител на жалбоподателя на 11.11.2024г., а жалбата срещу него е депозирана на 25.11.2024г., съгласно пощенско клеймо на л.9 от делото./

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна поради следните аргументи:

ПО ФАКТИТЕ В ПРОЦЕСА

С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и безпротиворечив начин, че на 02.10.2024г., около 15.40 часа, свидетелите Г. С и К. М., двамата на длъжност „инспектори“ при санкционния орган, са извършили тематична проверка на процесното дружество „Х“ЕООД, в свой офис, находящ се в Б, на бул.“. Проверката е обхващала периода 01.10.2023г.-31.03.2024г. и дейността на дружеството при извършване на международен превоз на товари, съгласно издаден му Лиценз на ЕО №10861/22.08.2018г., като за извършването на тази проверка, жалбоподателят е бил уведомен предварително и своевременно с нарочно писмено Известие №80-00-00-162/2/20.09.2024г., връчено на 20.09.2024г. на С А, като упълномощен представител за жалбоподателя. С това известие за нуждите на проверката са изискани редица документи от процесното дружество и във връзка с извършвания от него международен превоз на товари в конкретизирания период, в това число и информация от дигитална карта на 2 водача Б В за периода на проверката, като водач и управлявал МПС/товарен автомобил/, с марка и модел- влекач „Д“ , категория N3 с рег.№, което превозно средство е било оборудвано с дигитален тахограф.

На 07.10.2024г. в офиса на ОО“АА“-Благоевград е постъпило възражение то жалбоподателя , с приложена към него информация на магнитен носител от въпросния тахограф, но след прочита й от проверяващите лица чрез програмата „Car Tracker“, те са констатирали, че не се представя имено търсената информация от картата на водача Б В /за целия проверяван период/, поради което свидетелите С и М. приели, че представената информация не е пълна такава и , че отново не е представена информация, посочена в т.2 и т. 4 от Известието. Това бездействие на жалбоподателя е било квалифицирано то проверяващите лица като административно нарушение по чл.91в, т.2, предл.2 от Закона за автомобилните превози и св.С, в присъствието на св.Х, е съставил на процесното дружество АУАН№ 345344/02.10.2024г, връчен на упълномощеното лице Е Ка на датата на изготвяне на този документ .

Въз основа на АУАН, на 25.10.2024г., Началникът на Областен отдел „Автомобилна администрация“- Благоевград, е издал обжалваното НП№210000750, с което на основание чл.104, ал7, предл. последно от Закона за автомобилните превози, на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв. НП е връчено лично на законния представител на процесното дружество към 11.11.2024г.

Изложената фактическа обстановка се извежда и обосновава с разпита на свидетелите по акта С и М., с издаденият АУАН и известието за извършената тематична проверка по случая, както и с Констативния протокол от проверката.

Видно от цитираното Известие за извършване на проверката № 08-00-00162/02.09.2024г., то е връчено на С А , за която дружеството-жалбоподател е изготвило изрично пълномощно за представителство пред редица държавни органи, в това число и санкционния орган, с нотариална заверка на това пълномощно от 23.09.2015г. В т.2.4 на Известието е посочено, че сред исканата информация за предстоящата тематична проверка, наред с информацията за водачите Д, Р и Ч е и информация за водача Б В, а именно: тахографски листя и/или информация от дигиталната карта на водача и 3 товарителниците за извършван от него превоз. Тази информация е следвало да се представи на проверяващите лица до 09.30 часа на 02.10.2024г., когато е било насрочено извършването на тематичната проверка.

Като доказателство за бездействието на жалбоподателя по представяне на исканата информация за насрочената тематична проверка , с преписката до съда е представено и извлечението от представената на дигитален носител информация от дигитален тахограф –карта на водач /л.15-л.18 от делото/ и от нея е видно, че тя касае водача Б В и посоченото в НП превозно средство, управлявано от него, като картата му е издадена на 11.07.2019г. и е била валидна до 07.07.2024г. Предоставената информация обаче касае в пълнота само м.02.2024г. и данни именно за тази година, без да е представена информация въобще от картата на Велинов за 2023г.

Поради недостатъчна четливост на изпратената разпечатка от дигитална карта на водача Б В, представена с Възражение на жалбоподателя, във връзка с тематичната проверка, относно представената частична информация от тази карта за 2024г., съдът изиска отново и в пълнота представянето на цялото съдържание на информацията, съдържаща се в дигиталния носител, представен от жалбоподателя на проверяващите лица с възражението му по случая. Видно от това извлечение от дигиталния носител, жалбоподателят е представил на проверяващите лица макар и след проверката далеч повече информация от приложената към преписката и макар и след самата проверка /на 07.10.2024г./ от дигиталната карта на водача Б В, а именно : за целия м.10.2023г., м.11.2023г., м.12.2023г., както и за м.01.2024г., от 01.02.204г. до 16.02.2024г. Така напрактика непредставена остава само информацията за този водач и управляваното от него МПС в проверяваният период, а именно: от 17.02.2024г. до 31.03.2024г., в който период от разпечатката на л.88 от делото е видно, че процесното МПС е управлявано и с него е извършван също международен превоз на товари.

Компетентността на издателя на обжалваното НП се удостоверява с представена по делото като доказателство Заповед №РД-08-107/29.02.2024г., издадена от министъра на транспорта и съобщенията и Заповед

№105/28.02.2024г. на Изпълнителния директор на ИА“Автомобилна администрация“ и Длъжностна характеристика за длъжностната позиция на издателя. Компетентността на свидетелите, извършили проверката и 4 съставили процесният АУАН, от своя страна се обосновава със Заповед №РД01-66/29.02.2024г. /т.5/, издадена от на Изпълнителния директор на ИА“Автомобилна администрация“"-гр.София.

Посочените доказателства не се оспорват от страните, те са и кореспондиращи по между си, поради което и съдът ги приема като годни и достоверни да обосноват и изяснят обективната истина в процеса и напълно ги кредитира като такива.

ПО ПРАВНИТЕ ИЗВОДИ И ПРИЛОЖЕНИЕТО

НА ПРАВОТО

При така направените фактически констатации съдът счита, че с обжалваното НП законосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на жалбоподателя за вмененото му нарушение по чл.91в, т.2, предл.2 от Закона за автомобилните превози.

Обжалваното НП е издадено от компетентен за това орган и в тази насока се представиха заповеди за делегирани правомощия на процесният издател, ведно с длъжностна характеристика за длъжността му .

Спазени са и сроковете на чл.34 от ЗАНН за издаване както на АУАН, така и на НП и те са надлежно връчени на жалбоподателя /чрез негов пълномощник–за АУАН и чрез законния представител –за НП/ .

В АУАН и в НП е посочена дата и място на издаването им,органа, който ги издава, дата и място на твърдяното нарушение, обстоятелствата, при които е извършено нарушението и правна квалификация на нарушението и доказателства, с които се установява./В НП и в АУАН е посочено, че според санкционния орган и контролните лица извършили тематичната проверка, нарушението на процесното дружество се изразява в бездействие на жалбоподателя поради непредставянето в срок за нуждите на тематичната проверка в пълнота на изисканата информация в пълнота от дигиталната карта на водача Б В и за целия период на проверката, във връзка с управлявано от него МПС с рег.№. В този смисъл не е налице нито неяснота, нито вътрешно противоречие в излагането на тези фактически 5 обстоятелства, а това описание на нарушението напълно кореспондира с направената му правна квалификация по чл. 91в, т.2, предл.2 от ЗАвП.

Представянето на част от исканата информация и то след проверката, едва на 07.10.2024г. с възражение на процесното дружество не може да санира вече извършеното нарушение, още повече, че и към този момент е налице бездействие за непредставената в пълнота информация за периода от 17.02.2024г. до 31.03.2024г./

В НП ясно е посочена и санкционна норма, която напълно кореспондира с твърдяното нарушение и неговата правна квалификация.

Ето защо, съдът приема, че НП е издадено в съответствие с императивната за това процедура по ЗАНН и то е процесуално законосъобразно и възраженията на защитата в обратна насока са неоснователни. /В тази връзка е неоснователно възражението на жалбоподателя за фактическа неяснота и противоречие в обстоятелствата свързани с извършването на твърдяното нарушение, тъй като такива противоречия няма нито в НП, нито в АУАН, защото и в двата документа ясно и недвусмислено е посочено, че нарушението на процесното дружество се изразява именно в бездействие за представяне в срок на всички изискани данни и информация от дигиталната карта на водача Борче Велинов за целия проверяван период и във връзка с управлявано от него МПС при международен превоз на товари, с рег. № на това превозно средство :. / От друга страна, със събраните по делото гласни и писмени доказателства се установи по несъмнен и категоричен начин, че жалбоподателят е извършил от обективна страна вмененото му нарушение по чл.91в, т.2, предл.2 от Закона за автомобилните превози.

Съгласно чл. 91в, т.2, предл.2 от ЗАвП, превозвачите, ръководителите на предприятия и лицата, извършващи превози за собствена сметка, са длъжни да съхраняват най-малко една година след тяхното приключване и да предоставят за проверка от контролните органи информацията, извлечена от паметта на дигиталния тахограф и от картата на водача.

В казуса не е спорно, че в проверяваният период /01.10.2023г.31.03.2024г./, процесното дружество е извършвало международен превоз на товари по издаденият му за това Лиценз в Общността, както и, че такъв превоз е извършван от водача Б В с превозно средство- товарен автомобил–Влекач с 6 марка „.