Решение № 110 от 05.10.2021, Районен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 110 гр. Ловеч, 05.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ в публично заседание на четвърти октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ВАЛЯ И.. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА АдминистратИ.но наказателно дело № 20214310200584 по описа за 2021 година

С наказателно постановление №21-0906-000490 от 21.06.2021 год. на Николай Васков Недялков, Началник на сектор ПП – Ловеч към ОДМВР гр. Ловеч, упълномощен с 8121з515/14.05.2018 год., са наложени на И.. Г. И.., ЕГН ********** от гр. Ловеч, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП - глоба в размер на 3000,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, за това, че на 25.05.2021 г. около 18:55 часа в гр. Ловеч на ул. „Търговска“ като водач на л.а. **** с рег. № *****, държава България, при обстоятелства: *** до хотел „Ловеч“, управлява л.а. **** с рег. № *****, върху път за обществено ползване, не в съответствие с неговото предназначение (за превоз на хора и товари ), а го използва, като умишлено чрез рязко повишаване оборотите на двигателя и презавИ.ане, губи сцепление и превърта задните задвижващи колела, отклонявайки посоката на автомобила в посока ляво-дясно и преднамерено го извежда извън контрол. Деянието е извършено демонстратИ.но по повод абитуриентски бал на ПМГ Ловеч, като с поведението си поставя в опасност жИ.ота и здравето на множество хора, наблюдаващи събитието. АУАН е съставен във връзка със сигнал 906000-5483/26.05.2021 г., с което е извършил

1. Водач на МПС използва пътищата отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, с което виновно е нарушил чл.104Б, т.2 от ЗДвП.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят И.. Г. И.., който го обжалва в срок чрез адв. Ц. от ЛАК и моли същото да бъде отменено като необосновано 1 и протИ.оречащо на закона. Излага, че не е извършил описаното в акта и НП нарушение, и че процесното НП е издадено в протИ.оречие с фактическата обстановка, като неправилно е приложен материалния закон, а освен това при издаването му са допуснати съществени процесуални нарушения водещи но порочност на издаденото НП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Ц. от ЛАК, който изразява становище, че поддържа жалбата на доверителят му и моли съда да я уважи като отмени обжалваното НП. Счита, че не е доказано, че жалбоподателят е извършил нарушението за което е санкциониран. Представя писмени бележки, в които е посочил подробни аргументи за отмяна на процесното НП.

Ответникът – ОД на МВР гр. Ловеч, сектор ПП - редовно призовани не изпращат представител.

От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите Г.

Пл. Д., Ир. С. Кр., С.С.П. и Г.П.Г., от становището на процесуалният представител на жалбоподателят и депозираните от същият писмени бележки, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 10.06.2021 година бил съставен Акт за установяване на администратИ.но нарушение серия Д с бл. №829138 от св. Г. Пл. Д. в присъствието на св. Ир. С. Кр. срещу И..

Г. И.., ЕГН ********** от гр. Ловеч, за това, че на 25.05.2021 г. около 18:55 часа в гр. Ловеч на ул. „Търговска“ като водач на л.а. **** с рег. № *****, държава България, при следните обстоятелства: *** до хотел „Ловеч“, управлява л.а. **** с рег. № ***** върху път за обществено ползване, не в съответствие с неговото предназначение ( за превоз на хора и товари ), а го използва, като умишлено чрез рязко повишаване оборотите на двигателя и презавИ.ане, губи сцепление и превърта задните задвижващи колела, отклонявайки посоката на автомобила в посока ляво-дясно и преднамерено го извежда извън контрол. Деянието е извършено демонстратИ.но по повод абитуриентски бал на ПМГ Ловеч, като с поведението си поставя в опасност жИ.ота и здравето на множество хора, наблюдаващи събитието. АУАН е съставен във връзка със сигнал 906000-5483/26.05.2021 г., с което нарушил чл.104Б, т.2 от ЗДвП. С АУАН не са иззети доказателства. В АУАН в графа възражения е вписано „Нямам възражения. Имам възражения”. Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императИ.но вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедлИ.остта на наложеното администратИ.но наказание, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима.

2

От правна страна, съдът намира, че актът за установяване на администратИ.но нарушение е съставен от компетентен орган. Съгласно чл.189, ал.1 от ЗДвП, актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностни лица на службите за контрол, предвидени в този закон, а наказателните постановления, според чл.189, ал.12 от ЗДвП, се издават от министъра на вътрешните работи, от министъра на отбраната, от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и от кметовете на общините или от определени от тях длъжностни лица съобразно тяхната компетентност. В процесния казус, актосъставителят Д. като полицейски инспектор в Сектор ПП при ОД на МВР Ловеч, безспорно се явява длъжностно лице от службите за контрол, предвидени в ЗДвП, което има правомощията по чл.189, ал.1 от ЗДвП, т. е. да съставя актове, с които се установяват нарушения по ЗДвП, а издалият обжалваното наказателно постановление Николай Васков Недялков - Началник на сектор ПП при ОД на МВР - Ловеч, е компетентно длъжностно лице, по смисъла на чл.189, ал.12 от ЗДвП упълномощен с 8121з-515 от 14.05.2018 год., която заповед е приета и вложена като доказателство по делото.

При извършената служебна проверка за допуснати нарушения в хода на администратИ.но наказателното производство, съдът констатира такИ.а, които да водят до опорочаване на същото. При съставяне на АУАН и издаване на обжалваното НП не са спазени изискванията, посочени в разпоредбите на чл.42 и чл.57 ЗАНН, поради което е налице формална нередовност на НП, което е самостоятелно основание за отмяната му. В тази връзка съдът намира за основателен доводът на процесуалният представитен на жалбоподателят, че НП не отговаря на изискванията на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. В тази връзка следва да се посочи, че и в акта и в НП в обстоятелствата част е посочено, че акта е съставен във връзка със сигнал 906000-5483/26.05.2021 г., но и в двата акта не е посочено, кой е подателят на този сигнал, както и не са налице доказателства, че жалбоподателят е бил запознат с този сигнал и му е предоставена възможност да напише писмени обяснения във връзка със същият. На следващо място по делото е приложен сигнал подаден от св. К., от който е видно, че в него са описани обстоятелства и ситуация без посочване на конкретни МПС и марките на такИ.а, както и че по – детайлно са описани действия на водачи на мотоциклети, което се установява и от приложения по делото снимков материал, на който се виждат концентрични единични следи, за които и без специални знания било могло да се прецени, че са дело на мотоциклетисти.

Още в жалбата, жалбоподателят е заявил, че не е извършил нарушението. Безспорно от събраните по делото доказателства, в това число и гласни такИ.а, депозирани в хода на съдебното следствие от актосъставителят и свидетелят по акта се установява, че нито един от двамата свидетели не е видял именно жалбоподателят да управлява процесното МПС на посочената дата и час. В тази насока са свидетелските показания на актосъставителят Д. от които се установява, че не е очевидец на нарушението и че акта е бил съставен във връзка с постъпил сигнал от св. И.К. за увредена пътна настилка в резултат на осъществен дрифт от водачи, с искане да бъде взето отношение за администратИ.но нарушение. Свидетелят твърди, че е установил извършителите на нарушението от предоставени му видеозаписи за които твърди, че не знае от къде, кого и как са му били предадени. Сочи, че именно от тези записи били установени три МПС, всичките с марка БВМ, като разговарял със собственикът 3 на процесния л.а. по телефона, който му казал, че се намира в чужбина, че е предоставил автомобилът на синът си, и че той може да даде информация кой е управлявал МПС.

Установява се, че в тази връзка жалбоподателят бил поканен в Сектор ПП където му била предоставена възможност да попълни декларация съгласно разпоредбата на чл.188 от ЗДвП, в която жалбоподателят посочил, че на въпросната дата и час, лично той е управлявал автомобила. Св. Д. твърди, че именно въз основа на тази декларация и установеното от него от предоставеният му видеозапис съставил процесния АУАН на името на жалбоподателят, който акт същият подписал без да направи възражения. Св. Д. е категоричен, че имено прегледаните от него записи, са послужили като основание за съставяне на процесния АУАН, но тъй като същите не съдържали дата и час на които били направени, прегледал записите от камерите монтирани на Съдебната палата в гр. Ловеч, от които записи установил часа на извършване на нарушението. Същият е категоричен, че на тези записи се виждали минаващите по време на бала автомобили, вкл. и три черни автомобила марка БМВ, но не се виждали рег. номера на тези автомобили, както и не се установявало извършването на описаното в акта и НП нарушение.

От показанията на св. К. дадени в с.з. се установи, че на 25.05.2021 год. по време на провеждане на абитуриентския бал на ПМГ гр. Ловеч, се движела с група приятели от посока Покрития мост към посока центъра на града, като в този момент пред хотел „Ловеч“ имало събрани много хора, които традиционно се събирали да гледат пристигащите абитуриенти. Установи се, че по целия булевард имало автомобили с балони, които се движели бавно, като тя видяла три черни автомобила, марка БМВ движещи се последователно един след друг, да забавят движението, а след това да форсират автомобилите като по този начин се вдигал пушек от задните им гуми и същите се завъртали на пътното платното, оставяйки черни следи по пътната настилка. Според показанията и тези автомобили направили едно движение от Покрития мост към центъра, а след това в обратната посока. Същата е категорична, че именно в това се изразяват възприятията и, че не е видяла рег. номера на тези автомобили, както и водачите им. Същата заявява и че след подаването на сигнала е предала в полицията диск със записи от нарушението, като част от записите били изготвени от нейни познати, а друга част били свалени от социалните мрежи „Тик Ток“ и Фейсбук.

При така събраните доказателства, съдът намира за установено следното:

Настоящото производство е от администратИ.но - наказателен характер.

Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява администратИ.но нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и НП, и дали е извършено от него виновно. В тежест на администратИ.но - наказващия орган (по аргумент от чл. 84 ЗАНН, във връзка с чл. 83, ал. 1 НПК), тъй като именно той е субектът на администратИ.но - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има администратИ.но нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител (така и ППВС № 10/1973 г.). Това 4 произтича и от разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, който препраща към НПК, а съгласно чл. 14, ал. 2 НПК, обвиняемият (в случая нарушителят) се счита за невиновен до доказване на протИ.ното. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на администратИ.но-наказателното преследване. В тази насока, съдът намира за необходимо да очертае разликата между "неправилно" и "незаконосъобразно" НП. Когато в хода на администратИ.но - наказателната процедура са били нарушени установените законови норми относно съставянето и реквизитите на акта и НП или същите са били съставени или издадени от некомпетентни за това органи, то издаденото НП следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно, независимо дали има извършено администратИ.но нарушение (нещо повече - в този случай съдът не е необходимо да се произнася по същество относно извършването на администратИ.но нарушение). Следва също така да се отбележи, че съдът следи служебно относно спазването на процесуалните норми по издаване на НП и спазването на сроковете за реализиране на администратИ.но-наказателната отговорност. В случай, че при издаването на наказателното постановление са спазени съответните процесуални правила (т. е. има законосъобразно издадено НП), но ако в хода на съдебното производство по обжалване на НП администратИ.но наказващият орган не успее да докаже извършването на нарушението или авторството на нарушителя, то НП следва да бъде отменено, като неправилно.