Решение № 178 от 30.12.2021, Административен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ гр.

Ловеч, 30.12.2021 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, касационен състав в публично заседание на седемнадесети декември две хиляди и двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА

Членове: МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ

ДИМИТРИНА ПАВЛОВА при секретар Татяна Тотева и с участието на прокурор Светла Иванова сложи за разглеждане докладваното от съдия ПАВЛОВА касационно административно-наказателно дело № 179 по описа за 2021 година, и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе съобрази:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Кооперация „Кооперация „Слънце” от гр.София, представлявана от председателя К.А.Х., чрез пълномощник адв.Л., подадена срещу Решение №119 от 08.10.2021 година, постановено по наказателно административен характер дело № 639 по описа за 2021 година на Районен съд /РС/ – Ловеч, с което осми състав е потвърдил Наказателно постановление № 11-0001553 от 28.06.2021 година на директора на Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Ловеч, като законосъобразно.

В касационната жалба се излагат подробни доводи, че решението на РС е неправилно, постановено при неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание, с искане да бъде отменено с отмяна на НП като незаконосъобразно. Твърди се, че акта и НП са съставени от некомпетентни лица, както и че проверката е започнала незаконосъобразно без да е извършена оценка на риска по реда на ЗТМТМ. Оспорва се като неправилна преценката на РС, че АУАН и НП съдържат всички реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

В съдебно заседание касаторът редовно призован, чрез процесуалният си представител поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Представя и писмен азащита. Претендира разноски за двете инстанции.

Ответникът Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Ловеч, в съдебно заседание чрез ю.к. Д. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли да остане в сила решението на РС Ловеч като правилно. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Участващият в касационното производство прокурор от Окръжна прокуратура - Ловеч дава становище за неоснователност на касационната жалба и пледира да отстане в сила постановения съдебен акт, като правилен. Счита, че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са опорочили същото. Намира изводите на първоинстанционния съд за законосъобразност на издаденото НП, с оглед доказаността на извършеното административно нарушение, за правилни.

Административен съд Ловеч, в настоящият касационен състав, обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите на страните и като извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 от АПК, във вр. с чл.63 от ЗАНН/редакцията на правната норма ДВ бр.

94/29.11.2019 г. /, от активно легитимирана страна, срещу решение на Районен съд - Ловеч, което подлежи на касационен контрол, поради което е процесуално допустима. Изведените в жалбата касационни основания са за неправилно приложение на закона по смисъла на чл.348 ал.1 т.1 от НПК, във вр. с чл.63 ал.1 изр.2 от ЗАНН.

Разгледана по същество, жалбата против решението е неоснователна, тъй като не са налице посочените от касатора основания за отмяна.

В съответствие с разпоредбата на чл.220 от АПК касационният състав преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение.

С обжалваното решение, осми състав на Ловешкият районен съд е потвърдил наказателно постановление /НП/ № 11-0001553 от 28.06.2021 година на директора на Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Ловеч, с което на основание чл.79, ал.4 във връзка с чл.75а, ал.2 от ЗТМТМ е наложена на „Кооперация „Слънце”, имуществена санкция в размер на 2000 лева, за нарушение на чл.75а, ал.2 от ЗТМТМ.

Административнонаказателната отговорност е ангажирана за това, че „Кооперация „Слънце” в качеството си на местен работодател е извършила нарушение на изискванията на ЗТМТМ, като на 21.10.2020г. е приела лицето C.A./A.Ч./, роден на *** г., паспорт № ****** -гражданин на Република Молдова, да предоставя работна сила по сключения с него трудов договор №82/19.10.2020г. като „Птицевъд“ в експлоатирания от кооперацията обект: База за гушене на патици, намиращ се в землището между с.Умаревци и с.Йоглав, община Ловеч, без съответното разрешително или регистрация в Агенцията по заетостта.

Първоинстанционният съд е проявил процесуална активност и е събрал по предвидения ред на НПК относимите към спора писмени и гласни доказателства, при което е установил правилно фактическата обстановка. Въз основа на тях обосновано е приел за доказано по безспорен и несъмнен начин, че касаторът в качеството на работодател не е спазил законодателството за трудовата миграция и трудова мобилност като е допуснал A.Ч. до работа като „птичевъд”, в стопанисваният от кооперацията обект, без съответното разрешително или регистрация в Агенцията по заетостта. При осъществения контрол за законосъобразност Ловешкият районен съд е констатирал, че АУАН и НП съдържат изискуемите реквизити. В административната фаза на производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да обуславят незаконосъобразност на НП. При тези съображения решаващият съд е счел, че описаното в АУАН и в обжалваното НП деяние, представлява административно нарушение на ЗТМТМ, тъй като са установени по категоричен начин обективни признаци от същото. Приел е, че акта и НП са издадени от компетентни лица, че описаното в АУАН и в обжалваното НП деяние, представлява административно нарушение, тъй като са установени по категоричен начин обективни признаци от същото, че в процесния случай не са налице данни за позоваване на разпоредбата на чл.8 от ЗАНН и нарушението не е маловажно, като наложеното наказание е в минимално предвидения размер. С оглед на което е направил извод, че издаденото наказателно постановление е законосъобразно.

Настоящият състав намира посочените касационни основания и доводи на жалбоподателя за неоснователни, а решението – предмет на проверка в настоящото производство, за валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Приетата от съда фактическа обстановка, подробно изложена в мотивите на решението, съответства на събраните по делото доказателства и се споделя изцяло от настоящият касационен състав на съда. Последният споделя и правните изводи на първоинстанционния съд.

Настоящият състав намира, че въззивният съд е направил обстоен анализ на фактите и правилно е установил фактическата обстановка, въз основа на която е направил правилни и законосъобразни правни изводи в постановеното от него решение, поради което същите не следва да бъдат изцяло преповтаряни и на основание чл.221, ал.2 от АПК препраща към мотивите на първоинстанционния съд. За прецизност следва да се отбележи, че касационната инстанция не споделя твърденията на касатора за наличие на допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, доколкото такива не са налице. В частност, наказващият орган е издирил относимите правни разпоредби, спрямо които е привел противоправното поведение на кооперацията, определяйки й и санкция съобразно състава на чл.75а от ЗТМТМ. В настоящия казус фактическото описание на нарушението в АУАН и в НП кореспондира напълно с дадената правна квалификация от страна на контролните органи.

В хода на проведеното административно наказателно производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до самостоятелна отмяна на наказателното постановление. Както правилно е приел решаващият съд актът за установяване на административното нарушение е съставен при спазване на процедурата, предвидена в чл.40 и чл.43 от ЗАНН и в срока по чл. 34 от ЗАНН. АУАН и наказателното постановление съдържат изискваните в чл.42 и чл.57 ал.1 от ЗАНН реквизити. И в акта, и в наказателното постановление пълно и точно са описани нарушението, времето, предвид спецификата на нарушението, мястото на извършване, обстоятелствата, при които то е било извършено, и законовите разпоредби, които са били нарушени. Описаното в акта и наказателното постановление деяние е административно нарушение, което в случая е установено от конкретно овластено длъжностно лице, а наказателното постановление е издадено от нормативно упълномощено лице, при което административното наказание е наложено от лице по чл. 47 от ЗАНН.

Текста на чл.75а, ал.1 от ЗТМТМ, предвижда за чужденец - гражданин на трета държава, който предоставя работна сила или е приет като командирован или изпратен в Република България в рамките на предоставяне на услуги без съответното разрешение или регистрация в Агенцията по заетостта, да се наказва с глоба от 500 до 5000 лв. Според този на чл.75а, ал.2 от ЗТМТМ, наказанието по ал.1 се налага и на работодател - физическо лице, за което чужденец предоставя работна сила или е приело законно пребиваващи чужденци - граждани на трети държави, без съответното разрешение или регистрация в Агенцията по заетостта, а на работодател - юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер от 2000 до 20 000 лв., освен ако не подлежи на по-тежко наказание. Следователно в съответствие с ал.2 на чл.75а от ЗТМТМ, за да се ангажира отговорността на работодателя е необходимо физическото лице - гражданин на третата държава, да предоставя работна сила за него, без регистрация за това в Агенция по заетостта. Доколкото съдържа и състав на административно нарушение разпоредбата на чл.75а, ал.2 от ЗТМТМ има както санкционен, така и материалноправен характер.

При фактическата установеност по делото извършеното от касаторът нарушение е съставомерно, и съставлява фактическия състав на визираната в наказателното постановление законова норма. Осъщественото деяние съдържа признаците на административно нарушение на трудовото законодателство и е основание за реализирането на административно наказателна отговорност, като по делото не съществува спор относно административно - наказателно отговорното лице.

От фактическа страна е безспорно установено със събраните по делото писмени и гласни доказателства, че на 26.03.2021г. при проверка на представената документация по спазване изискванията на трудовото законодателство и за законосъобразно наемане на работа на чужденци касаторът „Кооперация „Слънце”, в качеството си на работодател по смисъла на §1, т.11 от ДР на Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност, на дата 21.10.2020 година е приело лицето C.A. /A.Ч./, роден на *** г., паспорт № ****** -гражданин на Република Молдова, да предоставя работна сила като „Птицевъд“ в експлоатирания от кооперацията обект: База за гушене на патици, по сключения с него трудов договор №82/19.10.2020г. според който лицето е постъпило на работа на 21.10.2020г. и е сключен във връзка с регистрация на сезонна заетост по чл.24, ал.3 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност.

Безспорно установено по делото е, че A.Ч. като гражданин на Република Молдова, е чужденец - гражданин на трета държава, съгласно дадената легална дефиниция на това понятие за целите на закона в §1, т.4 от ДР на ЗТМТМ /не е гражданин на Република България и не е гражданин на държава – членка на Европейския съюз, или на държава – страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, или на Конфедерация Швейцария/. Категорично се установява факта, че е молдовски гражданин. Между това лице и кооперацията е сключен горепосоченият трудов договор. Доколкото еднозначно се установява, че чужденеца Ч. е нает /приет/ да предоставя работна сила за работодателя „Кооперация „Слънце”, без съответното разрешение или регистрация в Агенцията по заетостта, това е достатъчно за привличане на работодателя към отговорност за нарушение на чл.75а, ал.2 от ЗТМТМ.