Протокол № 803 от 27.05.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 803 гр. Варна, 27.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20243100100587 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищцовите дружества „ОДИСЕЙСТИЛ“ ООД и „КАЛИПСО ДВ“ ООД, редовно призовани за съдебно заседание, не се явяват законните представители, представляват се от адвокат Д. Н. и адвокат Д. П., и двамата от АК - София, редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Ответното дружество „ФЕНИКС - ЗПЗ“ ЕООД, редовно призовано за съдебно заседание, не се явява законния представител, представлява се от адвокат О. М. от АК – Русе, преупълномощен от адвокат Р. Х. и приет от съда от преди.

Главно встъпилото лице „СОЛАР ЕС“ ЕООД, редовно призовано за съдебно заседание, не се явява законния представител, представлява се от адвокат Е. С. от АК – Варна, редовно упълномощена от по-рано и приета от съда от днес.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

И ГО ДОКЛАДВА:

Делото е в първо съдебно заседание.

Съдът с Определение № 4441/15.10.2024 г. и Определение № 941/19.02.2025 г. е приел проекто-доклада по делото, в който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № 8510/24.03.2025 г. от страна на ищците по делото, в която изразяват становище по проекто-доклада, с искане за включване на твърдението, че „ФЕНИКС - ЗПЗ“ ЕООД се явява привиден кредитор.

АДВ. Н.: Моля да се допълни проекто-доклада в този смисъл, тъй като в доклада на делото е посочено, че ние твърдим, че „ФЕНИКС - ЗПЗ“ ЕООД е привиден кредитор по отношение на „ОДИСЕЙСТИЛ“ ООД. Ние твърдим, че е по отношение на „ОДИСЕЙСТИЛ“ ООД и „КАЛИПСО ДВ“ ООД. Искам да кажа, че е и по отношение на двете дружества.

АДВ. М.: Нямам възражение по така направеното искане.

Ние сме изразили становище, че не са налице предпоставки за допълване на доклада, но все пак, във връзка с така направеното уточнение оспорваме и твърдението, че „ФЕНИКС - ЗПЗ“ ЕООД е привиден кредитор по отношение и на „КАЛИПСО ДВ“ ООД, като доводите ни са по съществото на спора.

СЪДЪТ по отношение на направеното искане намира, че следва да допълни проектодоклада по делото с направеното искане, като се касае за въведени от ищеца твърдения по отношение на привидността на качеството на кредитор на ответника по делото, с което обосновава основанието на своя иск за обявяване на действителност на публичната продажба, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА за окончателен обективирания в Определение № 4441/15.10.2024 г. и Определение № 941/19.02.2025 г. проект за доклад на делото.

ДОПЪЛВА ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО В СЛЕДНИЯ СМИСЪЛ:

Ищците твърдят, че ответното дружество „ФЕНИКС - ЗПЗ“ ЕООД се явява привиден кредитор и по отношение на дружество „КАЛИПСО ДВ“ ООД.

АДВ. Н.: Нямаме възражения по отношение на писмените доказателства. Моля да се приемат.

АДВ. П.: Моля да се приемат представените по делото писмени доказателства.

АДВ. М.: Моля да се приемат представените по делото писмени доказателства.

АДВ. С.: Моля да се приемат представените по делото писмени доказателства.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото са постъпили изисканите търговски дела с №№ 157/2023 г. и 158/2023 г., и двете по описа на Окръжен съд – Варна, Търговско отделение.

2

АДВ. Н.: Да се приемат по делото. Ще се ползваме от тях.

СЪДЪТ предоставя възможност на адвокат С. да се запознае с докладваните дела.

АДВ. С.: Във връзка с така приетите като доказателства по делото преписки по дела 157 и 158 от 2023 г. на Окръжен съд – Варна заявяваме, че оспорваме датата, съдържанието и подписите на документите, озаглавени „обратно писмо“ и находящи се на лист 17 по дело № 157/2023 г. и съответно находящи се на лист 18 от дело № 158/2023 г. При справка, извършена с делата се установява, че същите са представени във вид на заверено за вярност копие, като ще помоля, в случай, че ищците по първоначалния иск желаят да се ползват от тези доказателства, да ги задължите да представят същите в оригинал, като при неизпълнение да изключите тези доказателства от доказателствата по делото.

По отношение на обратните писма-разписки твърдим, че датата, на която са съставени не е тази, съдържанието не е вярно и не са подписани от посочените от тях лица.

АДВ. М.: Поддържаме така направеното оспорване.

АДВ. Н.: Моля да ни дадете срок да ангажираме доказателства по твърдение за истинността на съдържанието, подписите и датата на така оспорените в днешното съдебно заседание две обратни писма. Моля за кратък срок да ангажираме доказателства в потвърждение на истинността. Ще се ползваме от тях.

АДВ. С.: Повторно правя искане съдът да задължи „ОДИСЕЙСТИЛ“ ООД да представи оригиналите на тези документи, както и в случай, че същите бъдат представени да се открие производство по реда на чл. 193 от ГПК по оспорването.

АДВ. Н.: Те са частни диспозитиви и мисля, че не трябва да се открива производство по реда на чл. 193 от ГПК.

АДВ. С.: С оспорването ще докажем целия иск на „КАЛИПСО ДВ“ ООД и „ОДИСЕЙСТИЛ“ ООД, като основно на „ОДИСЕЙСТИЛ“ ООД почиват така съставените обратни писма. Решението нас не ни обвързва, нито „СОЛАР ЕС“ ЕООД, нито „ФЕНИКС ЗПЗ“ ЕООД.

АДВ. Н.: Ние твърдим, че на основание чл. 298, ал. 2, двете решения по търговско дело № 157/2023 г. и търговско дело № 158/2023 г., и двете по описа на Окръжен съд – Варна, обвързват правоприемниците на ищеца, в случая „ФЕНИКС - ЗПЗ“ ЕООД, респективно „СОЛАР ЕС“ ЕООД, каквато е изричната разпоредба на чл. 298, ал. 2.

Действително ал. 1 казва, че силата на присъдено нещо се разпростира между страните по делото, но ал. 2 изрично казва, че е и по отношение на правоприемниците, тъй като ответното дружество „ФЕНИКС - ЗПЗ“ ЕООД е частен правоприемник на „КЕЙРОС“ ЕООД и ние твърдим, че решението го обвързва и в този смисъл силата на присъдено нещо се разпростира и пределите се разпростират и по отношение на ответното дружество, като 3 частен правоприемник на „КЕЙРОС“ ЕООД, тъй като цесията е между „КЕЙРОС“ ЕООД и „ФЕНИКС - ЗПЗ“ ЕООД.

АДВ. С.: Това би било така, ако правоприемството бъде настъпило много преди провеждането на тези производства. В случая, въпреки че „ФЕНИКС - ЗПЗ“ ЕООД вече е правоприемник на „КЕЙРОС“ ЕООД, „КЕЙРОС“ ЕООД по никакъв начин не го е уведомил за тези производства, въпреки, че е цитирал вземането.

Считам, че доколкото „ФЕНИКС - ЗПЗ“ ЕООД не е участвал в тези производства, респективно в решенията по търговски дела 157/2023 г. и 158/2023 г. по описа на Окръжен съд – Варна не са му противопоставими. Считам, че в този случай ищците следва да проведат пълно и главно доказване на основанията, които са били по тези дела, които са от значение за изхода от настоящия спор.

АДВ. Н.: В двете дела са наведени две възражения от страна на „ОДИСЕЙСТИЛ“ ООД. Първото възражение е за изтекла погасителна давност по отношение на записа на заповед. На второ място са представени и обратните писма, с което се твърди, че вземането по записа на заповед не е възникнало и страните не са желали настъпването на последиците от издадената запис на заповед. В този смисъл не само обратните писма, но и съдът изрично се позовава на изтекла погасителна давност по отношение на записите на заповед. И в този смисъл отхвърля иска на „КЕЙРОС“ ЕООД да се признае за установено по отношение на „ОДИСЕЙСТИЛ“ ООД, че се дължи сумата по записа на заповед.

АДВ. С.: Във връзка с изложеното от колегата, действително са направени такива възражения и са залегнали в мотивите на съда, но погасено вземане по давност, на първо място давността не се прилага служебно и на следващо място това, че едно вземане е било погасено по давност не прави кредитора по това вземане привиден, каквито са постановките на тълкувателното решение, на което ищците последователно се позовават от завеждане на исковата молба и многобройните уточняващи такива.

АДВ. М.: В допълнение към това, което каза колегата - настъпването на погасителна давност е след момента на събиране на вземането, така че има значение за решаване на спора.

АДВ. Н.: Ще се ползвам от обратните писма, така че Вие преценете дали да откриете производство.

СЪДЪТ, по отношение на направените искания:

В хода на производството са изискани търговско дело № 157/2023 г. и търговско дело № 158/2023 г., и двете по описа на Окръжен съд – Варна. Производствата са по реда на чл.

422 от ГПК по отношение на заявените от „КЕЙРОС“ ЕООД против „ОДИСЕЙСТИЛ“ ООД вземания, за които ищците в настоящото производство твърдят, че ответникът по иска е бил привиден кредитор, т. е. че тези задължение не са съществували. По делата са представени заверени за вярно с оригинала обратните писма-разписки, които документи са оспорени по отношение на тяхната дата на съставяне и по отношение на авторството. Тъй като се касае за 4 диспозитивни документи, то в тях няма как да се отрази и оспори изложената от страните воля, единствено ако явно противоречи на закона. Оспорването на датата представлява оспорване на свидетелствена част на диспозитивния документ. Оспорването на подписите, положени от Т. Захариева Н.а в качеството и на управител „КЕЙРОС“ ЕООД и „ОДИСЕЙСТИЛ“ ООД, представлява оспорване на автентичността на документа.

Ответниците, в срока по чл. 193 от ГПК, са заявили, че ще се ползват от оспорените документи. Това налага съдът да открие производство по оспорване на тези документи по отношение на датата на съставянето им, както и по отношение на подписа.

СЪДЪТ намира, че преди да се произнесе по отношение на откриване на производство по отношение на истинността и автентичността на оспорените документи, касаещи обратни писма-разписки по търговско дело № 157/2023 г. и търговско дело № 158/2023 г. по описа на Окръжен съд – Варна, следва да задължи ищците в следващо съдебно заседание да представят в оригинал оспорените обратни писма-разписки, като ги предупреди за отговорността по чл. 183 от ГПК, че ако не сторят това, същите ще бъдат изключени от доказателствения материал по делото.

СЪДЪТ, по отношение на писмените доказателства намира, че същите следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по делото.

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ: