Решение № 627 от 14.12.2021, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 627 гр. Бургас, 14.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Йорданка Г. Майска

РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА при участието на секретаря Жанета Д. Граматикова като разгледа докладваното от РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА Въззивно гражданско дело № 20212100501021 по описа за 2021 година

Производството по делото е по реда на чл.258 и сл. ГПК и е образувано пред настоящата съдебна инстанция по повод въззивна жалба на Д. ЯН. К., ЕГН: ********** и Ж.

Л. К., ЕГН: **********, двамата с адрес: гр. Б., ул. „К.“ № **, подадена чрез упълномощения си процесуален представител адв. Маргарита Събева - БАК против решение № 68 от 04.03.2021 г., постановено по гр. дело № 5067/2020 г. по описа на РСБургас, в частта която са отхвърлени исковете им на основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС за отмяна като незаконосъобразни на решенията, приети на 01.11.2019г. от Общото събрание на Етажната собственост на сграда в гр.Созопол, местност Буджака, ул. „Южна“ № 26, сграда А, вх. Б, ет. 2, представлявана обективирани в протокол № 2 от точка първа до точка шеста вкл., точки девет частично, точки десета и единадесета, а именно: По т.1:

“За протоколист на настоящото ОС на ЕС се избира – Д. К. Д.“; По т.2: “Избира за управител на Етажната собственост дружеството “Гардения 2016“ ООД, което да осъществява тези правомощия чрез управителя си Димитър Колев Димитров“; По т.3:

“Вземане на решение за участие и разпределяне на разходите за общите площи, охрана, съоръжения и вещи, ползвани от сграда А и сграда Б в комплекс “Гардения 2016“ между всички собственици в комплекса по равно /в това число обща вода, разходи за тласкател с помпа за вода, разходи за хидрофор, разходи за басейн, озеленяване, поддръжка на дворно място, поддръжка на паркоместа, осветление и инвентар, общ ток и всички други разходи, които са общите за двете сгради, вещи и съоръжения за общо ползване/.“; По т.4: “Приема отчета на управителя за направените разходи и извършените дейности през периодите от 01.04.2017г. до 31.12.2017г., от 01.01.2018г. до 31.12.2018г. и от 01.01.2019г. до 31.10.2019г., събраните разходи от етажните собственици за периода от 01.05.2016г. до 1

01.04.2017г. “ По т.5: “Вземане на решение за разпределяне на направените разходи от съсобственика “Гардения 2016“ ООД за периодите от 01.04.2017г. до 31.12.2017г., от 01.01.2018г. до 31.12.2018г. и от 01.01.2019г. до 31.10.2019г., между всички етажни собственици по равно, като всеки от етажните собственици в сграда А дължи за отчетните периоди общо сума в размер на 5144.84 лева за самостоятелния си обект. Дължимата сума да се заплати до 31.12.2019г., след който срок да се събира по съдебен ред от управителя на етажната собственост.“ По т.6: “Определяне размера на годишната парична вноска за разходи за поддържане на общите части в размер на 1000 евро на собственик, която да е платима еднократно и авансово за годината, като за година се предлага периода от 01.01.2020г. до 31.12.2020г. Определената такса да важи, освен за посочения период и за следващите две години след него, или до провеждане на ново събрание, на което да се приеме нарочно решение. Таксата се заплаща по сметка на етажната собственост.“ По т.9, частично: “Определя се размера на паричните вноски във фонд “Ремонт и обновяване“, а именно 6.10 лева на месечна база или 73.20 лева на година, съобразно притежаваните от собственика идеални части от общите части на сградата. Същата е платима еднократно и авансово за годината, като за година се предлага периода от 01.01.2020г. до 31.12.2020г.

Предвид законовия характер на тази вноска, същата да важи и за напред, до евентуалното й изменение от общото събрание… Вноските от фонд “Ремонт и обновяване“ се внасят по сметка за тази цел.“ По т.10: “Приемане на решение срещу неизрядните платци да бъдат предприети действия – съдебни и/или извънсъдебни за събиране на дължимите към етажната собственост суми.“ и По т.11: “Приема се решение за отделяне на партидите за вода на индивидуалните собственици. До отделяне на партидите на индивидуалните собственици, всеки собственик да оставя при първо посещение в обекта на управителя депозит от 30 лева. Индивидуалните собственици да представят информация за потребената в обекта вода всеки месец или за периода на престоя си, ако той е по-малък от месец, чрез отчитане на водомера в началото и в края на периода. Сумата за потребена вода да се заплаща на управителя ежемесечно, съответно при напускане.“.

В жалбата се изразява недоволство от първоинстанционното решение в отхвърлителната му част, като се твърди, че същото е неправилно, тъй като е постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон и при неглижиране на доказателствения материал и наведените от ищците възражения. Излагат се съображения, че всички приети на 01.11.2019г. решения на ОС на ЕС са незаконосъобразни поради нарушаване на процедурата по свикване и провеждане на събранието. Сочи се наличието на очевидна разлика между подписите на поканата за свикване и представената към писмения отговор нейна снимка, като се твърди, че подписът на поканата не е положен от управителя на ЕС Георги Янев. Навеждат се съображения за нарушение на процедурата по чл. 13, ал. 8 от ЗУЕС, тъй като датата на провеждане на ОС на ЕС - 01.11 е обявена от МС за национален празник – Ден на народните будители, както и поради обстоятелството, че ищците не са уведомени съгласно изисканията на чл. 13, ал. 2 от ЗУЕС. Сочи се, че е нарушено изискването за участие на преводач с оглед наличието на чужденци- собственици на обекти в ЕС. По отношение на решенията по т. 3 и т. 4 се твърди противоречието им с нормата на чл. 48 от ЗУЕС. По горните съображения, подробно доразвити в жалбата се иска отмяната на първоинстанционното решение в обжалваната отхвърлителна част и постановяване на ново, с което исковата претенция да бъде уважена и досежно горните решения. Претендира се присъждане на разноските по делото и в двете съдебни инстанции съобразно изхода на делото.Не са направени доказателствени искания.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемия -ответник Етажната собственост на сграда в гр.Созопол, местност Буджака, ул. „Южна“ № 26, сграда А, вх. Б, ет. 2 , е депозирала писмен отговор, в който е изложил подробни съображения за неоснователност на въззивната жалба. Изложени са възражения против наведените в жалбата твърденията за неистинност на подписите на управителя на ЕС в поканата за свикване и представената към 2 писмения отговор нейна снимка, против твърденията за липсата на преводач за чужденците по време на процесното ОС на ЕС, както и досежно противоречието на решенията по т. 3 и т. 4 на ОС на ЕС с чл. 48 от ЗУЕС, по съображения, че такива са направени за първи път едва във въззивната жалба, поради което са преклудирани . Счита за преклудирани и възраженията за нарушение на нормата на чл. 13, ал. 8 от ЗУЕС. Навежда доводи неприложимост на нормата на чл. 13, ал. 2 от ЗУЕС, на която ищците се позовават в жалбата, а що се касае до останалите решения по т. 1 до т. 6, т. 9 частично и т. 10 и т. 11 заявява, че нито в първата, нито във въззивната инстанция ищците не са посочили самостоятелни основания за незаконосъобразност на тези решения. Моли съдът да потвърди решението на първата инстанция в обжалваната отхвърлителна част.

В срока за отговор и на основание чл.263, ал.2 от ГПК ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ на сграда в гр.Созопол, местност Буджака, ул. „Южна“ № 26, сграда А, вх. Б, ет. 2 е подала насрещна въззивна жалба против постановеното от БРС решение в частта му, с която са уважени претенциите на ищците по предявените искове по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, като са отменени решенията, приети на 01.11.2019г. от Общото събрание на процесната Етажната собственост, за което е съставен Протокол № 2, както следва: П о т.7: “Годишна парична вноска за разходи за поддържане на общите части е дължима независимо от броя на дните, за които е ползван самостоятелният обект.“ По т.8: “Определя се срок за внасяне на паричните вноски за разходи за поддържане на общите части, най-късно до 31.03.2020г., след който срок да се заплаща неустойка по един процент на ден закъснение, но не повече от 10% от дължимата такса. За следващите години вноската е дължима до 31.03. на текущата година, след който срок да се заплаща неустойка по един процент на ден закъснение, но не повече от 10% от дължимата такса.“ и По т.9, частично: “…Определя се срок за внасянето й най-късно до 31.04. на текущата година, след който срок да се заплаща неустойка по един процент на ден за закъснение, но не повече от 10% от дължимата вноска…“ Навеждат се твърдения за недопустимост на решението в обжалваните части, поради предявяване на исковете извън преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС, а при условията на евентуалност се иска отмяна на решението в тези части като неправилно. Не се правят доказателствени искания. Претендират се разноските и пред двете инстанции.

В срока по чл. 263, ал.3 от ГПК Д. ЯН. К. и Ж. Л. К. са депозирали писмен отговор по насрещната въззивна жалба, с който излагат съображения за неоснователност на изложените в нея доводи и възражения. Молят въззивния съд да потвърди решението на БРС в обжалваната уважаваща исковете им част. Претендират се разноски за настоящата инстанция.

В съдебно заседание въззиваемата ЕС, чрез упълномощения си процесуален представител поддържа насрещната си жалба и писмения си отговор и моли за потвърждаване на решението и присъждане на разноските съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК.

Бургаският окръжен съд, като съобрази доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, по вътрешно убеждение намира за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционното производство пред Районен съд – Поморие е образувано по предявен от ищците Д. ЯН. К. и Ж. Л. К. срещу Етажната собственост на сграда в гр.Созопол, местност Буджака, ул. „Южна“ № 26, сграда А, вх. Б, ет. 2 , представлявана от управителя на „Гардения 2016“ ООД иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС за отмяна на решенията на ОС на ЕС, проведено на 01.11.2019 г, като незаконосъобразни.

В исковата молба са изложени твърдения, че ищците не са уведомени за свикването 3 на процесното ОС на ЕС, на който и да е от заявените от тях пред управителя на ЕС административен и електронен адрес в нарушение на чл. 13, ал. 2 от ЗУЕС, в.т.ч. и предвид обстоятелството, че процесната ЕС представлява сезонен комплекс, който се ползва през лятото. Сочат, че са научили за процесното решение на ОС на ЕС от 01.11.2019г. едва с връчената им на 29.07.2020г. заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч.гр.д.№ 3388/2020г. по описа на БРС. Заявяват, че на 04.08.2020г. са изпратили до управителя на ЕС възражение срещу изгответния протокол, но писмото им е върнато като неполучено от управителя. Излагат съображения, че оспореното решение е незаконосъобразно, тъй като не са спазени правилата на ЗУЕС за редовно свикване и провеждане на ОС на ЕС, както и за уведомяването им за изгответния протокол. Сочат, че същите правила не са били спазени и по отношение на други етажни собственици – семейство Фус. На следващо място се твърди, че обжалваното решение е взето при нарушение на императивни материално-правни норми, както следва: Досежно решенията по т. 3 и т. 4 считат, че не става ясно дали посочените разходи касаят поддръжка на общи части или ремонт и обновяване, като ако са разходи за ремонт и обновяване те са определени в нарушение на чл. 48 от ЗУЕС, а именно не съобразно притежаваните ид.ч., а по равно, а по отношение на решенията по т. 8 и т. 9 считат, че определянето на неустойка за неизпълнение е нищожно поради противоречие със закона. В допълнително становище в хода на делото навеждат допълнителни доводи за незаконосъобразност. Искат отмяна на всички решения, взети на процесното ОС на ЕС от 01.11.2019г., поради нарушения на реда по свикване и взимане на решения, като при уловията на евентуалност се иска отмяната само на решенията, взети по т. 3, т. 4, т.8 и т. 9 като незаконосъобразни.