Решение № 171 от 22.12.2022, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 171 гр. В., 20.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОС – В., I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: А.М.П.

Членове:

В.Й.М.

Н.Д.Н. при участието на секретаря В.В.У. като разгледа докладваното от А.М.П. Въззивно гражданско дело №

20221300500240 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение № 272 от 06.06.2022 г., постановено по гр. д. 143 по описа на В.ски районен съд за 2022 г. е уважен предявения осъдителен иск на М. Л. П. ,ЕГН ********** и К. М. Л.,ЕГН **********, в качеството на наследник на Ц. К.ова П.а, ЕГН **********, срещу „ЧРБ” АД, ЕИК ***, със седалище гр. С., бул.“Ц.Ш.“№159 за заплащане на сумата в размер на 1002.29 лева, представляваща едностранно начислена и заплатена сума корекция на сметка за неизмерено количество електрическа енергия за периода от 10.10.2019 г. до 10.01.2020г. за обект, находящ се в гр. В., ул. Е.Й. бл. 23, вх. Д, ап. 4, за която сума е издадена фактура № 0003255372/14.01.2020г. с клиентски номер 530001243950, ведно със законната лихва, считано от 29.01.2020 г. до окончателното издължаване. Със същото решение е осъдено „ЧРБ” АД, ЕИК ***, със седалище гр.

С., бул.“Ц.Ш.“№159 да заплати на М. Л. П., ЕГН ********** и К. М. Л.,ЕГН **********, в качеството на наследник на Ц. К.ова П.а, ЕГН **********, разноски в настоящото производство в общ размер на 525.00 лева.

Така постановеното от първоинстанционния съд решение е обжалвано от ответника в първоинстанционното производство „ЕМЗ АД, ЕИК ***. Поддържа се, че обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно и необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, поради което се иска да бъде отменено изцяло, като Съдът се произнесе по същество на спора и отхвърли исковете изцяло. Излага доводи, че С атакуваното Решение първоинстанционният съд в мотивите си е установил че „ ...с преизчисляването на количествата ел. енергия, макар същото да е извършено математически правилно, ответното дружество е начислило количество ел. енергия, което реално не е консумирано от ищците и което е в разрез с целта на съответните правила осигуряващи отчитането на реално консумираната ел. енергия “.

На първо място, във въззивната жалба се поддържа, че в новите ПИКЕЕ не е посочено размерът на корекцията да се определя според „реално потребено“ количество енергия, след като именно извършената промяна в схемата на свързване е препятствала измерването на енергията в пълен размер. Както било изяснено по делото, била е извършена промяна в схемата на свързване, 1 поради което процесното СТИ не е отчитало изцяло потребяваната ел. енергия, но корекционната процедура по реда на Раздел IX от ПИКЕЕ, във връзка с чл. 83, ал. 1 т. 6 от ЗЕ, нормативно определя начина, по който да се извършва преизчисление на сметката за минал период, а не за измерване на реалното потребление, което реално потребление е било възпрепятствано, чрез неправомерно въздействие върху схемата на свързване на средството за търговско измерване/СТИ/.

Позовават се на постановеното постановеното по реда на чл. 290 от ТПК Решение № И 8 от 18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г. на ВКС, съгласно което „Следователно с изменението на ЗЕ /обн. ДВ, бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ...е предвидена възможност за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното измерване е предвиден начин на извършване на корекцията. Тази проиедура въвежда обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия...“ Посочва , че начинът на формиране на размера е описан в приложената „Справка за преизчислени количества електрическа енергия“, като съответствието му с методиката на ПИКЕЕ било установено с отговора по пети въпрос на ответника в приетата по делото тройна СТЕ.

Макар, че въпросът дали начисленото количество ел.енергия може или не може да премине през разпределителните съоръжения изобщо не следвало да се разглежда при решаване на казуса, тъй като ПИКЕЕ не поставя изискване енергията, изчислена по разписания в този нормативен акт ред да може реално да премине през съоръженията, а само посочва методиката и формулата, по която следва да се извърши преизчислението, все пак в конкретния случай енергията, която е начислена реално може да премине през конкретните присъединителни съоръжения. Като доказателство за горното е отговора по осми въпрос на ответника по приетата тройна СТЕ.

Цитира се проктика- Решение № 118 от 18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г. на ВКС, постановено по чл. 290 от ГПК, с което се признава правото на корекция на лицензиантите по Закона за енергетиката и характера на възникващата при коректно проведена процедура по ПИКЕЕ отговорност - обективна отговорност, при която лицензианта „не дължи да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му“. В същото се приема и че „Уредената в ПИКЕЕ корекционна процедура се отнася за случаите, при които липсва средство за търговско измерване; при които при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата; при които при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване... Следователно с изменението на ЗЕ /обн.

ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ е предвидена възможност за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното измерване е предвиден начин на извършване на корекцията. Тази процедура въвежда обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия... “

Излагат се съображения за неоснователност на иска и поради съответствието на процедурата по ПИКЕЕ с общи облигационни принципи. Ползването на електрическа енергия с частично измерване или без измерване, водела до обогатяване на потребителя за сметка на енергийното дружество. Съгласно чл. 59 от ЗЗД: „...който се е обогатил без основание за сметка 2 на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването”.

Извършената корекция представлява способ за отстраняване на последиците от неоснователното обогатяване на клиента при използвана, но незаплатена електрическа енергия и компенсиране на разпределителното дружество за направените от него разходи в тази връзка. В Решение № 150 от 26.06.2019 г. по гр. д. №

4160/ 2018 г. на ВКС, Трето ГО, също се коментират общите правни принципи, * залегнали в основата на корекционната процедура: „Според общата норма на чл. 183 ЗЗД, когато е доставено определено количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена енергия в по-малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата, купувачът дължи доплащане на разликата. Дори да липсва специална правна уредба...този извод следва от общото правило, че купувачът по договор за продажба дължи заплащане на цената на доставената стока, и от общия правен принцип за недопускане на неоснователно обогатяване“.

На следващо място жалбоподателят поддържа, че видно от данните по делото, на процесната дата 10.01.2020 г. е била извършена специализирана полицейска проверка при която е установена промяна в схемата на свързване на общо пет броя електромери. Вследствие на което в РС - В. са образувани четири броя съдебни производства - гр.д. № 332/2020 г., гр.д. № 331/2020 г.

(впоследствие прекратено и изпратено по компетентност на СРС), гр.д. № 330/2020 г. и гр.д. № 254/2020 г. Посочва се, че променената схема на свързване е налице при всички пет броя електромери. Това е така, тъй като според изводите по изготвените по делата експертизи, дори и тези които бяха оспорени от ответното дружество, става ясно, че нулевите проводници на всичките пет електромера, са били захванати за един и същ болт. След като гайката, прикрепваща същия този болт е била развита, нулевите проводници на петте електромера са спрели да функционират, поради което всички СТИ са били с тъмен дисплей. Иначе казано, една и съща манипулация е довела до идентичен резултат при всички засегнати електромери.

По повод наличието на материално-правна легитимация на въззивника да претендира процесната сума, моля да имате предвид мотивите към Решение № 77 от 30.05.2022 г. по гр.д. № 2708/2021 г. по описа на ВКС. където е посочено, че „налице е подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо оператора на мрежата вместо доставчика да го начисли и получи и това възлагане също не противоречи на нормативен акт от по-висока степен. Касае се за специални норми, които дерогират общите такива. В подкрепа на извода за липсата на противоречие между законов и подзаконов нормативен акт, освен специалния характер на последния, е и начинът, по който са приети самите ПИКЕЕ — по предложение на доставчика и на разпределителя на електрическа енергия. Предвид изложеното в отговор на поставения въпрос следва, че е налице законово основание за електроразпределителното дружество да начислява корекции на сметки на потребители за минал период, респ. да начислява суми, представляващи реално потребена електрическа енергия

Материално-правната легитимация на електроразпределителното дружество да претендира процесната сума е потвърдена и в мотивите към Решение № 115 от 17.06.2022 г. по гр.д. № 3817/2021 г. по описа на ВКС, където е посочено, че „разпоредбите на чл. 50-56 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия не уреждат договорните правоотношения по продажба на електрическа енергия, а само правото на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, при установяване на несъотвествия между измерените количества електрическа енергия и заплатените такива, да преизчислява количествата електрическа енергия по реда на правилата. По силата на разпоредбата на чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ дейността по пренос на електрическа енергия на оператора на електропреносна мрежа включва и събирането на всички вземания, свързани с преноса, част от които са и тези суми, които са преизчислени по реда на чл.

50-56 ПИКЕ. Ето защо крайният клиент дължи заплащане на потребената електрическа енергия, преизчислена при условията на ПИККЕ, на оператора на електроразпределителната мрежа като потребител на енергийна услуга по смисъла на т. 416, б.аДР ЗЕ.

В потвърждение на горното, в своята последователна практика ВКС приема, че съществува законово основание за коригиране на сметката на клиент, в следните съдебни актове: Решение № 3

111/17.07.2015 г. по т.д. № 1650/2014 г. на ВКС, I т.о.; Решение № 115/20.05.2016 г. по гр.д. № 4907/2014 г. на ВКС, IV г.о.: Решение № 173/16.12.2015 г. по т.д. № 3262/2014 г. на ВКС, II т.о.;

Решение № 203/15.01.2016 г. по т.д. № 2605/2014 г. на ВКС, I т.о.; Решение № 118/18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г. на ВКС, II т.о.; Решение № 150/26.06.2019 г. по гр.д. № 4160/2018 г. на ВКС, III г.о.; Решение № 38/15.05.2014 г. по т.д. № 5/2013 г. на ВКС. I т.о.

Въззиваемият оспорва въззивната жалба в с.з.

В.ският ОС, след като взе предвид събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното :

Пред районния съд е предявен иск от Цветана К.ова П.а от гр. В., чрез адв. РЕНИ ДЛЪГНЕКОВА против „ЧРБ" АД - гр. С. с правна квилификация чл. 55 ал. 1 от ГПК. Твърди се от ищеца, че има качеството на ползвател на електроенергия за обект с адрес на потребление: гр. В., ул.“Екзарх Йосиф“ №23, вх.Д, ет.2,ап.4, за който има открита партида с клиентски номер 530001243950. Посочва, че служители на „ЧРБ"' АД са съставили Констативен протокол №302655/10.01.2020г., с който са извършили проверка на електромера, отчитащ потребяваната за имота енергия. След извършената проверка, на основание разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 51 от ПИКЕЕ, по партидата на ищеца е начислена сума в размер на 1002.29 лева, за която е съставена фактура №3255372/14.01.2020г. Посочва също, че за извършената проверка ищецът е уведомен с Писмо изх. № NTZ133629/13.01.2020г., получено от ищците, заедно с копие на КП.