Решение № 126 от 06.12.2021, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 126 гр. Бургас, 06.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на шести декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Кирил Гр. Стоянов като разгледа докладваното от Кирил Гр. Стоянов Търговско дело № 20212100900541 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4, изр. 1-во от Закона за търговския регистър (ЗТР).

С оплаквания за неправилност и необоснованост е обжалван от „НЕМ консултинг“ЕООД, ЕИК 102888910 представлявано от управителя Маргарита Димитрова – заявител отказ № 20211122130617 от 23.11.2021 г. г. на Агенцията по вписванията Търговски регистър, с който е отказано вписване на промени по партидата на "НЕМ консултинг" ЕООД, настъпили вследствие смъртта на едноличния собственик на капитала на дружеството и поемането на дружествените му дялове от съпругата И. Т. - М..

Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл. 25, ал.1 от ЗТР и от заявител в регистърното производство, имащ право и интерес от обжалването, с оглед неуважаване на заявени и подлежащи на отразяване в търговския регистър променени в обстоятелства, относно еднолично дружество с ограничена отговорност.

Преценявайки основателността на жалбата с оглед посочените в нея основания, приложените към същата писмени доказателства и намиращите се в електронното досие на фирмата документи, съдът намира за установено следното:

В Търговския регистър е вписано търговско дружество – "НЕМ – консултинг" ЕООД, ЕИК 102888910, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, с едноличен собственик на капитала Е. М..

Със заявление Образец А4 с вх.№ 20211122130617 И. И. Т. - М., действаща в качеството си на наследник на Е. М. е поискала вписване на промени в обстоятелствата, свързани с наследяване на дружествените дялове на починалия едноличен собственик на капитала, вписване на нов управител и вписване на нов учредителен акт.

От представеният препис от акт за смърт и удостоверение за наследници е видно, че Е.

1

М. е починал на 05.12.2018 г. и за свои наследници по закон е оставил: - И. Т. - М. - съпруга, Й. Е. М. – дъщеря и Н. Е. М. – син , малолетен.

Видно от приложеният по делото протокол от 22.11.2021 г., съставен на основание чл.

157, ал.1 ТЗ, че съпругата И. Т. – М. е заявила желание да продължи дейността на "НЕМ консултинг" ЕООД.

Й. М. е заявила , че не желае продължаване на дейността на „НЕМ – консултинг“ЕООД.

И. Т. - М. като майка и законна представителка на Н. М., ЕГН – ********** е заявила от негово име , че на основание чл.65 ал.1 от ТЗ е недопустимо встъпването му като малолетен в качеството на съдружник и поради това той няма да участва в дружеството.

За да постанови обжалваният отказ длъжностното лице по регистрацията е констатирало противоречива фактическа обстановка: при извършената проверка по партидата на дружеството се е установило, че със заявление №20210923121041 от наследника Й. М. е заявено , че не желае продължаване на търговското дружество, а вписване на неговото прекратяване и откриване на производство по ликвидация. По това заявление е постановен отказ , който е обжалван пред ОС – Бургас. С решение №88 по т.д.

№463/21 г. отказа за вписване прекратяване е отменен и на Агенцията е указано да се впише прекратяване дейността на дружеството поради смъртта на едноличния собственик на капитала и да бъде открито производство по ликвидация със служебно назначен ликвидатор и служебно определен срок за ликвидация. Към настоящия момент няма данни решението да е влязло в сила – т.е. регистърната процедура по заявление №20210923121041 е неприключила. Поради така неприключилото производство по заявлението на Й. М., както и липсата на доказателства , че наследникът Й. М. не желае встъпването като съдружник , а изплащане на ликвидационен дял ДЛР е приел, че не може да се приеме за безспорно възникването на заявените обстоятелства – а именно – вписване на И. К. – М. като едноличен собственик на капитала , поради което органът е постановил отказ.

Окръжният съд намира обжалваният отказ за правилен и законосъобразен.

Установено е в регистърното производство, че едноличният собственик на капитала на дружеството Е. М. е починал и за наследници е оставил: - И. Т. - М. – съпруга , Й. М. – дъщеря и Н. М. - син, последният - малолетен.

Малолетните лица не могат да притежават качеството съдружници, респ. собственик на капитала на дружество с ограничена отговорност. Разпоредбата на чл. 157, ал.1, предл.3 от ТЗ е неприложима в случаите, когато наследникът е малолетен. На това основание същият не може да продължи дейността на дружеството. По силата на чл. 65, ал. 1 от ТЗ учредителите на дружеството трябва да са дееспособни български или чуждестранни физически или юридически лица. Действително разпоредбата касае само учредителите на дружеството, но съобразявайки разпоредбите на чл. 113 и чл. 160 от ТЗ, следва да се приеме, че разпоредбата на чл. 65, ал. 1 от ТЗ се отнася до изискванията за всички съдружници в търговските дружества, а не само за първоначалните такива, които са техни учредители.

Установено е в теорията и в съдебната практика /Определение № 464 от 20.9.1996 г. по 2 ф.ч.д. № 25/96 г., V, г.о., ВС/, че наследяването на дружествения дял не означава наследяване на членствените права, тъй като последните са по-широко понятие и включват освен дял от имуществото на дружеството още и лични имуществени и неимуществени права – чл. 123 от ТЗ, които не се наследяват. Малолетно лице наследява стойността на дружествения дял на наследодателя си, но не и членственото право – както вече посочихме същото не може да изрази воля дружеството да продължи дейността си по аргумент от разпоредбата на чл. 65, ал.1 от ТЗ. В този смисъл е и задължителната практика за съдилищата, отразена в Определение № 78 от 9.2.2009 г. по т.д. № 437/2008 г. на II т.о., ТК на ВКС. Подобно разрешение е и в интерес на малолетния наследник, доколкото за разпореждане с дружествен дял на детето не се изисква разрешение от районния съд, тъй като това имуществено право не е сред изчерпателно посочените в чл. 130, ал. 3 СК /Определение № 302 от 11.06.2010 г. на ВКС по ч. гр. д. № 310/2010 г., III г. о., ГК/, а притежаването на дялове по наследство обуславя единствено правото на наследника да получи равностойността на дяловете, т. е. право на вземане от имуществото на дружеството.

Тъй като в конкретния случай решението за продължаване дейността на дружеството е взето само от един от наследниците – И. Т. - М., а останалите наследници, единият от които като непълнолетен не може да вземе решение по чл. 157, ал.1,пр-е 2ро ТЗ по изложените по-горе съображения, то вземане на решение за продължаване дейността на дружеството от наследниците е невъзможно. При липса на валидно взето решение по чл. 157, ал.1 ТЗ от наследниците за продължаване дейността на дружеството, то правилно длъжностното лице по регистрацията е постановило отказ за вписване промени по партидата на дружеството.

Независимо , че в жалбата се излагат доводи в обратната насока с цитирана и съдебна практика в тази насока, то е налице и още един аргумент, обуславящ законосъобразността на отказа на ДЛР – неприключилото регистърно производство по заявлението на Й. М. с №20210923121041. Налице е постановено съдебно решение на окръжния съд , с което е постановено вписване в ТР на прекратяване дейността на „НЕМ – консултинг“ЕООД с откриване на производство по ликвидация и определяне на срок на ликвидацията със служебно назначен ликвидатор. Решението на ОС не е влязло в сила. При наличието на това неприключило производство отказът на ДЛР към този момент е единствения законосъобразен начин за произнасяне от страна на ДЛР , тъй като всякакъв друг начин на произнасяне би довело до абсурдна ситуация с различни вписвания на промени по партидата на едно и също дружество.

С оглед на изложеното, обжалваният отказ следва да бъде потвърден.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20211122130617/23.11.2021 г. на Агенцията по вписванията Търговски регистър, с който е отказано вписване на промени по партидата на "НЕМ – консултинг" ЕООД, ЕИК 102888910 по заявлението на И. Т. - М. с вх.№20211122130617 от 3

22.11.2021 г..

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Бургас в седмодневен срок от съобщаването му.

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________

4