Решение № 105 от 21.06.2021, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 105 гр. Смолян , 21.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и първи май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

* при участието на секретаря * като разгледа докладваното от * Административно наказателно дело № 20215440200154 по описа за 2021 година

Настоящото производство се развива по реда на чл. 59 и следващи от ЗАНН.

Образувано е по жалба на * „*“-гр.* срещу наказателно постановление номер 21-*/01.03.2021г издадено от инж.* , с което е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева на основание чл.414 ал.3 от Кодекса на труда .В жалбата е посочено , че нарушение не е извършено като описанието на нарушението е непълно и неточно .Посочено е , че Ст.П. е извършвал работа на строежа, като се твърди че с него са възникнали гражданскоправни отношения, уредени с гр.договор от 07.12.2020г.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.* , като същата поддържа жалбата и пледира разноски.

В съдебно заседание въззиваемият се представлява от юр.* , като същият оспорва жалбата, излага подробни доводи в писмена защита и пледира разноски.

След като се запозна с приобщените доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 13.11.2020г е сключен договор за възлагане на обществена поръчка между * и * „*“ .По силата на договора * поела задължението да извърши дейности по проектиране, надзор и строителство на многофамилна сграда ,намираща се в *.

1

На 11.12.2020г свидетелите * , *, О. и Г. /служители на */ извършили проверка на посочения строителен обект .

При пристигането на място контролните органи се разделили на две групи, като свидетелите О. и Г. извършили проверка на намиращите се пред блока лица, които били на работната площадка на строителния обект .

Сред тези лица бил и свидетеля С.П. , като същият изнасял строителен отпадък с количка . Установените лица били поканени да попълнят декларации в избеното помещение на сградата .

Ст.П. бил неграмотен, като декларацията е попълнена от св.Р., а П. положил подписа си в декларацията

В декларацията било отразено , че П. работи в * * * от три дни на длъжността строителен работник, с работно време от 08,00 до 17,00ч, има почивни дни събота и неделя ,получава седмично възнаграждение от 300 лева, има трудов договор и почивка в рамките на работния ден.

Проверката продължила по документи на 17.12.2020г , като служителите на * установили, че със С.П. не е сключен трудов договор към датата на проверката .

Това обстоятелство е отразено в съставения протокол за извършена проверка, връчен на упълномощеното лице * * .При документалната проверка е представен договора за възлагане на обществената поръчка и книга за проведен ежедневен инструктаж по безопасност .В книгата за инструктаж е отразено, че спрямо П. е проведен инструктаж на 11.12.2020г.

На * е изпратена покана за съставяне на АУАН , като в поканата е определен ден за съставянето акт за административно нарушение на 15.01.2021г. На посочената дата е съставен АУАН в отсъствие на нарушителя и е предявено административно нарушение по чл. 62 ал.1 от КТ във връзка с чл. 1 ал.2 от КТ.

В акта е посочено , че * е допуснала до работа на 11.12.2020г лицето Ст.П. , без да е уредила отношенията по предоставяне на работната му сила чрез сключване на трудов договор. АУАН е връчен по пощата , като не е депозирано писмено възражение.

Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление като наказващият орган възприел изложената в акта фактическа и правна обстановка и наложил им.санкция в размер на 1500 лева 2 на основание чл. 414 ал.3 от КТ.

По делото не е спорно, че * не е сключила трудов договор със С.П. към датата на извършената проверка. Със С.П. е сключен трудов договор на 15.01.2021г

Съдът намира , че С.П. е престирал работната си сила на посочения строителен обект, предвид на следното:

В съдебно заседание Ст.П. и Ем.Р. сочат, че са наети да разнасят скеле за един ден срещу уговорено възнаграждение от 50 лева , като тези им показания не следва да се кредитират от съда. Показанията на двамата свидетели не кореспондират както с приложения гр.договор от

07.12.2020г така и със съдържанието на подписаната от П. декларация .

Въпросната декларация е попълнена от св.Р. и е подписана от Ст.П. , като свидетелят Р. обективно е попълнил в съдържанието на декларацията относимите обстоятелства . При попълване на декларацията никой от контролните органи не е упражнил принуда , като указаната помощ от страна на проверяващите не е била подвеждаща .

Съдържанието на декларацията отразява действителните отношения на П. с *, предвид на следното:

Спрямо П. е проведен ежедневен инструктаж за безопасност , като провеждането на инструктаж от работодателя се прилага във всички предприятия и места, където се осъществява трудова дейност /чл. 1 от Наредба РД-07-2/16.12.2009 г. /.

На 07.12.2020г между * и * е сключен договор за застраховка трудова злополука, касаещ и С.П. . Понятието „трудова злополука“ е дефинирано в нормата на чл. 55 ал.1 от КСО, като застраховането за подобен риск е израз на волята на * да уреди отношенията си с П. като трудовоправни , а не като гражданскоправни .

По делото е приложен гр.договор от 07.12.2020г , сключен между П. и * .

Въпросният граждански договор не е уреждал отношенията между П. и * към момента на извършената проверка. Договорът е без срок на изпълнение и с неясен предмет, представен е едва с подаване на жалбата и очевидно е създаден , за да оправдае присъствието на П. на строителния обект.

В този смисъл съдът намира, че П. е имал установено работно време и почивки, получавал е седмично възнаграждение, изпълнявал е дейности , 3 възложени и контролирани от * посредством техническия ръководител ръководител Ст. *.

При това положение може да се направи извод, че П. е предоставял работната си сила към датата на извършената проверка, а не е полагал труд по граждански договор с неясен предмет и срок на изпълнение.

Правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като разгледана по същество е неоснователна, предвид на следното:

Разпоредбата на чл. 1, ал. 2 от КТ предвижда, че отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения, като тр. договор се сключва в писмена форма/ чл. 62, ал. 1 от КТ/.

Съдът намира за установено, че на 11.12.2020г С.П. е предоставял работната си сила и е полагал труд в предприятието на **** *-гр.* без сключен писмен трудов договор.

П. е предоставял работната си сила в предприятието на жалбоподателя, при уговорено работно време, почивки и възнаграждение ,спазвал е указанията и нарежданията на технически ръководител Ст.* относно характера и вида на извършваната работа на обекта .

Поради изложеното * *-гр.* е осъществило състав на предявеното административно нарушение по чл. 1, ал. 2 във връзка с чл. 62, ал. 1 от КТ, като законосъобразно е наложена предвидената им. санкция от 1500 лева на основание чл. 414, ал. 3 от КТ.

В хода на образуваното АНП не са допуснати съществени процесуални нарушения, обуславящи отмяната на постановлението.

АУАН е връчен на съпругата на управителя, като дружеството се е запознало със съставения акт и е депозирало писмено възражение. Поради изложеното постановлението следва да се потвърди, като в полза на * следва да се присъди минималното по размер юр.възнаграждение в размер на 80 лева.

Воден от изложеното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление

4 номер

21-*/01.03.2021г издадено от инж.*, с което на * * "*"-гр.* , ЕИК * е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева на основание чл.414 ал.3 от Кодекса на труда.

ОСЪЖДА * * "*"-гр.* , ЕИК * ДА ЗАПЛАТИ на * направените разноски в размер на 80,00 лева-юр.възнаграждение .

Решението да се връчи на страните , като същото подлежи на касационно обжалване пред АС-Смолян в 14-дневен срок, считано от връчването му.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________ 5