Решение № 44 от 04.02.2026, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. Ботевград, 04.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

- при участието на секретаря като разгледа докладваното от - Административно наказателно дело № 20251810200288 по опИ. за 2025 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

М. И. Х. с ЕГН**********, чрез адв.В. В. е обжалвал в законния срок наказателно постановление №25-0246-000121 от 07.04.2025г., издадено о т Началник РУ-Ботевград, упълномощен със заповед № 517з-7012 от 17.12.2021г. на Директора на ОДМВР-София, с което за нарушение на чл.40, ал.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал.2 т.11 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 10.23евро. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на НП и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В хода на разглеждане на делото пред настоящата инстанция, жалбоподателят се представлява от адв.П. - от САК, която поддържа жалбата и претендира присъждане на направените от Х. разноски.

Въззивната страна –Началник РУ - Ботевград, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие 1 за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: АУАН серия GA №3675012/18.03.2025г.; НП №25-0246000121/07.04.2025г.; Заповед № 517з-7012/17.12.2021г. на Директора на ОДМВР-София; докладна записка; талон за изследване; копие на протокол за техническо средство; справка за собственост на МПС; справка за нарушител/водач – 3л, протокол за ПТП и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите П. И. И., С. С. - и М. Д. Т., се установява следната фактическа обстановка:

На 18.03.2025г. около 15.30ч. в гр.Ботевград, на бул.Трети март М.

И. Х. управлявал лек автомобил марка „-“ с рег.№- , при което започнал да паркира, движейки се назад между два автомобила. При осъществяване на тази маневра управляваното от М. Х. МПС със задната си част ударило задната дясна врата на паркирания преди това от св. М. Д. Т. лек автомобил м.“-“ с рег.№-. Това поведение на Х. било възприето от св. Т., която го попитала какво ще предприемат с оглед причинената й имуществена щета, при което той и отговорил, че бърза и тръгнал пеша в централната част на града. За случилото се св.Т. съобщила по телефона в РУ – Ботевград, и няколко минути след това на място били изпратени полицейски служители – св. С. - и св. - И.. Малко след това Х. се върнал, след което от полицейските служители бил изпробван с техническо средство за употреба на алкохол и уреда отчел положителна проба 0.51промила. Същия ден св.И. съставила на Х. АУАН серия GA №3675012/18.03.2025г. , за това че при маневра на заден ход за паркиране между други две МПС е реализирал ПТП с материални щети, като при изпробването му с техническо средство за алкохол в издишания въздух е отчело положителен резултат 0.51промила. По случая бил изготвен протокол за ПТП. Въз основа на съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление №25-0246-000121 от 07.04.2025г. от Началника РУ – Ботевград.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на разпитаните по делото свидетели, както и от писмените доказателства по делото, които са непротиворечиви, както вътрешно, така и помежду им и съдът ги кредитира изцяло.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока 2 по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съдът намира, и че при издаването на наказателното постановление е допуснато съществено процесуално нарушение, което обуславя незаконосъобразността му и се изразява в това, че както в АУАН, така и в НП са опИ.ни две отделни нарушения, а жалбоподателят е наказан само за едно нарушение. В АУАН и НП едновременно фактически са вменени две нарушения на Х., като с едното се твърди, че при управление на автомобила е реализирал ПТрП, и другото, че е управлява МПС с концентрация на алкохол в кръвта си над допустимото от закона. От така опИ.ното като фактология не става ясно за кое от двете деяния се търси административно-наказателна отговорност на Х. и кое от тях е квалифицирано като такова по чл.40 ал.1 от ЗДвП, което е недопустимо с оглед на това, че това грубо накърнява правото на защита на жалбоподателя.

Законът не предвижда възможност за саниране на нередовностите на НП, каквато възможност, например, в определени случаи е предвидена за нередовностите на АУАН – чл.53 ал.2 от ЗАНН.

С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че обжалваното НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, като предвид процесуалния характер на основанието за отмяна разглеждането по същество е безпредметно.

Предвид изхода на спора и на осн.чл.63 д, ал.1 от ЗАНН на М. Х. се дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото.

Писмено от въззивната страна е направено възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение.

Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е представен договор, от който е видно, че жалбоподателят е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 255.65евро лв. В случая, платеното от М. Х. адвокатско възнаграждение е над минималния размер, определен в чл.18, ал.2 и чл.7, ал.2 т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа.

Предвид гореизложеното, ОДМВР- София следва да заплати на М.

3

Х . разноски в размер на 204,52евро за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 288/2025г. пред Районен съд Ботевград с оглед направеното възражение от въз. страна, както и с липсата на фактическа и правна сложност на делото.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №25-0246-000121 от 07.04.2025г, издадено от Началник РУ – гр.Ботевград, упълномощен със заповед № 517з-7012 от 17.12.2021г. на Директора на ОДМВР-София против М. И. Х. с ЕГН**********, като незаконосъбразно.

ОСЪЖДА ОДМВР-София да заплати на М. И. Х. с ЕГН********** разноски в размер на 204,52евро /двеста и четири евро и 52евроцента/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 288/2025г. на БРС.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 4