Определение № 270 от 24.01.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 270 гр. София, 24.01.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 16 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иво Юр. Хинов като разгледа докладваното от Иво Юр. Хинов Частно наказателно дело № 20251100200361 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 44 ал. 1 НПК.

СРС е бил сезиран с искане за кумулация. След като е установил, че последната влязла в сила присъда е постановена от СГС, е прекратил производството пред себе си и е изпратил делото на СГС.

Видно от справката за съдимост, последната влязла в сила присъда е действително постановена от СГС (Присъда № 172/10.11.2023 г по в.н.о.х.д. с непосочен номер, но служебно известно е, че е това е в.н.о.х.д. № 5440/22 на СГС, III въззивен състав), но това е въззивна присъда, с която се отменя първоинстанционната оправдателна Присъда № 20816/14.06.2019 г. по н.о.х.д. № 20816/17.

Настоящият състав приема, че нормата на чл. 39 ал. 1 НПК, която посочва като компетентен да извърши кумулацията „съдът, който е постановил присъдата, която последна е влязла в сила“ има предвид съдът, който е постановил първоинстанционната присъда по делото, независимо че тя би могла и да е отменена и вместо нея да е била постановена друга, обратна присъда, от втората инстанция. Това е така, доколкото целта на това производство е въпросът за кумулацията да се реши от онзи съд, който има най-актуални данни за личността на подсъдимия и за обществената опасност, който той и извършените от него деяния представляват – както и неговата преценка да подлежи на редовния въззивен контрол, който е съответен на правната квалификация на деянието, по което е постановена тази присъда.

В този смисъл е и постоянната съдебна практика в обратния смисъл.

Това води до необходимост, на основание чл. 44 ал. 1 НПК, да се повдигне спор за подсъдност.

Воден от горното

ОПРЕДЕЛИ:

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство.

ИЗПРАЩА делото на ВКС, НО с молба да прецени кой съд е компетентен да разгледа искането на защитата на В. Б.ов П. за кумулация на осъжданията му – първоинстанционният съд, постановил оправдателна присъда или въззивният съд, постановил обратна осъдителна присъда, именно която би могла да бъде предмет на кумулация с предходните осъждания.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2