Протокол № 47 от 23.01.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 47 гр. П., 23.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елеонора П. Серафимова при участието на секретаря Виолета Сл. Боева

Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Гражданско дело № 20245200100428 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищецът Б. С. М. не се явява редовно призован. За него се явява адв. Ф.

Ф. редовно упълномощен.

Ответникът Р. Н. Г. се явява лично и с адв. П. К. редовно упълномощена.

От свидетелите се явяват С. Г. и Ц. Д. Й..

Не се явява свидетелят С. Г. - не доведен.

Адв. Ф.: – Да се даде ход на делото.

Адв. К.: – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА:

По делото с вх. № 11040 от 22.11.2024г. е постъпило ДП № 3123-М180 от 2022 г. ведно с видеоматериалите приложени към него.

Адв. Ф.: – Да се приемат материалите по ДП. Във връзка с вашето определение от 12.12.2024г. в него сте посочили, че ще се произнесете по приемането на флаш памет и искам да уточнявам, че вещественото доказателство по делото е видеозаписа. Той е вещественото доказателства, а 1 тази флаш памет е само носителя, на който е представено на съда. Поддържам искането, като пак уточнявам това е искане за приемане на видеозаписа, като веществено доказателство по делото и следва да стане по реда на чл. 204 от ГПК. В молбата входирана в съда, с която уточнявах въпросите към съдебната експертиза съм посочил и времевите диапазони, които са от значение по делото. Посочено е времето, което се отбелязва от камерите.

Адв. К.: – Да се приеме ДП. Следва да се предяви видеозаписа с оглед отмяната на протоколното определение от предишното съдебно заседание и да го изгледаме, за установяване на обективната истина.

Адв. Ф.: - След като ще се гледа записа, моля по реда на чл. 176 от ГПК ответникът да отговори и на третия въпрос, който отпадна в предишното съдебно заседание. Този въпрос е поставен с нарочна молба изпратена на 23.07.2024г. и гласи следното: - „На приложения видеозапис разпознава ли се като лицето със синя тениска с къс ръкав и къси панталони?“ Адв. К.: - Ние вече взехме един път становище, така или иначе водим ответника, който желае да даде обяснения за обстановката и ако решите да допуснете и този въпрос не възразяваме да отговори.

Съобразно становището на страните съдът намира, че искането на адв.

Ф., така както е формулирано днес и в молбата постъпила по делото на 23.07.2024г. за задаване на въпрос по реда на чл. 176 от ГПК на ответника е основателно и затова същият след като изгледа процесния видеозапис ще следва да отговори и на въпроса: „Той ли е лицето със синя тениска и къси панталони на видеозаписа ?“.

Предвид изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА По реда на чл. 176 от ГПК ответникът да отговори на въпрос: „На приложения видеозапис разпознава ли се като лицето със синя тениска с къс ръкав и къси панталони?“

Адв. Ф. – Моля да пристъпите към процедурата по чл.204 от ГПК, като извършите оглед на видеоносителя – флаш памет „........“ „Travdel“ 2GB съдържащ видеозапис между във времевите диапазони между 7.48 и 7.56 часа.

Адв. К. – Не възразявам.

2

Съдът в присъствието на процесуалните представители на страните и ответника Р. Н. Г. и по реда на чл.204 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПИ КЪМ ОГЛЕД на веществено доказателство, представено от ищеца: След отваряне на запечатен плик, приложен по делото и намиращ се на лист 75 от делото се установи, че в същия се намира флаш „........“ „Travdel“ 2GB съдържащ видеозапис ........

ПРИСТЪПВА към възпроизвеждане на съдържанието на представения видеозапис ....... от флаш памет „........“ „Travdel“ 2GB във времевите диапазони между 7.48 и 7.56 часа в присъствието на съдебния състав, явилите се страни и процесуалните представители.

Адв. Ф. – Моля да се приеме видеоносителя съдържащ видеозапис ........

Адв.К. – Не възразявам да се приеме.

След възпроизвеждане на записа и при липса на възражения за приемането му като доказателство по делото съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото цифров носител флаш памет марка „........“ „Travdel“ 2GB, на който се намира видеозапис ........

ПРИЕМА ДП № 3123-М180 от 2022 г. по описа на РУ на МВР – П. ведно с видеоматериалите приложени към него.

Съдът пристъпи към изслушване на ответника по реда на чл. 176 от ГПК Р. Г.: - Изгледах видеозаписа. Мога да кажа, че на 10.09.2022г. около 8.00 ч. аз, сина ми С. Г. и брат ми С. Г. тръгнахме от с. Г. до борсата на с. О. Брат ми зави надясно по главния път преминаващ през селото до бензиностанцията да зареди гориво. Подаде мигач, намали, спря и изчака насрещно движещи се автомобили. От дясно на нас, където стоях аз, премина мотор зелен на цвят, с черно бели ивици, който обърна посоката на движение на 10-15 метра и спря до шофьорската врата на микробуса. Същият препречи движението на микробуса. Неочаквано за мен удари много силно стъклото. Аз предположих, че го счупи, нямах добра видимост в този момент. Брат ми шофираше, аз бях най-вдясно и нямах добра видимост. Същият този моторист викаше нещо, като закана. Аз слезнах от дясно минах зад буса и го попитах какво прави.

3

При непосредствена близост до него той ме изрита с десен крак по моя ляв, аз залитнах, вдигнах си едната ръка и го хванах за ръката да не ми нанесе удар.

От удара с крак той загуба равновесие и двамата паднахме на земята. Той беше все още на мотора. Когато паднахме на земята брат ми и сина ми дойдоха аз ги предупредих да не го закачат. Отправяше закани, че ще ни убие, какви сме ние. Хващането за ръцете е продиктувано след удара на стъклото, който ми прозвуча като металически звук. Възприятието ми беше, че може да държи твърд предмет или нож или оръжие. След като се убедих, че нищо не държи му помогнах да стане и го попитах защо е това агресивно поведение от него. Казах му, че няма право да удря стъклото, той обвиняваше брат ми, че заради него щял да се блъсне отзад при маневрата завиване на ляво. Казах му, че пътя е в ремонт, няма забранителен знак и има ограничение на скоростта.

Казах му, че той-вероятно кара много бързо, той ми каза „Да не си ме засякъл с колко карам“. Със заплашителен тон ми каза, дали знам кой е той. Каза, че работи за Тиков – Заводски строежи. Казах му да си свали каската да знам, с кого разговарям. Като свали каската за мен беше непознат млад мъж, който за първи път виждам. В този момент тръгна да вдига мотора и изохка, че го е заболяла ръката. Помогнах му да вдигнем мотора, и след вдигането на мотора той попита кой ще му заплати счупената степенка и огледалото. Казах му, че сам е създал ситуацията и никой не му е виновен. В той момент той снима номера на микробуса и аз снимах номера на мотора. След като се убедих, че не може да проведем нормален разговор с този човек тръгнахме към гр. П..

Синът ми се притесни много, започна да плаче и искаше да се прибере вкъщи при майка му. Не разбираше защо ни е нападнал този моторист и неговите действия. Бях притеснен за детето си, че във всеки един момент може да ни спрат други мотористи да се разправят с нас и в този момент си мислех само за живота и здравето на сина ми. Категорично заявявам, че никой от нас не е удрял моториста. Синът ми тогава беше на 15 г. Мога да допълня, че на 12.09.2022г. около 9.30 ч. на партера на РУ на МВР –П. случайно срещнах въпросното лице с мотора. Попитах го какво става и същият ми заяви, че ще ме съди. Каза, че сме го били, скъсали сме му били бицепса на дясната ръка, че ще му правят операция. Показа ми дясната ръка и аз не видях, някакъв различен цвят на кожата. Аз съм имал травма скъсване на мускулни влакна и цвета на кожата се променя. Имам съмнения, че това е стара травма. Аз съм човека на записа със синята тениска и късите панталони. Аз съм служител в 4

РУ на МВР – П. оперативен работник сектор „Криминална полиция“. Бях на работа и го срещнах тогава този човек и така узнах, че ще заведе дело срещу мен. Досъдебно производство имаше и е прекратено, поради липса на доказателства за извършено престъпление. Мотористът твърдеше в ДП, че е бит, претрепан, удрян. Само една среща имах с него, когато го видях в полицията. Мога да допълня, че в този момент слизаше колегата Руси Темелков по стълбите и той се познаваше с жената, която придружаваше моториста. Аз тръгнах защото имах работа. След няколко минути дойде колегата Темелков и ми каза, че моториста е казал, че сме го били, скъсали сме му мускула на ръката и за да оттегли жалбата искал 30 000 лв. по 10 000 лв. от човек. Аз категорично отказах. След няколко минути пак са се обадили на колегата и са намалили сумата наполовина. Искането за пари това си е мое мнение, потвърждава съмнението ми, че този човек, ще ни изнудва за пари при положение, че той ни нападна. Други разговори не съм имал с този човек и чрез други лица също. Заявявам, че не съм плащал никакви суми.

Съдът по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите С. Г. и Ц. Д. Й..

Сне се самоличността на същите, както следва:

Ц. Д. Й.: - 52 г. български гражданин, неосъждан, без родство със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещавам да кажа истината. Бях служител на бензиностанция „А.“.

Спомням си за случая с моториста и буса. Буса завиваше да влиза в бензиностанцията от с. Г. идваше и трябваше да завие на ляво, за да влезе в бензиностанцията и един моторист го подмина от дясно. Мотористът караше след него, подмина го 50 м. горе долу, върна се и отиде и удари по прозореца с юмрук на шофьора от страната. Не знам по каква причина. Може да са имали някакви отношения преди това. Буса правеше завой да влиза наляво, спря, не направи пълния завой и спря. Мотористът го подмина, върна се и отиде от страната на шофьора, влезе до вратата застана и удари по стъклото на вратата на шофьора. Не си спомням дали е казал нещо. После от другата врата отдясно излезе едно яко момче, бутна го моториста и той падна на земята.

Говориха си нещо, после му помогна да стане и да му вдигне мотора същият този човек. Мотористът удари с юмрук по стъклото на шофьора на микробуса.

5

След това излезе човек от другата страна на буса, не от шофьорската. Те викаха нещо и не разбрах какво си говореха. На висок глас говореха, но не съм чул точно репликите. Не мога да разпозная човека от буса ако го видя, много време мина. Имах видимост към тях обаче идваха и други коли да зареждат и си вършех работата, нямах как да оставя колите. Аз където бях вътре на бензиностанцията, отпред пред сградата и до моториста имаше 3-4 метра. Те викаха нещо, моториста нещо крещеше все, но не съм чул какво точно. Този човек, който излезе от буса бутна моториста. Или с ръка го бутна или с крак, точно не мога да кажа. Но той го бутна със сигурност. Як човек беше, висок, да, прилича на този човек /сочи с ръка ответника по делото/, но дали е той не мога да кажа със сигурност. Не мога да кажа дали и другото лице падна заедно с моториста. Не съм видял никой да се бие с някого. Викаха ме в полицията да пиша обяснения какво съм видял, три пъти мисля, не помня точно. Мисля, че преди една година ме викаха да пиша обяснения. След инцидента буса влезе, зареди си и тръгна нанякъде мисля, че към града.

Моториста го извиках да дойде при мен в сградата да не го блъсне някой, че беше на пътя. Вкарахме мотора, купи си една вода да пие. Той говори по телефона и дойдоха още 5-6 човека може би. Явно го познават. Нещо говориха си там, нещо се разправяха, по телефоните говориха. Буса си беше заминал. Като всичко приключи накрая мотористът се качи на мотора и си замина за Г.. Мотористът се държеше за ръката, не помня коя ръка и каза, че го боли ръката може би от това, където падна.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свидетеля Ц. Д. Й. разноски за явяване в днешното съдебно заседание в размер на 20 лева от внесения депозит.

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля С. Н. Г..