Присъда № 16 от 27.05.2025, Районен съд - Несебър

Мотиви към присъда № 16/27.05.2025г. по по НЧХД № 126/2025г. по описа РС-Несебър.

Производството по делото е образувано по постъпила тъжба от В. М. В. срещу Е. А. П. с обвинение за престъпление по чл. 148, ал. 1, т. 1 и т. 2 вр. чл. 146, ал. 1 от НК за това, че на 19.02.2025г. е написала и разпростанила публично чрез социална мрежа „Фейсбук“ по адрес на В. М. В., с ЕГН ********** следните изрази: „...В. е известен мангал в комплекса покрай кражби в комплекса и все минава между капките, за каква полиция изобщо говорите !!“, „...В. мангала, кой не го познава..„ живеем в един комплекс и се мразим, но тъй като няма как да убие мен, отрови една от котките ми, иначе е подъл страхлив мангал, то му личи“, „Моля за споделяне той е страхлив и подъл, знам че закони няма“, „Страхлив подъл мангал е“. Както и за престъпление по чл.147, ал.1 от НК, за това, че на 19.02.2025г. публично приписала престъпление по чл.

325б от НК на тъжителя В. М. В., с ЕГН **********, като написала следните изрази:

„Убиеца на кучета и котки в Слънчев Бряг, това коте също беше отровено от него и това е комплекса, в който живее. Какво може да се направи срещу него. Моля ви, споделяте във всички групи, казва се В., мога да напиша и номера му, **********“, и публикувала посочените изрази в социална мрежа „Фейсбук“.

В с. з. повереникът на частния тъжител поддържа тъжбата, а във фазата по съществото на делото моли подсъдимата да бъде призната за виновна.

Защитникът на подсъдимата пледира за оправдателна присъда като изразява становище, че безспорни и категорични доказателства подзащитната й да е извършила престъплението за което е предадена на съд не са налице. Твърди, че от събраните по делото главни доказателства безспорно се устновява лицето, което е написало и публикувало текста, от който се е почувствал засегнат тъжителя и това е трето по делото лице, но не и подсъдимата. Моли подсъдимата да бъде призната за невиновна по повдигнотите й обвинения. Отправя искане за присъждане на разноски за осъществена правна помощ по реда на чл. 38, ал. 1, т. 3, вр. чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата.

Подсъдимата П. заявява, че разбира обвинението, потвърждава, че с отношенията й с тъжителя са се влошили с времето, но категорично отрича да е писала и публикувала посочените в тъжбата изрази. В дадената й последна дума отрича да е правила каквито и да било публикации срещу тъжителя и моли да бъде оправдана.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Н а 19.02.2025г. в социалната мрежа Фейсбук (Facebook), във фейсбук 1 страницата на група „“Бургаски лапички“ от потребителски профил с потребителско име Е.А." била публикувана публикация със следното съдържание: „...В. е известен мангал в комплекса покрай кражби в комплекса и все минава между капките, за каква полиция изобщо говорите !!“, „...В. мангала, кой не го познава..„ живеем в един комплекс и се мразим, но тъй като няма как да убие мен, отрови една от котките ми, иначе е подъл страхлив мангал, то му личи“, „Моля за споделяне той е страхлив и подъл, знам че закони няма“, „Страхлив подъл мангал е“ „Убиеца на кучета и котки в Слънчев Бряг, това коте също беше отровено от него и това е комплекса, в който живее. Какво може да се направи срещу него. Моля ви, споделяте във всички групи, казва се В., мога да напиша и номера му, **********“.

Н а същата дата-19.02.2025г. след обед около 14,10ч.-14,15ч. докато бил на работа, тъжителя получил общо шест обаждания/съгласно представена справка за входащи обаждания на тел.№ на тъжителя от „А1България“ ЕАД/ от различни лица, включително и непознати, които го питали вярна ли е публикацията или го укорявали за постъпката. Разговорите провел на високоговорител в присъствието на колегата си св.Б.Д.. По този начин тъжителя узнал за горната публикация. Св.Д. се свързала с администратора на група „Бургаски лапички“ и публикацията била премахата от съдржанието.

На 28.02.2025 г. частният тъжител В. депозирал в РС-Несебър частна тъжба с твърдения за извършени от Е. А. П. престъпления, които се преследват по частен ред, към която са приложени скрийн шотове на публикацията и коментарите, преди да бъдат премахнати от администратора на фейсбук-групата.

В хода на съдебното следствие са разпитани двама свидетели. Така от показанията на св.Б.Д. се установява, 2-3дни след като започнала нова работа и все още навлизала в новите си задължения, на 19.02.2025г. около 14,10-14,15ч. докато пътували по служебен ангажимент с тъжителя, телефона му започнал да звъни. За кратко време той получил общо 15 телефонни обаждания, като накрая му се обадила възрастна дама която му съобщила, че е качен в група „Бургаски лапички“, и му казала: „Момче, наистина ли убиваш животни? Как не те е срам?“. В началото двамата приели обахданията „на майтап“, но след обаждането на възрастната дама преценили, че ситуацията е неприемлива. Запознали се с публикацията и коментарите, а св.Д. започнала от личния си профил да отговаря на коментарите под публикацията.

Тъжителя се почувствал много разстроен и огорчен. Св.Д. се свързала чрез Месинджър с администратора на посочената група и отправила възражение, в следствие на което публикацията била премахната.

От показанията на св.М.С. се установява, че живее на семейни начала с подсъдимата в апартамент, като тъжителя е техен съсед. В началото имали добри съседсти отношения и си помагали, но в последствие отношенията им се влошили, тъй 2 като тъжителя често искал пари на заем от тях, които в последствие винаги връщал, но с времето започнал много да забавя връщането на заетите средства. Накрая св.С. и подсъдимата започнали да отказват заеми на тъжителя и тези откази променили коренно отношението му към тях в негативен план, като започнал да провокира различни конфликти, да ги заплашва и си позволил да обиди подсъдимата. Така комуникацията между тях била напълно прекъсната. Тъй като свидетеля и подсъдимата отглеждали в апартамента три кучета и три котки, тъжителя започнал да ги упреква за животните. Една от котките им била сив котарак на име Лъки, на който се радвали посетителите в целия комплекс-хранели го, милвали го и всички много го харесвали. Тъжителя не харесвал котарака и св.Д. твърди, че е виждал няколко пъти как тъжителя рита котарака. Един ден този котарак изчезнал. Св.А. безрезултатно го търсил много време, разпитвал съседи, а всички му казвали:“Не знаем. Не сме го виждали.Питай В..“. Личното разследване което провел св.Д. го довело до извода, че именно тъжителя има нещо общо с изчезването на техния котарак и така у свидетеля се появили силни негативни чувства към тъжителя. На 19.02.2025г. подсъдимата тръгнала по работа в гр.Бургас, но си забравила телефона в апартамента. Свидетеля бил сам, взел телефона на приятелката си да го разгледа, после излял гнева си срещу тъжителя във фейсбук, но от телефона на приятелката си. Вечерта когато подсъдимата се прибрала и взела телефона си веднага разбрала за какво се е случило и много се ядосала. Развикала се на свидетеля, скарали се, но после свидетеля й се извинил за постъпката си и й обещал повече никога да не влиза в телефона й. В съдебно заседание свидетеля заявява, че се извинява и на тъжителя за постъпката си.

От приобщената по делото справка за съдимост се установява, че подс. Е. П. е неосъждана.

Описаната фактическа обстановка се установи по безспорен и категоричен начин събраните по делото доказателства, като в своята съвкупност така посочените доказателства са непротиворечиви, взаимнодопълващи се и не водят на различни правни изводи.

След като прецени всички доказателства релевантни за делото, поотделно и в тяхната съвкупност и така установената фактическа обстановка, при решаване на въпросите по чл. 301 от НПК съдът приема за установено от правна страна следното:

За да е осъществен състав на престъплението обида, от обективна страна, е необходимо деецът да е изрекъл думи или да е осъществил действия, които са с унизително съдържание, и които са обективирани в присъствието на пострадалия.

Когато престъплението се извършва чрез думи, какъвто се твърди да е конкретният случай, от гледна точка на тяхното съдържание, те следва да са унизителни и да засягат в отрицателен аспект чувството за чест и собствено достойнство на пострадалия, както и да са изречени в негово присъствие и да са възприети от него.

3

Обида има и тогава, когато лицето не присъства на мястото, но чуе обидните изрази по телефон, по радиото и телевизията, или ги прочете в публикация в пресата или интернет. В конкретния случай се твърди да е налице квалифициращо обстоятелство, което обуславя по-тежката правна квалификация с оглед на това, че се твърди деянието да е извършено чрез социалната мрежа "Фейсбук".

От субективна страна, за да съставлява деянието престъпление обида, е необходимо то да е осъществено при форма на вина умисъл, като при обективиране на конкретните думи, изрази или действия, деецът трябва да е съзнавал значението на употребените изрази или осъществените действия като унизителни и въпреки това да ги е използвал и/или извършил, като е искал или е допускал засягането на честта и достойнството на пострадалия.

Съставът на престъплението "клевета" може да бъде осъществен при две различни форми на изпълнителното деяние - разгласяване на позорно обстоятелство за пострадалия или приписване на извършено от него престъпление. Както в съдебната практика, така и доктрината се приема, че предмет на престъплението по чл. 147 НК могат да бъдат твърдения с конкретно съдържание, които носят информация за точно определено обстоятелство или явление. Необходимо е то да е позорно, укоримо, недостойно от гледна точка на общоприетите морални разбирания и да предизвиква еднозначна отрицателна оценка на обществото, а не да представлява оценъчно съждение, което се извежда чрез предположения, интерпретации или други форми на субективна психическа дейност. Във връзка с изискванията за конкретност следва да се посочи, че според практиката на ВКС, за да е налице клевета, е необходимо приписаното престъпление да е обвързано с конкретно лице, което следва да е ясно още в момента на извършване на деянието. Когато на лицето се приписва престъпление, се изисква да е за общественоопасно деяние, достатъчно конкретно по време, място, начин и обща характеристика на извършване, дори и без да е напълно конкретизирано, например относно целта на дееца. С клеветата се засяга достойнството и честта на физическото лице по начин, че се унизява името му, завоювано в обществото чрез труд, поведение, обществени и професионални изяви и се влияе отрицателно на обществената оценка за него, която то получава. Като неотменимо право на личността, достойнството и честта на лицето са гарантирани от Конституцията и защитени чрез криминализиране на проявите, които неправомерно ги засягат, като наказуемостта за дееца не е обвързана с някакви вредни последици за пострадалия, които съставляват необорима презумпция и не подлежат на доказване.

При цялостния анализ на доказателствените източници и изведените въз основа на тях фактически положения, настоящият съдебен състав намира, че подс. Е.

П. не е осъществила вменените й с частната тъжба престъпни деяния по чл. 148, ал. 1, т. 2, вр. чл. 146, ал. 1 от НК, и по по чл. 148, ал. 1, т. 2, вр. чл.147, ал.1 от НК както 4 обективна, така и от субективна страна.

В хода на съдебното следствие не бяха събрани безспорни категорични доказателства за авторството на деянието в лицето на подсъдимата.

Ангажираните от страна на тъжителя, върху когото лежи и тежестта на доказване, доказателства не водят до безспорен и категоричен извод за авторството от страна на подсъдимата. На първо място представената от страна на тъжителя разпечатка (л. 11-51) от профил в социалната мрежа "Фейсбук" с имена Е.А." съдържаща посочената по-горе публикация, не съдържа година на публикуване на поста (публикацията). Не е ясно кой и при какви условия е изготвил разпечатката, от кой профил е снета информацията и каква връзка има с подсъдимата. В тази връзка съдът намира за нужно да отбележи, че може с категоричност да се приеме, че публикацията от профил с име Е.А." е направена от профил Е.А." съдържащ снимка на подсъдимата и каква е връзката на профила именно с подсъдимата, доколкото потребителското име и името на профила могат да бъдат променяни от потребителя.