Решение № 421 от 24.06.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 421 гр. София, 24.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Величка Маринкова

Членове:

Даниела Талева

Петър Н. Славчев при участието на секретаря Весела Ал. Венева като разгледа докладваното от Даниела Талева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20221100600809 по описа за 2022 година Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.

С присъда от 06.10.2021г., постановена по НОХД №8672/2020г., СРС, НО, 110-ти състав, е признал подсъдимия Д. В. П. за ВИНОВЕН в това, че за времето от 27.05.2015 г. до 01.06.2015 г., в гр.София, при условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си облага, чрез шест отделни деяния, осъществяващи състава на едно и също престъпление, извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което от обективна и субективна страна последващите се явяват продължение на предходните, възбудил заблуждение у С.М.А., Г.М.Ч., Г.Д.М., Р.М.М., И.В.С., А.Й.С. служители на „БТК” ЕАД, като изменил компютърни данни - лични данни на лица в системата на „БТК” ЕАД, и с това причинил на „БТК” ЕАД имотна вреда в размер на 10 019,40 лева, както следва:

1. На неустановена дата, за периода от 27.05.2015 г. до 28.05.2015 г., в гр.София, с цел да набави за себе си облага, възбудил заблуждение у Р.М.М. - служител на „БТК” ЕАД на длъжност „Помощник Управител”, като изменил компютърни данни от работното си място в гр.София, бул.“****, съдържащи се в системата на „БТК” ЕАД - изменил лични данни на неустановен абонат на „БТК” ЕАД, с данни - три имена и ЕГН 1 на лицето Б.С.В., ЕГН **********, който нямал право да се възползва от преференциални условия за закупуване на устройство на лизинг, в резултат на което Р.М.М. сключила договор за лизинг на устройство GSM SAMSUNG GALAXY S6 №359521064471206 с Б.С.В., като в последствие не били плащани лизингови вноски и с това причинил на „БТК” ЕАД вреда в размер на 1 669,90 лева;

2. На неустановена дата, за периода от 27.05.2015 г. до 29.05.2015 г., в гр.София, с цел да набави за себе си облага, възбудил заблуждение у Г.М.Ч. - служител на „БТК” ЕАД на длъжност „Сътрудник продажби”, като изменил компютърни данни от работното си място в гр.София, бул.“****, съдържащи се в системата на „БТК” ЕАД - с лични данни на неустановен абонат на „БТК” ЕАД, с данни - три имена и ЕГН на лицето Б.С.В., ЕГН **********, който нямал право да се възползва от преференциални условия за закупуване на устройство на лизинг, в резултат на което Г.М.Ч. сключил договор за лизинг на устройство GSM SAMSUNG GALAXY S6 №359521064074760 с Б.С.В., като в последствие не били плащани лизингови вноски, и с това причинил на „БТК” ЕАД вреда в размер на 1 669,90 лева;

3. На неустановена дата, в периода от 27.05.2015 г. до 29.05.2015 г., в гр.София, с цел да набави за себе си облага, възбудил заблуждение у С.М.А. - служител на „БТК” ЕАД на длъжност „Помощник Управител”, като от работното си място в гр.София, бул.“****, изменил компютърни данни, съдържащи се в системата на „БТК” ЕАД - изменил лични данни на неустановен абонат на „БТК” ЕАД, с данни - три имена и ЕГН на лицето Б.С.В., ЕГН **********, който нямал право да се възползва от преференциални условия за закупуване на устройство на лизинг, в резултата на което С.М.А. сключил договор за лизинг на устройство GSM SAMSUNG GALAXY S6 №359521064472113 с Б.С.В., като в последствие не били плащани лизингови вноски, и с това причинил на „БТК” ЕАД вреда в размер на 1 669,90 лева;

4. На неустановена дата, за периода от 27.05.2015 г. до 29.05.2015 г., в гр.София, с цел да набави за себе си облага, възбудил заблуждение у А.Й.С. - служител на „БТК” ЕАД на длъжност „Сътрудник продажби”, като от работното си място в гр.София, бул.“****, изменил компютърни данни съдържащи се в системата на „БТК” ЕАД - изменил лични данни на неустановен абонат на „БТК” ЕАД, с данни - три имена и ЕГН на лицето Б.С.В., ЕГН **********, който нямал право да се възползва от преференциални условия за закупуване на устройство на лизинг, в резултат на което А.Й.С. сключил договор за лизинг на устройство GSM SAMSUNG GALAXY S6 № 359521063412573 с Б.С.В., като в последствие не били плащани лизингови вноски, и с това причинил на „БТК” ЕАД вреда в размер на 1 669,90 лева;

5. На неустановена дата, за периода от 27.05.2015 г. до 01.06.2015 г., в гр.София, с цел да набави за себе си облага, възбудил заблуждение у 2

Г.Д.М. - служител на „БТК” ЕАД на длъжност „Сътрудник продажби”, като изменил от работното си място в гр.София, бул.“****, компютърни данни, съдържащи се в системата на „БТК” ЕАД - изменил лични данни на неустановен абонат на „БТК” ЕАД, с данни - три имена и ЕГН на лицето В.В.А., ЕГН **********, който нямал право да се възползва от преференциални условия за закупуване на устройство на лизинг, в резултат на което Г.Д.М. сключила договор за лизинг на устройство GSM SAMSUNG GALAXY S6 №359521064472204 с В.В.А., като в последствие не били плащани лизингови вноски, и с това причинил на „БТК” ЕАД вреда в размер на 1 669,90 лева;

6. На неустановена дата, за периода от 27.05.2015 г. до 01.06.2015 г., в гр.София, с цел да набави за себе си облага, възбудил заблуждение у И.В.С. - служител на „БТК” ЕАД на длъжност „Сътрудник продажби”, като изменил от работното си място в гр.София, бул.“****, компютърни данни, съдържащи се в системата на „БТК” ЕАД - изменил лични данни на неустановен абонат на „БТК” ЕАД, с данни - три имена и ЕГН на лицето В.В.А., ЕГН **********, който нямал право да се възползва от преференциални условия за закупуване на устройство на лизинг, в резултат на което И.В.С. сключила договор за лизинг на устройство GSM SAMSUNG GALAXY S6 №359521064075403 с В.В.А., като в последствие не били плащани лизингови вноски, и с това причинил на „БТК” ЕАД вреда в размер на 1 669,90 лева, поради което и на основание чл.212а, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК, във вр. с чл.374 от НПК, при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК, го е ОСЪДИЛ на наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА и наказание ГЛОБА в полза на държавата в размер на 500 лева /петстотин лева/.

Наказанието лишаване от свобода за срок от 6 месеца, на основание чл.66, ал.1 от НК, е отложено за изпитателен срок от 3 години На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, подсъдимият Д. В. П. е бил осъден да заплати в полза на СДВР сумата от 270.48 лева за направени на досъдебното производство разноски и в полза на СРС - сумата от 190.00 лева 256.71 лв. за направени пред първата съдебна инстанция разноски.

Недоволен от тази присъда е останал подсъдимият Д. В. П., който чрез договорния си защитник адв.В. П., е депозирал жалба, с която претендира за отмяна на атакуваната присъда и постановяването на нова, с която подсъдимият да бъде признат за невиновен по повдигнатото му обвинение. В жалбата се навеждат твърдения, че при правилно установено от обективна и субективна страна, не са събрани доказателства, установяващи авторството на деянието, поради което изводите на районния съд при постановяване на присъдата се оценяват като неправилни.

В разпоредително заседание на 09.03.2022г., въззивният съд по реда на чл.327 от НПК е преценил, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит на подсъдимия, свидетели или експерти, както и ангажирането на нови писмени или веществени доказателства. Въпреки това, 3 в съдебно заседание на 18.04.2022г., по искане на защитата, е допуснат допълнителен разпит на подсъдимия П..

Пред въззивния съд представителят на Софийска градска прокуратура пледира за потвърждаване на атакуваната присъда, като намира същата за правилна, законосъобразна и подробно мотивирана. Прави кратък анализ на доказателствата, като посочва, че в доказателствената съвкупност по делото са очертани три групи доказателствени средства – показанията на свидетелите В., Н. и А., показанията на служителите от БТК и компютърната експертиза, изготвена от вещото лице А.. Изтъква, че тези три групи доказателства не съдържат противоречия, напротив, налице е съответствие между тях. Сочи още, че от показанията на свидетелите от БТК и най-вече от показанията на свидетелката Д., се установява, че подсъдимият е имал възможност да променя данните в системата и тази възможност е била налице съобразно длъжността, която е заемал в системата на БТК и нивото на достъп, което е имал. Намира за правилен извода на районната инстанция, че единствено подсъдимият П. е познавал свидетелите В. и А., и е имал техническа възможност да извършва промяна в данните на клиентите в системата „Сибел“. Оценява като противоречиви твърденията на подсъдимия, изложени пред въззивния съд, че не е имал възможност да извършва такива промени, доколкото те се оборват от показанията на служителите от БТК и от експертизата, в които се сочи, че промените са извършени с потребителското име и парола на подсъдимия и от неговото работно място.

Защитникът на подсъдимия Д. В. П. – адв. П., моли атакуваната присъда да бъде отменена като неправилна и незаконосъобразна, постановена в разрез със събраните доказателства. Счита, че от доказателствата по делото не се установява подзащитният да е внесъл невярна информация в компютърна система, чрез която да е въвел в заблуждение пострадали лица.

Намира, че така повдигнатото спрямо П. обвинение е за несъставомерно деяние, защото за да е налице това деяние, за което подсъдимият е привлечен към наказателна отговорност, следва от субективна страна да е въведено в заблуждение лице, на което да му е причинена имуществена вреда. Изтъква, че от доказателствата по делото се установява, че на БТК действително е причинена имуществена вреда, но тя е произтекла в следствие на неизпълнение на сключени договори по закупени телефони от лицата В. А. и Б. В., е не от поведение на подсъдимия. По тези съображения моли 4 подсъдимият да бъде признат за невиновен и да бъде оправдан по предявеното му обвинение.

Подсъдимият Д. В. П., в лична защита, заявява че няма какво да добави към изложеното от защитника му, в правото си на последна дума, изразява желание да бъде признат за невинен, тъй като в самата експертиза никъде не е записано, че той е променял лични данни на клиенти, не е направил нищо незаконно и нередно от неговия профил, не е правил абсолютно нищо, което да доведе до вреда на БТК.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите в жалбата и допълнението към нея, както и тези, изложени от страните в съдебно заседание‚ и след като в съответствие с чл.314 от НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира, че не са налице основания за отменяването или изменянето на първоинстанционния акт.

Първоинстанционната присъда е постановена при изяснена фактическа обстановка, която се установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства, обсъдени подробно и задълбочено в мотивите на присъдата. Въз основа на този доказателствен материал се установява следното от фактическа страна:

Подсъдимият Д. В. П. с ЕГН **********, е роден на **** г. в гр.Плевен.

Има регистриран постоянен адрес в гр.Плевен, бул.“****, и настоящ такъв в гр.Плевен, ул.“****, българин е, с българско гражданство, с висше образование, работи като мениджър към „Спринт“ ЕООД- гр.Плевен, живее на семейни начала и полага грижи за едно дете, не е осъждан /реабилитиран е/.

По силата на сключен трудов договор №7/06.02.2015г., подсъдимият П. бил назначен в „БТК“ ЕАД на длъжността: „Сътрудник Фронт офис“, Кол Център, с място на работа - гр.София. Същият постъпил на работа на 09.02.2015 г. На 05.02.2015г., лично и срещу подпис, на подсъдимия П. била връчена длъжността характеристика, съгласно която част от неговите специфични функции и задачи при изпълнение на възложената работа била и извършване на първоначална проверка на данните по заявката, проверка на статуса и необходимите корекции, както и обновяване на необходимите данни на клиента.

За изпълнение на възложената работа като служител в Кол Център, подсъдимият П. разполагал с достъп до системата „Сибел“, съдържаща база данни на клиентите на „БТК“ ЕАД, като този достъп осъществявал с нарочно предоставени му потребителско име и парола.