Протокол № 286 от 22.11.2021, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 286 гр. Пловдив, 18.11.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Христо Ив. Крачолов

Членове:

Иван Хр. Ранчев

Веселин Г. Ганев при участието на секретаря Нина Б. Стоянова и прокурора Андрея Атанасов Атанасов (АП-Пловдив)

Сложи за разглеждане докладваното от Веселин Г. Ганев Наказателно дело за възобновяване № 20215000600547 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:32 часа се явиха:

Осъденият Б. АНГ. Б. не се явява нередовно призован, за него се явява адв. П. П., преупълномощен от адв. Р. П..

Призовката на осъдения е върната цяла с отметка, че не може да бъде открит на адреса.

С разпореждане на докладчика е указано да се призове, чрез адв. П..

Адв. П. – Б.Б. знае за делото днес, няма да се явява. Представям част от призовката за осъден, от която е видно, че Б. е призован чрез адв. П., вероятно не се е върнал отрязъкът.

ПРОКУРОРЪТ – да се даде ход на делото.

Адв. П. – да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На страните се разясниха правата по чл. 274 НПК.

Такива по делото не постъпиха.

1

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ – нямам искания.

Адв. П. – нямаме искания.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

Адв. П. – Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите искането за възобновяване на наказателното производство, като отмените постановените решение на ОС П. и присъда на РС П. и оправдаете осъдения за вмененото му престъпление или при условията на евентуалност - да възобновите производството по делото и върнете за ново разглеждане от друг състав на Окръжен съд П..

В искането са изложени подробни съображения, които го мотивират и няма да бъда многословен.

Два са основните аргумента в искането, първото е, че управлявайки процесния автобус подсъдимият не е имал възможност да види пострадалата, заради това че тя е попадала в мъртвата зона зад автобуса, което е установено по надлежния ред с комплексната съдебно - медицинска и автотехническа експертиза.

Вторият аргумент е, че мястото на настъпване на удара, според нас, не е част от автомагистралата, направили сме анализ на закона, като в искането е мотивирано, че не цялата част от платното, намиращо се в дясно от бавната лента за движение на автомагистрала, представлява аварийна лента. Тази част, където е настъпило местопроизшествието е лента за ускорение, което е нещо различно от аварийната лента. В крайна сметка така, както е уреден законът нашият прочит е, че не представлява част от автомагистралата, тъй като определението за АМ включва две платна за движение и една аварийна лента, докато платно за ускорение и за забавяне не са част от определението за АМ. В този смисъл не важи забраната за движение назад по чл. 58 от ЗДП и би следвало това движение да е допустимо, съгласно чл. 40 от ЗДП, каквото обвинение обаче липсва и то не представлява част от попълваща бланкетната норма на чл. 343 НК. Поради тази причина, считаме че обвинението, за което е осъден подсъдимият не е доказано, той не е извършил вмененото му 2 престъпление, ако е извършил, то е друго, поради което моля да бъде оправдан.

Поради всичко изложено в искането моля то да бъде уважено. По молба на адв. П. представям и писмени бележки, в копие за прокуратурата.

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми апелативни съдии, пред вас е депозирано искане за възобновяване на наказателното производство срещу решението на ОС и присъда на РС гр. П.. Считам, че искането е неоснователно, а съдебният акт е последователен, логичен и обоснован. Искането е в две насоки. Първата насока касае и положението на пострадалата, т. е. сочи се противоречие в съдебния акт, на едно място се приема че пострадалата се е движела, на друго място, че е стояла неподвижна. Всъщност, има описание на поведението й, но че пострадалата се е движела и в един момент се е установила като неподвижна и в този момент е настъпил вредоносният резултат за нея блъскането й в автобуса на заден ход, така че няма противоречия в съдебния акт, който се атакува.

Що се касае за определението за АМ и движението на заден ход съдът е обсъдил тези доводи и решения на ВС за случайното деяние, за което се твърди в искането, че при движение на заден ход няма опасна зона, а за видимостта в мъртвата зона считам, водачът е бил длъжен и съдът го е посочил, че забранено е движението независимо където и да е било. За частите на АМ считам, че ускорителната лента е обслужваща АМ, т. е. забранителните императиви на закона важат и за тези части на автомагистралата.

Считам, че няма нарушение на закона, което да е процесуално нарушение по чл. 422 НПК и няма основание за възобновяване на наказателното производство.

Съдът, след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в срок.

Заседанието се закри в 10:40 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Председател: _______________________

3

Секретар: _______________________

4