Протокол № 378 от 19.03.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 378 гр. Пазарджик, 13.03.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно наказателно дело № 20235220201052 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

За дружеството жалбоподател „В.“ ООД, редовно уведомено от предходното съдебно заседание чрез пълномощника адв.Я.- не се явява законен представител. За него се явява пълномощникът адв.Н. Я., редовно упълномощена.

Адм.наказ.орган ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА - ПАЗАРДЖИК, редовно призован- не се явява. За него се явява юрк.Н. С., редовно упълномощена.

Актосъставителят Т. З. Д., редовно призована- явява се лично.

АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне самоличността на свидетеля, както следва:

Т. З. Д. – родена на ****г. в гр.Пазарджик, живуща в гр.Пазарджик, ****, 1 българка, българска гражданка, разведена, с висше образование, работеща като главен инспектор в ДИТ-Пазарджик, неосъждана, ЕГН: **********, без служебни отношения с дружеството жалбоподател.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля Т. Д.:

СВ. Д.: Към м.март 2023г. бях на същата длъжност- главен инспектор в ДИТ-Пазарджик. На 08.03.2023г. участвах в проверка съвместно с колегите В.

Д., Р. Т. и С. Г. в обект китайски ресторант „Китайски рози“, стопанисван от дружеството „В.“ ООД.

Предният ден- на 07.03.2023г. в обекта са били на проверка само колегите В. Д. и Р. Т., а на 08.03.2023г. бяхме вече четирите- аз, Д., Т. и Г..

Отидохме по-голям екип на 08-ми, защото по данни от колегите, които са били на 07-ми, там е имало лице, което не са установили, т.е. имали са съмнение, че някой работи без трудово правоотношение. Това е докладвано на директора и той ни изпрати на следващия ден малко по-голям екип.

Отидохме в китайския ресторант „Китайски рози“, находящ се на ул.“Пейо Яворов“ в гр.Пазарджик. Понеже колегите Т. и Д. са били предходния ден в обекта, те вече знаеха входове, изходи и разположение на помещенията. Разпределихме се, като Т. и Г.- от една страна, а аз, Д. и Д.- от друга. Ние се отправихме към приземния етаж на обекта, където се намира кухненско и миялно помещение. От страна на дружеството, когато слязохме долу, беше управителят В. Ч.. Там имаше още едно лице, по отношение на което не можахме да осъществим контрол и затова се наложи да извикаме колегите от ОДМВР, които да помогнат да извършим идентификацията.

Лицето отказа да попълни и подпише декларация и това наложи да сезираме полицейските органи. В тази връзка на дружеството е съставен и друг акт за препятстване на контролен орган да извърши проверка и приложи правомощията си.

На 07-ми колегите бяха връчили призовка, с която са изискали от г-жа Ли Ц. документи.

Нашата проверка от 08-ми приключи с констативен протокол и връчване на нова призовка, с която допълнително се изискаха други документи. На 08-ми беше констатирано само лицето, за което имахме 2 проблеми с установяване на самоличността. Затова съставихме констативен протокол в присъствие на колегите от ОДМВР.

По първата призовка, връчена на 07-ми, управителят се яви на 14-ти март в ДИТ, като предостави указаните документи. Аз не съм присъствала на 14-ти в ДИТ при представяне на документите, защото бях ангажирана с друга проверка. Документите са приети от Д. и Т., за което е съставен констативен протокол.

При преглед на документацията на дружеството се установи, че към момента на извършената проверка на 07.03. дружеството жалбоподател не е разполагало с протоколи от измерване на факторите на работна среда. Тези документи са били изискани с връчената на 07-ми март призовка, за което също е съставен констативен протокол.

Аз съм в един кабинет с г-жа Д.. На 16-ти март се отвори вратата и г-жа Ли Ц. се показа на вратата. Носеше заявка за направена поръчка за измервания. Същата тази заявка я прие г-жа Д. и я приложи по преписката. В тази заявка беше посочено какво ще се мери в обекта на контрол- китайски ресторант „Китайски рози“, т.е. какво е планирано като измерване фактор работна среда и дата.

Нашата проверка приключи с констативен протокол и няколко съставени акта за установени нарушения, в т.ч. за липсата на протоколи за измервания за микроклимат и осветеност.

Аз съставих АУАН за това, че дружеството „В.“ не е представило протоколи, с които да се докажат съответствия на количествени и качествени показатели на осветителната уредба в проверявания обект. Актът е съставен в присъствие и на двамата управители и същите получиха препис от акта.

Актът се съставя в три екземпляра и винаги един се предоставя на нарушителя.

Посочила съм, че нарушението е извършено на 07-ми март, защото именно тогава е извършена проверката по посочените факти, предмет на акта.

Посочила съм, че нарушението е установено на 14-ти март, защото тогава са предоставени документите във връзка с връчените призовки на управителя на дружеството.

Аз не съм извършвала оттогава проверка на този обект. Нямам представа дали колегите са извършвали проверка впоследствие.

3

Към момента на проверката на 08-ми март мисля, че в обекта имаше назначени на договори сервитьор и барман, както и работник на длъжност „мияч“. Не мисля, че е имало договор за назначено лице на длъжност „енергетик“ или пък договор за извършване на такава услуга от външна фирма, поне не са ни били предоставени документи в такъв смисъл.

Аз на 08-ми март съм огледала обекта. Тъй като не съм специалист, няма как да кажа дали в обекта е имало уред, който да не е отговарял на изискванията за защитен контур фаза или такъв, който да не е бил заземен.

Аз не водя регистър на трудови злополуки и няма как да знам дали в обекта е имало регистрирана такава в периода 20.02.-28.03.2023г. Не съм участвала и в подобна проверка или разследване.

Завареното от нас лице в приземното помещение- кухнята, на което не можахме сами да установим самоличността, не беше облечено в работни дрехи.

Не мога да отговоря в момента кой е нормативният документ, който определя периодичността на замерване на факторите на работна среда.

Ние приключихме преписката на 27-ми март със съставяне на протокол.

Дотогава мисля, че беше представена само заявката за замерването, за която вече обясних. Ако след това е предоставен протокол за извършено замерване, то за това трябва да попитате- г-жа Д..

СТРАНИТЕ/по отделно/: Нямаме искания. Да се приключи делото.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Я.: Уважаема госпожо съдия, от процесното НП, макар от сложната конфигурация на нормите на чл.200 ал.3 от Наредба № 7, във вр. с чл.267 ал.2 т.3 от Наредба № 16-116 за техническа експлоатация, категорично става ясно, че не са представени протоколи за измерване фактори работна среда, за което периодиката е регламентирана в чл.267 ал.2 т.3 от Наредба № 16-116, в която се определя периодичността на измерванията от длъжностно лице „енергетик“, но не по-малко от 5 години и то в зависимост от вида на защитния контур. Съгласно чл.415 от Наредба № 16-116/2008г., 4 компетентност по тази Наредба имат длъжностните лица от Министерство на икономиката и енергетиката, които могат да я контролират и съответно да издават АУАН и в последствие НП. В тази връзка, считам, че ДИТ няма компетенция по отношение тази наредба и съответно самият акт, макар и съставен, че нарушението е във връзка с чл.200 от Наредба № 7, в неговата констативна част – нито в АУАН, нито в НП, са записани ел.уреди, за които е установено, че не са били заземени, както и съответните контакти, които не са били занулени и не е описано какъв е видът на съответния контур, за което считам, че така съставеният акт не е обоснован и не е конкретно посочено за какво, за кое точно и какви ел.уреди и съоръжения не са били в изправност, вследствие на което да се изисква съответното замерване. Ето защо, считам, че първо- актът е съставен от АНО, който няма компетенция да извърши проверка по съответната наредба и впоследствие НП е също незаконосъобразно поради тази причина.

Също така алтернативно, моля, ако прецените, че дружеството жалбоподател е извършило съответното нарушение, като не е представило протоколи за измерване и оцените факта, че през съответния период от 20.02.28.03.2023г., не са били регистрирани злополуки, свързани с поражение от ел.ток, моля, да измените НП, като приемете, че е налице нормата на чл.415в ал.1 за нарушение, което е веднага отстранено и на 29.03.2023г. са били изготвени протоколите от замерванията и са били представени своевременно в ДИТ на водещия инспектор. Моля, да присъдите и сторените разноски на жалбоподателя и представям писмена защита, в която подробно съм изложила становищата си и съм цитирала съдебна практика по такива казуси точно като настоящия случай.

ЮРК. С.: Уважаема госпожо съдия, оспорвам жалбата и ще моля съдът да постанови съдебно решение с което да потвърди издаденото от директора на ДИТ-Пазарджик НП, ведно с наложената имуществена санкция, като ще моля да потвърдите НП като правилно и законосъобразно и издадено в съответствие с изискванията на чл.57 от ЗАНН. Моля, да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, както и ако бъдат присъдени разноски на ответната страна, да бъдат в законоустановения минимум. Моля, за срок за подробни писмени бележки.

5

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

ДАВА 15-дневен срок на процесуалните представители на страните за представяне на подробни писмени бележки по съществото на спора.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 15:26 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

6