Протокол № 5 от 23.02.2021, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№5 гр. Варна , 22.02.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и втори февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Павлина Г. Димитрова

Членове:

Росица А. Тончева

Десислава С. Сапунджиева при участието на секретаря Соня Н. Дичева и прокурора Светла Василева Курновска-Младенова (АП-Варна) Сложи за разглеждане докладваното от Десислава С. Сапунджиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20203000600260 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор

КУРНОВСКА.

Жалбоподатели и частни обвинители Ш. Х. А., С. Б. Ю., И. А. И., Ф.Б.

И., Н. Е. Х., Г. Г. М. , Ц.Г. АТАНАСОВ, Р. С. И. , Р. Х. Х., Г.Б. М.А, И.

Х. Ю., Е. И. А., Х. А. Х.ОВА, Х. Р. С., Н. Ц. С., Ф. Х. А., Р. А. Р., С.А. Р.,

А. С. К., Ф. А. С., Ю. Т. Ю., К. Р. Я. , Ш. А. М., Ш. Ш.А., М. Ш.А., Ф.

Е. И., М. Е. Х., З. С. Ш., редовно призовани, не се явяват.

За всички ч. обвинители се явява повереникът им адв. Н.Д., от АК – София, редовно упълномощен от преди.

АДВ.Д. – Останалите повереници на ч. обвинители поради служебна ангажираност не се явяват.

Жалб. подсъдим Д. А. М., уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично, представлява се адв. Д.С. от АК - Русе, редовно упълномощен от преди и адв. Инна Л. от АК – София , редовно упълномощена от преди.

Жалб. подсъдим Р. С. П. , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адв. И.Й. о т АК – Шумен, редовно упълномощен от преди.

Съдът докладва полученото от МОН писмо в резултат на отправено запитване, като дава възможност на страните да се запознаят с него.

АДВ.Д. – Желая да представя и документ, получен от НКЖИ, който е 1 разяснителен и е по наше запитване. Този документ е разяснение относно финансовия принцип, на който се формират стипендиантските програми от директора на НКЖИ и е по наше запитване. Мисля, че с този документ ще се изясни обективната истина. На практика, той допълва писмото, което току що докладвахте.

Съдът дава възможност на страните да се запознаят с представения документ от адв. Д..

АДВ. Л. – Запознах се с отговора на писмо от МОН, както и с представения от адв. Д. документ. Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.

АДВ. С. – Запознах се с отговора на писмо от МОН, както и с представения от адв. Д. документ. Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.

АДВ. Й. – Запознах се с отговора на писмо от МОН, както и с представения от адв. Д. документ. Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам искания за отводи.

АДВ. Д. – Запознах се с отговора на писмо от МОН. Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам искания за отводи.

ПРОКУРОРЪТ – Запозната съм с представените документи. Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ счита, че към настоящия момент не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВ.Д. – Нямам доказателствени искания.

АДВ. Л. – Уважаеми Апелативни съдии, във връзка с получения отговор от МОН ние считаме, че той не отговаря на въпросите, които са съществени за изясняване на поставения от нас проблем за безпристрастност и предубеденост поради зависимост на вещите лица и считаме, че с оглед отговора, от който е видно, че от МОН разясняват принципните положения по закон и не дават отговор за конкретните числа, същия въпрос следва да бъде поставен за отговор на ВТУ „Тодор Каблешков“.

Във връзка с писмото, което е предоставено от НКЖИ считаме, че следва да бъдат изискани договорите за сътрудничество, които се описват в това писмо, тъй като съдът следва да се запознае с писмените доказателства, а не със становището на даден адм. орган относно съдържанието им. Тук се дава тълкуване на съдържанието на отговорите дали те създават зависимости или не, към кого са насочени и прочие, което считам, че касае тълкуване на един правен акт, който не може да е обвързващ нито за съда, нито за страните и следва да се запознаем с цитираните договори, както и със сумите, които са плащани по програмите и по другите форми на сътрудничество, както са описани в писмото.

2

В този смисъл е нашето искане.

ПРОКУРОРЪТ – Аз не се противопоставям на изискване на писмо от ВТУ „Тодор Каблешков“ доколкото това би могло да доизясни обективната истина, но считам, че от представените до момента доказателства не може да се направи извод за каквато и да е предубеденост на вещите лица или каквато и да е обвързаност със стипендиантските програми, но за да не остане този въпрос висящ и неизяснен, и да бъде по-нататък пречка за съдебния акт, не се противопоставям на това искане за изискване на тази информация.

АДВ. Д. – Аз подкрепям искането на защитата, ние се опитахме да получим такива договори, но ни бе отказано.

АДВ. С. – Подкрепям становището на адв. Л..

АДВ.Й. – Подкрепям становището на адв. Л..

АДВ. Л. – Уважаеми Апелативни съдии, в писмото, което е изпратено до адв. Д. и адв. Свиленова изрично е посочено, че с писмото са искани данни за стипендиантите и за заплащането във връзка с разработване на научни трудове. По повод на научните трудове няма никакъв отговор, а голяма част от вещите лица, тоест всички, които са във ВТУ „Тодор Каблешков“, са разработвали научни трудове, ние имаме неофициалната информация, че те са финансирани от НКЖИ, защото обслужват нейните тези, но за този въпрос няма отговор, тоест и за научните трудове.

Съставът на въззивната инстанция намира, че следва да се приобщи към доказателствения материал на делото полученото писмо от МОН, в резултат на направено запитване от състава на ВАпС във връзка с формиране на бюджета на висшето учебно заведение и стипендиантските програми, а също така и представеното в днешното съдебно заседание от повереника на частните обвинители - писмо направено по тяхно запитване от НКЖИ.

По отношение на направените доказателствени искания от защитата на подсъдимите в предходното съдебно заседание и в днешното такова, съдът намира, че същите са неоснователни доколкото наличната по делото доказателствена съвкупност, позволява в достатъчна степен да се направят необходимите изводи от фактическа и правна страна с оглед предмета на настоящото производство, поради което същите следва да се оставят без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал на делото представените писмени доказателства във връзка с формирания бюджет на ВТУ „Тодор Каблешков“ и от МОН и НКЖИ, а именно писмо с рег. №010429/16.02.2021 г., получено по имейл и в оригинал, както и получена по имейл и в оригинал молба от адв. Н.Д., ведно с писмо с рег.№ ЖИ-700/17.02.21 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените доказателствени искания от защитата.

3

СЪДЪТ обявява почивка от 10 минути.

В 09:30 часа продължава разглеждането на делото.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ САПУНДЖИЕВА.

ДАВА СЕ ХОД НА СЪДЕЕНИТЕ ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, поддържам протеста на ОП – Шумен.

С протеста се иска само и единствено увеличаване на наложените на подсъдимите наказания, като не се прави никакво възражение относно това, че първоинстанционният съд се е произнесъл с оправдателен диспозитив по отношение на някой от нарушенията.

На пръв поглед първоинстанционният съд след като е разгледал делото в едно изключително подробно проведено съдебно следствие е събрал всички възможни доказателства е прецизирал вината и отговорността на подсъдимите в извършване на престъпление по чл.343, ал.4, вр. ал.3 от НК и е наложил едни на пръв поглед сериозни наказания, които по принцип рядко срещаме за непредпазливи престъпления. От друга страна тези наказания би следвало да се осъразмерят с изключително голямата, огромната бих казала, обществена опасност на конкретното извършено деяние, многобройните вредни последици, смърт, телесни повреди, както й множество последици, изключително огромен брой последици, които са несъставомерни.

С протеста на ОП се иска завишаване на наказанията, не защото те С. по себе си са ниски, а за това защото те не могат да се осъразмерят от една страна с тези огромни последици, огромния съставомерен, а включително и несъставомерен резултат, който следва да бъде вземан винаги предвид когато се говори за обществена опасност на деянието, а също и защото мотивирайки наложените наказания съдът е приел едни факти и обстоятелства, които нямат особено отношение към самата отговорност и не се намират в никакво съотношение към определяне вида и размера на наказанията. Тук единствено и само за прецизност, след като заявих, че поддържам протеста на ОП – Шумен, само и единствено за прецизност искам да изразя едно несъгласие съвсем в детайлите и то е с изказа в мотивите на протеста, че наложените наказания на двамата подсъдими са занижени и не съответстват на обществената опасност на деянието и на дейците. Гледайки обществената опасност на дейците, разбира се не можем да говорим за несъответствие на описанието с тяхната обществена опасност защото категорично няма спор за това, че тяхната обществена опасност е ниска, но гледайки обществената опасност на самото деяние, считам че наистина наказанията са занижени и въпреки, че поддържам протеста на ОП, считам, че за прецизност би следвало да имате предвид и това отношение.

По-скоро аргументите, с които съдът е определил това наказание почивайки на факти и обстоятелства извлечени от доказателствата по делото не биха могли да бъдат възприети, а в посока на това наказание би следвало същото да се увеличи. Така например за да намали наказанието съдът е приел, 4 че железопътният път е бил поддържан, същевременно в мотивите си приема, че пътят при стрелка №5 е издържал преминаването на два локомотива и пет вагона, и състоянието е такова, че те биха могли да минат по този път. Тоест в конкретния случай ние нямаме такива точно доказателства за минимума, а освен това е установено, съобразно всички доказателства по делото, че състоянието на железопътния път няма отношение към извършване на деянието, а причината за аварията и за съставомерния резултат по ал.4 е само и единствено скоростта, с която подсъдимите са преминали през стрелка № 1 и стрелка № 5.

На второ място, съдът е приел, че авариралата цистерна № 10 не е следвало да се движи по железните пътища на Европа и влакът не е следвало да спира в населено място. Тази цистерна обаче много време преди това се е движила по тези пътища, а спирането на самата цистерна няма никакво отношение към съставомерността на деянието, защото ако примерно се беше случило съставомерно деяние при спряла композиция можеше да се коментира това спиране, но в конкретния случай преди спирането на самата композиция и преминаването с висока скорост е причината, поради която се е случило съставомерното деяние.

На следващо място, като смекчаващо отговорността обстоятелство съдът приема превозване на опасен товар. Това считам, че също погрешно се интерпретира като смекчаващо обстоятелство защо какво превозват цистерните е било известно и считам, че при някаква такава предвидима опасност, на база професионален опит е следвало подсъдимите да се застраховат с още по-стриктно спазване на правилата за движение и на още по-голямо основание би следвало скоростта да е съобразена с правилата.

По отношение на подс. П. съдът приема, като смекчаващо отговорността обстоятелство зряла възраст. Наличната зряла възраст не е нито прекалено млада, нито прекалено стара за да може да се говори за някакви евентуални дефицити по извършване на професионално задължение, напротив точно зрялата възраст предполага житейски, професионален опит и също съдът погрешно интерпретира този факт, като обстоятелство, което да разглежда като смекчаващо отговорността обстоятелство.

Моля да възприемете, че разгледаните обстоятелства от съда, които са подробно разгледани в протеста и само маркирани от мен в днешно съдебно заседание, че те нямат отношение към оценка на обществената опасност на извършеното. Моля да имате предвид, че самата обществена опасност на деянието е в пъти по-голяма от алалогичната обществена опасност на престъпления против транспорта защото имаме една неимоверно огромна картина на жертви, страдания, телесни повреди, които както казах и в началото са съставомерни последици от деянието и те не могат да се разглеждат като основание за наличие на отегчаващо или смекчаващо обстоятелство, но когато те рисуват една такава бих казала апокалиптична картина, в пъти по-големи отколкото типични и най-често срещани 5 съставомерни последици, то считам, че съдът следва да се съобрази с това обстоятелство, както и за несъставомерните последици, за които има доказателства.