Протокол № 11408 от 12.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 11408 гр. С., 10.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА при участието на секретаря СТИЛИАНА В. АНДОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20221110139242 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ К. А. К. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. В., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА ЕООД – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. А. и адв. Г., с пълномощни по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ М. Р. Т. – редовно призована за съдебно заседание, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Е. Ц. – редовно призована за съдебно заседание, явява се.

ВЕЩО ЛИЦЕ П. А. Д. – редовно уведомена, не се явява.

ДОКЛАДВА молба от вещо лице Д., с която уведомява съда, че делото се е намирало физически в друго вещо лице и не е успяла да изготви заключение. Моли да й се предостави възможност за следващото съдебно заседание да представи такова.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че същото е отложено за изясняване на спора от фактическа страна.

ДОКЛАДВА молба от вещото лице Ц. от 02.05.2023 г., с която уведомява съда, че се е запознала с материалите по делото, свързала се е с процесуалните представители на страните, като се е снабдила с графичен материал, необходим за извършване на изследването. Моли поради сложността, спецификата и огромния обем на работата, да й бъде дадена възможност да изготви експертизата за следващото съдебно заседание, с оглед натовареността й по други производства. Моли съда да обърне внимание на обхвата на задачите и времето, което е необходимо да се даде 1 заключение по същите, а именно провеждането на четири отделни изследвания. Моли депозитът за изготвяне на заключението да бъде увеличен на 1100 лв., тъй като определеният от съда към настоящия момент не покрива разноските, необходими за изготвянето му.

Адв. В. – Водим допуснатия ни свидетел. Предоставям на съда решението по искането на вещото лице.

Адв. А. – Нямаме възражения по искането на вещото лице.

Вещо лице Ц.: Увеличението на депозита се налага, поради обстоятелството, че задачата е обемна. Провела съм срещи с процесуалните представители на страните, отделила съм време за снабдяване с образци на лицето, след това предстои повторно да се организира среща за запознаване.

Както съм описала, са нужни четири изследвания за изготвяне на заключението. Втората част касае техническо изследване, което налага увеличаване на депозита. Взех оригиналите, но не ми стигна времето да изготвя заключение. Моля да ми се предостави възможност да изготвя заключението за следващото съдебно заседание.

СЪДЪТ като взе предвид съображенията на вещо лице Ц., а също и обема на поставените задачи, приема, че определения към настоящия момент депозит за възнаграждение на вещото лице се явява занижен по размер, с оглед което искането на вещото лице, следва да бъде уважено.

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

УВЕЛИЧАВА депозита за изготвяне на заключението, от което да бъде изплатено на вещото лице Ц., със сумата от още 700 лв.

УКАЗВА на ищеца да представи доказателства за довнесен депозит в едноседмичен срок от днешното заседание.

УКАЗВА на вещото лице да представи декларация, съгласно наредбата относно положения труд и неговото остойностяване.

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице Ц. да представи заключение в срока по чл. 199 ГПК за следващото съдебно заседание.

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице Д., да депозира заключение в срока по чл. 199 ГПК за следващото съдебно заседание.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Д. за датата на следващото съдебно заседание.

Адв. В. – Във връзка с издаденото ми СУ, представям и моля да приемете получените от НАП документи, с които сме се снабдили, с препис на насрещната страна. Същите представляват обяснително писмо за това какво се съдържа в данъчното досие на ответника, както и препис от договор за заем, сключен с дружеството. Представям ги в заверени преписи, както и в оригиналния вид, в който са ми предоставени от НАП. Декларирано е сключването на договор за заем от 11.06.2021 г. и срок за връщане на заемната сума до 11.06.2022 г. Това отговаря изцяло на представения от нас договор с подпис на едната страна. Договорът, който е бил представен в НАП е подписан двустранно и така е деклариран от ответното дружество. Моля да бъдат приети като доказателство по делото. Моля и правя искане по реда на чл. 190 ГПК, ако този договор се намира в държане на ответното дружество, да го задължите да го представи, доколкото те са декларирали сключването му и са го представили в НАП.

Адв. А. – Представения в днешното съдебно заседание договор оспорваме изцяло. Оригинал на същия твърдим, че не съществува. Подписът, положен за заемател, не е на лицето, представляващо „ФИРМА“. Подписът, положен за заемодател, не е на лицето К. К., оспорвам същия. Считам, че 2 документът е неавтентичен. Такъв договор не съществува, разполагаме единствено с ел. вариант на този документ, който е бил изпратен от лицето ИМЕ на счетоводството на дружеството и погрешка от счетоводителя е бил изпратен на НАП. Установихме това впоследствие, като твърдим, че е проявена недобросъвестност от страна на лицето ИМЕ.

Адв. Г. – Бих искала да поясня, че беше налице договорка между „ФИРМА“ и „ФИРМА“, свързана със съвместна дейност. Имаше проект за изграждане на сграда в кв. „С.“. Сградата трябваше да бъде изградена от двете дружества на партньорски начала, двете дружества да финансират и съответно да вложат труд и материали за изграждане на сградите. ИМЕ, с неговото дружество, нямаше финансова възможност за това, но беше казал, че познава лица, които имат суми, които могат да предоставят и които да им бъдат върнати впоследствие. Правеха се срещи за развитието на проекта.

Самите заеми се организираха от Манчев. Той трябваше да донесе договорите. Беше помолен да ги изпрати директно към счетоводството и в последния момент вместо да се изпрати оригинала с оригиналните подписи е изпратено това, съответно това е постъпило в НАП. Заявявам, че не разполагаме с оригинал на този договор, който се представя в днешното заседание.

Адв. В. – Във връзка с направеното оспорване заявявам, че доверителят ми също не разполага с оригинал на този договор, като аз Ви представям документа, който съм получил от НАП с подпис и печат. Уведомявам съда, че свидетелят, който ние водим, е ИМЕ, с оглед което ако същият разполага с оригинал на договора за заем, моля съда да задължи това лице да представи оригинала по делото. Заявявам, че ще се възползвам от оспорения документ и както посочих доверителят ми не разполага с оригинал на същия.

СЪДЪТ като изслуша становищата на страните и на основание чл. 193, ал.2 ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО за оспорване автентичността на договор за заем, представен от адв. В., относно подписа на заемодател, за който се сочи, че е положен от К. К., както и в частта относно подписа на заемател, за който се посочва в договора, че е положен от управителя на ответното дружество - К. Г..

УКАЗВА на ответника, че негова тежест е да докаже, неистиността на документа, в частта относно оспорените подписи на заемодател и заемател.

Адв. Г. – Във връзка с разпределената доказателствена тежест, моля да допуснете съдебно-графическа експертиза, която да даде заключение по въпроса дали подписите в представения договор за заем, съответно за заемодател, е положен от К. К. и дали подписът за заемател е положен от управителя на дружеството - К. Г.. Моля доведеният от ищеца свидетел да бъде разпитан и за обстоятелствата, които уточнихме в днешното съдебно заседание, а именно как този договор за заем е бил изпратен към счетоводството на ответника, съответно е бил препратен към НАП. Моля и доведеният от нас свидетел да бъде разпитан за тези обстоятелства. Ще имаме и евентуално искане за допускане на съдебно-техническа експертиза, която да изследва начинът, по който е бил изпратен до НАП този договор.

Адв. В. – В зависимост от отговорите на свидетеля, бих искал да имам възможност да задам въпроси по съдебно-техническата експертизата, ако евентуално бъде допусната такава.

СЪДЪТ след като изслуша страните,

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание заверен препис на договор за заем от 11.06.2021 г. и оригинал на писмо от НАП, подписано от директора на офис на НАП – Център.

СЪДЪТ, като взе предвид, че в производството по чл. 193 ГПК са допустими всякакви доказателствени средства, относно истинността на оспорения документ,

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА допълнителна задача към съдебно-техническа и графологическа експертиза, която след запознаване с оспорения договор за заем, представен в днешното съдебно заседание в заверен от служител на НАП препис, наличния по делото графичен материал и евентуално в случай, че същият бъде представен оригинал, да даде заключение по въпроса дали подписите в документа за заемодател е бил положен от К. К., съответно за заемател е бил положен от управителя на ответника К. Г., при депозит от 400 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от днес.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Ц..

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за допълнително поставената задача, след представяне на документ за внесен депозит.

УКАЗВА на вещото лице да депозира заключение по допълнително поставената задача в срока по чл. 199 ГПК за следващото съдебно заседание.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства за обстоятелствата, поискани от ответника в днешното съдебно заседание, като за същите следва да бъдат разпитани допуснатите на страните ИМЕ и М. Т..

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Моля да изслушаме допуснатите свидетели.

Пристъпва към разпит на явилите се свидетели.

Въведени в залата бяха свидетелите.

СЪДЪТ снема самоличността на явилите се свидетели:

ИМЕ, роден на 07.10.1978 г., на 44 г., роден в гр. Б., живее в гр. С., неосъждан, без дела, родство и служебни правоотношения със страните.

Самоличността на свидетеля е снета по л. к. № НОМЕР, издадена на ДАТА г. от МВР С..

Разпечатката съдържа 60 от 96 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/af3851ce-3376-4303-b8a1-89f80295c4c2