Определение № 742 от 15.05.2025, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 742 гр. Шумен, 15.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Р. Ив. Хаджииванова

Петранка Б. Петрова като разгледа докладваното от Петранка Б. Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20253600500258 по описа за 2025 година

Производство по чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх. №2058/17.03.2025 г. /изпратена по ел. поща на 14.03.2025 г./ от Р. К. Й., чрез пълномощника й адв. М. Д. при АК – Варна против разпореждане №301/07.02.2025 г. по гр. д. №1270/2023 г. на НПРС, с което на основание чл. 129, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 128, т. 2 от ГПК предявените от Р. Й. с молба вх. №5867/13.08.2024 г. насрещен иск против „АПС Бета България“ ЕООД с пр. осн. непозволено увреждане, чрез нарушение на потребителското законодателство; с молба вх. №5872/13.08.2024 г. обратен иск против „Ай Тръст“ ЕООД с пр. осн. нищожност на договор за поръчителство и с молба вх.

№5873/13.08.2024 г. инцидентен установителен иск срещу „АПС Бета България“ ЕООД с пр. осн. неравноправни клаузи, са върнати поради неотстраняване нередовностите в същите в указания от съда срок.

Частният жалбоподател намира атакуваното определение за нарушаващо правото й на справедлив процес и безпристрастен съд, но не излага конкретни обстоятелства. Счита същото за недопустимо, евентуално неправилно, поради нарушаване на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост.

Главно основание за горните пороци счита липсата на служебен преглед на неравноправните клаузи. Предвид изложеното моли за обезсилване, евентуално за отмяна на определението и връщане на делото за разглеждането му от друг състав на НПРС, за да бъде гарантирана пълна безпристрастност спрямо финансовата институция ответник и пълно равенство по отношение на страните по спора.

Съдът след като се запозна с изнесените доводи в жалбата, материалите по делото и като съобрази закона, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване първоинстанционен съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

1

Производството по гр.д. №1270/2023 г. по описа на РС – Нови пазар е образувано по осъдителен иск с правно основание чл. 422 във вр. с чл. 415, ал. 1, т. 3 от ГПК, предявен от „АПС Бета България“ ЕООД срещу Р. К. Й. за вземане в общ размер на 1256,49 лв., за което е било образувано ч.гр.д. №1130/2023 г. по описа на НПРС и отказано издаване на заповед за изпълнение.

В титулната част на депозирания по делото в срок отговор на искова молба, подаден чрез адв. М. Д., посочена като пълномощник и съдебен адресат на ответницата, подписан с КЕП, се сочи, че ответницата подава отговор на исковата молба, както и че предявява насрещен иск против „АПС Бета България“ ЕООД, обратен иск против „Ай Тръст“ ЕООД, инцидентен установителен иск против „АПС Бета България“ ЕООД и възражение за прихващане, без наведени твърдения. Към отговора не е приложено пълномощно за адвоката.

С определението си по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК, съдията-докладчик е констатирал, че към отговора липсва приложено пълномощно, от което да става ясно упълномощен представител ли е адв. Д. на ответницата. Посочил е, че по предявените с отговора искове ще се произнесе след като бъде удостоверена представителната власт на пълномощника и потвърдени действията й до този момент. На ответницата са били дадени указания в седмичен срок от получаване на определението, с нарочна молба до съда да представи пълномощно и ако адв. М. Д. е упълномощена да заяви потвърждава ли извършените от нея процесуални действия.

Определението на съда е връчени лично на ищцата на 01.04.2024 г., като с молба рег.

№2578/08.04.2024 г. са представени незаверени копия на договор за правна защита и съдействие и адвокатско пълномощно, съдържащо текст за потвърждаване на действията на представителя.

С последваща молба вх. №3505/14.05.2024 г. ответницата, чрез пълномощника й, прави искане за отвод на съдебния състав, предвид съмнения за предубеденост на същия, тъй като по делото било представено пълномощно, както и били подадени своевременно искове, а процесуалният представител не бил уведомен за настоящото производство, нито били уточнени и изправени нередовностите в исковете. Поради връчването на книжата на страната, а не на адвоката било налице и нередовно призоваване за насроченото с.з. Имали също така и съмнения, че е нарушен принципа за случайно разпределение на делата относно настоящото дело. Същевременно по делото не бил извършен преглед на неравноправни клаузи, което представлявало нарушение на служебното начало и съществено нарушение на правото на ЕС, като последното легитимирало пасивно НПРС по ЗОДОВ.

С протоколно определение №211 от 14.05.2024 г., НПРС е приел за неоснователно искането за отвод на съдебния състав, както и че е налице процесуална пречка за даване ход на делото с оглед нередовното призоваване на ответницата и обстоятелството, че предявените от ответницата наред с отговора на исковата молба насрещен иск, обратен иск и инцидентен установителен иск и направеното възражението за прихващане не отговарят на изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК, поради което са оставени без движение, с 2 указания Р. Й., чрез пълномощника й съдебен адресат адв. Д., в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да отстрани следните нередовности в исковата молба, съдържаща предявените от нея обективно съединени искове: по отношение на всеки от тях да посочи цената му; да посочи изложение на обстоятелствата, на които се основава всеки от отделно предявените искове; да посочи в какво се състои искането по всеки от тях; да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях по всеки от предявените искове, както и да представи всички писмени доказателства. След посочване цената на всеки от предявените обективно съединени искове да внесе дължимата държавна такса по делото, определима съобразно чл. 69 – 72 от ГПК във вр. с ТДТССГПК. На страната не са указани последиците от неизпълнение указанията на съда. Съобщението с приложеното протоколно определение на съда е получено от адв. Д. на 06.06.2024 г..

На 13.06.2024 г. чрез ел. поща е изпратена молба от адв. Д., подписана с КЕП, регистрирана в съда с вх. №4364/14.06.2024 г., с която моли срокът за изправяне на нередовностите да бъде продължен, поради невъзможност да осъществи контакт с доверителката си, вероятно поради служебни и/или лични ангажименти на последната.

С разпореждане №1470/26.07.2024 г. срокът е продължен с една седмица, считано от връчване на съобщението. Указани са последиците при неизпълнение указанията на съда за отстраняване на констатираните в исковата молба нередовности в определения срок.

Разпореждането е връчено на адв. Д. на 05.08.2024 г..

На 12.08.2024 г. са депозирани три отделни искови молби от Р. К. Й., чрез пълномощника й адв. Д., подписани с КЕП: насрещен иск, регистриран в съда с вх.

№5867/13.08.2024 г., против „АПС Бета България“ ЕООД, с посечено основание непозволено увреждане чрез нарушение на потребителското законодателство и цена на иска 1256,49 лв. за осъждане на ответника по насрещния иск да заплати на ищцата сумата от 1256,49 лв., с която сума я увредил чрез първоначалния иск; обратен иск, регистриран в съда с вх. №5872/13.08.2024 г., против „Ай Тръст“ ЕООД, с посочено пр. осн. нищожност на договор за поръчителство и цена на иска 1256,49 лв. и искане съдът да прогласи нищожността на договора за поръчителство и инцидентен установителен иск, регистриран в съда с вх. №5873/13.08.2024 г., против „АПС Бета България“ ЕООД, с посочено пр. осн. неравноправни клаузи, цена на иска 1256,49 лв. и искане да бъде извършен служебен преглед на неравноправни клаузи, като бъде прогласена нищожността на същите. Във всяка от исковите молби се съдържа искане ищцата да бъде освободена от заплащане на държавни такси и разноски поради обективна невъзможност да ги заплати, но доказателства за твърдяната невъзможност за заплащане на такси и разноски не са приложени.

Последвало е разпореждане №2004/08.10.2024 г., с което съдът е оставил без движение предявените искове и указал на ищцата в седмодневен срок от получаване на разпореждането, да представи по делото доказателства за доходите си и тези на своето семейство; за имущественото си състояние, удостоверено с декларация; за семейно положение; за здравословно състояние; за трудова заетост; възрастта и други констатирани обстоятелства. В разпореждането не са указани последиците от неизпълнение на дадените 3 указания. В мотивите си съдът е констатирал, че в указания срок са депозирани три отделни молби, трите с идентично съдържание и не са заплатени държавни такси за всеки от исковете. Разпореждането е връчено на адв. Д. на 23.10.2024 г..

На 30.10.2024 г. е постъпила молба от адв. Д., в която моли на осн. чл. 63 от ГПК продължаване на срока за изпълнение на дадените от съда указания, поради невъзможност да се свърже с клиента си.

С разпореждане №2258/04.11.2023 г. съдът е продължил срока за изпълнение на дадените от съда указания с една седмица, считано от изтичане на предишния срок, като е посочил, че новият срок изтича на 06.11.2024 г.

На 06.11.2024 г. е постъпила молба от адв. Д., в която сочи, че поради внезапно нарушена комуникация с клиентката й и невъзможност в последния ден на срока да осъществи връзка, най-вероятно поради технически причини, не е в състояние да представи декларация за доходите на Р. Й. в предоставения от съда продължен срок. Поради това моли за повторно последно продължаване на срока за изпълнения на указанията за представяне на декларация по смисъла на чл. 83 от ГПК, евентуално на ищцата да бъде даден нов срок за заплащане на държавните такси по предявените от нея своевременно искове. Последвала е уточняваща молба вх. №8136/08.11.2024 г., в която адв. Д. сочи, че на 07.11.2024 г. доверителката й се е свързала с нея, като й посочила, че на 06.11.2024 г. е била в Спешно отделение, тъй като се чувствала много зле здравословно, през цялото време телефонът й е бил със заглушен звук и поради същата причина не е могла да подготви и изпрати предварително съгласуваната помежду им декларация по чл. 83 от ГПК.

С разпореждане №2542/13.12.2024 г. е оставена без уважение молба с вх.

№8136/08.11.2024 г. за продължаване на срока, даден с разпореждане №2004/08.10.2024 г. за отстраняване на нередовностите в предявените от същата искове, връчено на адв. Д.

17.12.2024 г..

С обжалваното по настоящото дело разпореждане №301/07.02.2025 г., на основание чл.

129, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 128, т. 2 от ГПК предявените от Р. Й. насрещен иск против „АПС Бета България“ ЕООД, обратен иск против „Ай Тръст“ ЕООД и инцидентен установителен иск против „АПС Бета България“ ЕООД са върнати, поради неотстраняване нередовностите в същите в указания от съда срок. За да постанови същото съдът е приел, че с разпореждане №2004/08.10.2024 г. предявените искове са оставени без движение и на ищцата са дадени указания да представи по делото доказателства по смисъла на чл. 83 от ГПК, като поради постъпило преди изтичане на срока искане по чл. 63 от ГПК за продължаване на срока за изпълнение на дадени от съда указания по отстранява на нередовностите в насрещните искове, съдът е уважил молбата, считано от датата на изтичане на предишния срок. Посочил е, че преди изтичане на срока /до 06.11.2024 г./ е постъпила молба от Й., чрез пълномощника й адв. Д., в която сочи, че поради обективни причини /влошено здравословно състояние/ е в невъзможност да изпълни дадени й от съда указания и моли за повторно удължаване на срока, евентуално за предоставяне нов или допълнителен срок. Констатирал е, че доколкото молбата за продължаване на срока е втора по ред и към нея, както и към предходната, не са 4 били представени писмени доказателства за наличие на уважителни причини по смисъла на чл. 63, ал. 1 от ГПК, обуславящи продължаване на срока за отстраняване на констатираните нередовности с разпореждане №2542/13.12.2024 г. е била оставена уважение молбата за повторно удължаване на срока, даден с разпореждане №2004/08.10.2024 г. за отстраняване нередовностите в предявените искове. Приел е, че доколкото в посочения от съда срок, изтекъл на 06.11.2024 г., ищцата не е отстранила нередовностите, то на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК във вр. с чл. 128, т. 2 от ГПК предявените насрещен иск, обратен иск и инцидентен установителен иск следва да й се върнат.