Решение № 702 от 04.10.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 702 гр. Благоевград, 04.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:

Димитър Р. Беровски при участието на секретаря Мария Г. Исидорова като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20241210100406 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).

Образувано е въз основа на искова молба, подадена от „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. ****, представлявано от инж.

**** - управител против С. Я. М., ЕГН **********, с настоящ адрес гр. ****.

Ищецът е предявил срещу ответника при условията на обективно кумулативно съединяване следните установителни искове:

1) иск за сумата от 509,55 лв. /петстотин и девет лева и петдесет и пет стотинки/- главница, неизплатено задължение за доставена ВиК услуга за имот, находящ се в гр. ****, абонатен № 1041847, за периода от 13.11.2019 г. до 14.09.2023 г. , ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното погасяване;

2) иск за сумата от 46,82 лв. /четиридесет и шест лева и осемдесет и две стотинки/-лихва за забава за периода от 01.12.2022 г. до 30.10.2023г.

За претендираните вземания е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.

Заповедта за изпълнение е била връчена на длъжника чрез залепване на уведомление по чл.

47, ал. 5 ГПК.

Ищецът твърди, че в периода от 13.11.2019 г. до 14.09.2023 г. се е намирал в облигационно правоотношение с ответника, по силата на което е доставил на последния ВиК услуги за имот, находящ се в адрес гр. ****, абонатен № 1041847. Поддържа, че процесното облигационно отношение било уредено от Общите Условия /ОУ/ за предоставяне на ВиК услуги на потребителите, одобрени с Решение № ОУ- 09/11.08.2014г. Заявява, че съгласно чл. 33, ал. 2 ОУ ответникът като потребител бил длъжен да заплаща дължимите суми за ползваните от него ВиК услуги - "вода", "канал" и "пречистване" в 30-дневен срок след 1 датата на фактуриране. Навежда, че за процесния период /от 13.11.2019 г. до 14.09.2023 г./ предоставил на ответника ВиК услуги на обща стойност от 509,5 лв., за което са били издадени 12 фактури, които са подробно описани в исковата молба. Твърди, че във фактурите били вписани показанията на водомера за процесния имот. Заявява, че поради неплащане на задълженията по цитираните фактури в срок на основание чл. 44 ОУ се дължало и обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата, за периода от 01.12.2022 г. до 30.10.2023 г., възлизащо на общо на 46,82 лв. Посочва, че за претендираните вземания по ч. гр. д. № 2483/2023г. на Районен съд - гр. Благоевград е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, която била връчена на длъжника чрез залепване на уведомление по чл. 47, ал. 5 ГПК.

С молба от 25.09.2024г. законният представител на ищцовото дружество е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.

Ответникът С. Я. М. не взема становище по спора в рамките на настоящото производство.

Съдът, след като съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство са следните установителни искови претенции:

- чл. 422 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД - относно вземането за сумата от 509,55 лв.

/петстотин и девет лева и петдесет и пет стотинки/- главница, неизплатено задължение за доставена ВиК услуга за имот, находящ се в гр. ****, абонатен № 1041847, за периода от 13.11.2019 г. до 14.09.2023 г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК - 21.11.2023г. до окончателното погасяване.

- чл. 422 ГПК във вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД - относно вземането за сумата от 46,82 лв.

/четиридесет и шест лева и осемдесет и две стотинки/-лихва за забава за периода от 01.12.2022 г. до 30.10.2023г.

За вземанията по така предявените установителни искове е била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК с № 1109 от 21.11.2023г. по ч. гр. д. № 2483/2023 г. на Районен съд - гр. Благоевград. Заповедта за изпълнение е била връчена на длъжника чрез залепване на уведомление по чл. 47, ал. 5 ГПК.

С оглед спецификата на разглеждания случай, искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение се явява основателно по следните съображения:

Институтът на неприсъственото решение е регламентиран в чл. 238 - 240 ГПК. От анализа на тези разпоредби може да се заключи, че постановяването на такова решение по искане на ищеца е обусловено от кумулативното наличие на определени предпоставки, свеждащи се до това: 1/ да не е налице законова забрана за постановяване на неприсъствено решение, с оглед вида на конкретния спор; 2/ ответникът да не е представил в срок отговор на исковата молба и да не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие; 3/ на ответната страна да са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание и 4/ предявеният иск да е вероятно основателен, предвид заявените в исковата молба обстоятелства и 2 представените доказателства.

Горните принципни положения, преценени на плоскостта на обстоятелствата, изведени при анализа на материалите по делото, дават основание за следните изводи:

Първо. Настоящият казус касае облигационноправен спор, който не е изключен (по силата на специална нормативна разпоредба) от обхвата на института на неприсъственото решение.

Ето защо и липсва законова пречка за постановяване на такъв вид решение в разглеждания случай, ако са налице и останалите предпоставки за това.

Второ. На ответника С. Я. М. е бил връчен препис от исковата молба и от приложенията й и същият е бил редовно призован /по реда на чл. 41, ал. 2 ГПК/ за първото по делото открито съдебно заседание. Като въпреки това, в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК той не е представил отговор на исковата молба. Същевременно в проведеното съдебно заседание ответникът не се е явил, не е изпратил процесуален представител и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

Трето. С разпореждането по чл. 131 ГПК ответникът е бил предупреден, че при неспазването на сроковете за размяна на книжа и при неявяване в съдебно заседание, по искане на ищеца може да бъде постановено неприсъствено решение.

Четвърто. Отразените в исковата молба фактически обстоятелства и ангажираните от ищеца писмени доказателства, касаещи: наличието на валидно облигационно отношение, породено от договор за доставка (продажба), по силата на който ищецът има качеството на доставчик на ВиК услуги, а ответникът - на потребител; реалното доставяне на ВиК услуги от доставчика на потребителя за процесния имот, и размера на претендираното вземане; наличието на паричен дълг, произтичащ от твърдения договор за доставка на ВиК услуги, с определен ден на изпълнение (падеж); размера на претендираното обезщетение, съобразени с предпоставките за уважаване на ищцовите претенции, изведени в определението по чл. 140 ГПК, дават основание да се приеме, че същите се явяват вероятно основателни по смисъла на чл. 239, ал. 1, т. 2, предл. 1 ГПК.

В контекста на горното, се налага обобщаващият извод, че в разглеждания случай са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

Относно разноските:

Съобразно т. 12 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълк. дело № 4 от 2013г. на ОСГТК на ВКС е необходимо да бъде извършено диференцирано произнасяне по разноските, направени от ищеца както в заповедното производство, така и в настоящото исково дело. Предвид изхода от спора (уважаване на предявените искове) и с оглед сторените и заявени от ищцовото дружество съдебно-деловодни разходи (25 лв. - държавна такса за заповедното производство, 50 лв. – юрисконсултско възнаграждение за заповедното производство, и 75 лв. - държавна такса за исковото производство) отговорността за разноски на ответника в полза на ищцовото дружество трябва да бъде разпределена по следния начин:

- 75 лв. - общ размер на разноските, дължими за заповедното производство, - 75 лв. - общ размер на разноските, дължими за исковото производство.

Ръководейки се от изложените съображения и на основание чл. 239 ГПК, Районен съд - гр.

3

Благоевград, Гражданско отделение

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 422 ГПК, че С. Я. М., ЕГН **********, с настоящ адрес гр. **** дължи на „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. ****, представлявано от инж. **** – управител, следните суми, които са били предмет на Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с № 1109 от 21.11.2023г. по ч. гр. д. № 2483/2023 г. на Районен съд - гр. Благоевград, а именно:

- сумата от 509,55 лв. /петстотин и девет лева и петдесет и пет стотинки/ - главница, неизплатено задължение за доставена ВиК услуга за имот, находящ се в гр. ****, абонатен № 1041847, за периода от 13.11.2019 г. до 14.09.2023 г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК в съда /21.11.2023 година/ до окончателното погасяване;

- сумата от 46,82 лв. /четиридесет и шест лева и осемдесет и две стотинки/ - лихва за забава за периода от 01.12.2022 г. до 30.10.2023г.

ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, С. Я. М., ЕГН **********, с настоящ адрес гр.

**** да заплати на „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. ****, представлявано от инж. **** – управител, разноски, сторени в заповедното производство и в настоящото исково производство, както следва:

- сумата от 75 лв. /седемдесет и пет лева/ - представляваща размер на разноските, дължими за заповедното производство (ч.гр.д. № 2483/2023г. на РС - гр. Благоевград), и - сумата от 75 лв. /седемдесет и пет лева/ - представляваща размер на разноските, дължими за исковото производство (гр. д. № 406/2024г. на РС - гр. Благоевград).

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК, но в 1-месечен срок от връчването му, страната, срещу която то е постановено, може да поиска неговата отмяна от въззивния съд (Окръжен съд - гр. Благоевград), ако са налице основанията по чл. 240, ал.

1 ГПК.

ПРЕПИС от настоящия съдебен акт да се връчи на страните по делото.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________

4