Определение № 314 от 03.02.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 314 гр. Пловдив, 03.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Екатерина Мандалиева

Членове:

Радослав Радев

Недялка Свиркова Петкова като разгледа докладваното от Радослав Радев Въззивно частно гражданско дело № 20255300502465 по описа за 2025 година

Жалба по реда на чл.419 от ГПК.

Обжалвано е разпореждане №19847/11.07.2025г. по ч.гр.д.№11793/2025г. по описа на РС-Пловдив,ХХV гр.с-в,с което е оставено без уважение искането за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК на извънсъдебно основание за сумата от 552,31лв.,представляваща главница по договор за кредит,сумата 108,72лв.,представляваща възнаградителна лихва за периода 15.07.2024г.-15.04.2025г.,сумата от 245,45лв.,представляваща възнаграждение за закупен пакет услуги „Фаст“,сумата 300лв.,представляваща възнаграждение за закупен пакет услуги „Флекси“,сумата от 30лв.,представляваща такса по Тарифата за извънсъдебни събирания на вземанията,сумата от 400лв. такса по Тарифата за извънсъдебно събиране на вземанията при забава с повече от 90 дни,както и сумата от 142,13лв.,представляваща обезщетение за забава за периода 16.06.2024г.-15.04.2025г.Недоволен от така постановеното разпореждане е останал заявителя и моли да се отмени разпореждането и да се издаде заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК за горепосочените суми.

Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства,установи следното:

Пред ПРС е било депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК за които суми заявлението е отхвърлено,тъй като съдът е приел,че за тези суми е налице неравноправност на клаузата,тъй като са уговорени между страните закупуването на услуги,представляващи заобикалянето на закона и носещи допълнителна печалба на кредитодателя,а освен това и ГПР не съвпада с посочения в договора.Това е така,защото предвиденото възнаграждение за закупените услуги „Фаст“ и „Флекси“ се отнася за разглеждане и изплащане на кредита и тъй като не е предвидено в договора 1 събиране на такси и комисиони от кредитора,а и чл.10а от ЗПК забранява подобна практика,то се установява,че е налице неравноправна клауза,водеща до нищожност на договора.При това положение съдът правилно е преценил и е оставил без уважение искането за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК.Единствено за чистата стойност на получения кредит може да се издаде заповед за изпълнение,но в това производство не може да се прецени какъв е остатъкът от кредита,за да бъде присъден,поради което правилно е отказано искането за издаване на заповед за изпълнение.

Като е отхвърлил искането за издаване на заповед за изпълнение за горепосочената сума,първоинстанционният съд е постановил правилно разпореждане,което следва да се потвърди.

При подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК съдът следи служебно дали заявлението е редовно от външна страна и дали са изпълнени формалните изисквания на закона,както и дали са налице неравноправни клаузи,водещи до нищожност на договора.Ако констатира неравноправностна клауза по договора,независимо,че заявлението е редовно от външна страна ,съдът следва да откаже издаването на заповед за изпълнение,както е сторил в случая,поради което разпореждането му следва да се потвърди.

Като взе предвид гореизложеното,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №19847/11.07.2025г. по ч.гр.д.№11793/2025г. по описа на РС-Пловдив,ХХV гр с-в.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2