Протокол № 15091 от 19.10.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 15091 гр. София, 18.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ при участието на секретаря

Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело № 20221110121620 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ИЩEЦЪТ К. В. А. – редовно призован, представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЗД Б И АД – редовно призован, представлява се от юрк. И., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ К. А. И. – редовно призован, явява се лично.

Адв. С.:Да се даде ход на делото.

Юрк. И.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице предпоставки за недаване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, пристъпва към снемане самоличността на свидетеля, като му напомня за отговорността, която носи пред закона в случай на 1 лъжесвидетелстване:

СВИДЕТЕЛЯТ К. А. И., роден на г. в гр. Ботевград, българин, български гражданин, несемеен, неосъждан, без съдебни дела със страните по делото, предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Обещавам да говоря истината.

Свидетелят на въпроси на юрк. И.: В ПТП участвах февруари тази година. Управлявах автомобил Сеат Ибиза, но той не е мой, а на една моя приятелка. По-надолу от УНСС в посока към Техническият университет се случи ПТП. Не мога да си спомня името на улицата. Във възможно най-лявата лента за ляв завой се движех. ПТП настъпи като беше тъмно, дадох ляв мигач, погледнах дали има някого, продължих напред и по средата на улицата другият водач ме ожули. Удари ме в левия долен край - левият калник. Бях започнал маневрата. Ударът настъпи в кръстовището. По моя автомобил беше се изкривил левият калник, а по другата кола - тя се качи на бордюра насреща и не виждах как може автомобила да продължи. Автомобилът, който аз шофирах, можеше да се придвижва след удара, другият – не. Даже аз помогнах да го изкарат оттам, където беше. Аз не видях удара, за да го предотвратя. Скоростта ми беше 10-15км./ч., бях започнал да завивам. Преди маневрата се огледах и не видях никого. След ПТП поговорихме и той каза, че няма смисъл от Пътна полиция, защото той е невинен, а аз съм виновен, че не съм дал мигач и аз не исках да занимавам пътните органи. По-късно попълнихме протокол и отидохме до неговото работно място, защото нямахме протокол в себе си. Аз за първи път попълвах протокол и той ми диктуваше къде да попълвам. Протоколът го попълнихме и двамата – аз от едната, той от другата страна. Подписах се и не знаех, че трябва да взема едната част от протокола в мен и затова го оставих при него.

Свидетелят на въпроси на адв. С.: Той удари мен. При удара моята кола не беше изместена от платното. Той ме удари и продължи направо и се качи на бордюра. Съставихме протокола и той нарисува колите. Аз се подписах.

Жулна колата и продължи напред.

2

В залата влиза ищецът К. В. А. лично.

Свидетелят на въпроси на адв. С.: Малко по-късно се обадихме на тел.

112, за да изкараме номер за ПТП. Те ни питаха за пострадали, ние казахме, че няма и че сме се разбрали и те ни дадоха номер за двустранния протокол.

Причината е завой наляво според протокола за ПТП, защото завивах наляво.

Аз съм с предимство. Не знам с каква скорост се движеше той. От лентата, от която той идваше, ако не бях завил наляво, той нямаше да може да мине направо, защото пътят е в ремонт и пак трябва да мине леко встрани.

Вещото лице към свидетеля И.: Никой от двата автомобила не се движеше в платното за насрещно движение.

СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към свидетеля.

Съдът освободи свидетеля от залата.

Съдът пристъпва към изслушване заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза.

СНЕМА самоличност на вещото лице: Й. Й., 42 год., неосъждан, без дела и родство със страните.

Съдът напомня на вещото лице наказателната отговорност по чл.291 НК.

Вещото лице на въпроси на адв.С.: Схемата, по която са нарисували съгласно свидетелските показания е тази, която е заключението на л.3 вариант 1. Другият вариант е движение на Фолксваген в насрещното движение, а то не е имало такова. На л. 4 вариант 2 от експертизата съгласно данните от декларацията са от л. 29 от делото.

Вещото лице на въпроси на юрк.И.: Вариант 2 е, че се е движел в насрещното движение. Както е отразена скицата може да има два варианта и аз съм отразил двата - единият и двете се движат така както на стр. 3, а 3 другият е едното МПС да е било в платното за насрещно движение. Аз нямаше как да знам кой от двата варианта е. Изследвал съм всички възможности.

ОПРЕДЕЛИ: ПРИЕМА заключението на вещото възнаграждение в общ размер от 350 лв. Издаде се РКО – 2 бр. лице, при

ДОКЛАДВА писмо от МПВ Дирекция Национална система 112. С информация за постъпило обаждане от телефонен номер ***. Съдът установи, че към настоящия момент в залата не е налице техника, чрез която да бъде възпроизведено съдържанието на приложения към писмото от дирекцията компактдиск. адв. С.: Моля да сменим режима за разпит на свидетеля П. И. П. от довеждане на призоваване.

За изслушване съдържание на компактдиска и разпита на свидетеля съдът намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата, така мотивиран

ОПРЕДЕЛИ

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 21.11.2022 г. от 10:10 часа, за която дата и час страните са призовани.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля П. като за същия бъде изготвена справка НБДН.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50,00лв. платими от ищеца в седемдневен срок от днес.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:51 часа.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5