Решение № 40 от 14.03.2024, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 40 гр. Кюстендил, 13.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Йоланда М. Цекова

Членове:

Надя Сп. Георгиева

Н.й Ал. Н. при участието на секретаря Йорданка Хр. Неделчева в присъствието на прокурора В. Д. П. като разгледа докладваното от Надя Сп. Георгиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231500600404 по описа за 2023 година Производството е по чл.327 вр. с чл.318, ал.2 от НПК

Образувано е по ПРОТЕСТ от Кюстендилска районна прокуратура срещу оправдателната присъда по НОХД № 514/2021 г. по описа на Кюстендилски районен съд (КнРС), постановена на 06.04.2023 г., с която подсъдимият В. Н. К., с ЕГН ********** от гр.Д. е признат за НЕВИНОВЕН по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.330, ал.1 от НК, извършено на 26.01.2018 г. в гр. К.

С протеста се прави оплакване за необоснованост на присъдата, а с допълнението му-и за незаконосъобразност. Твърди се, че са налице достатъчно косвени доказателства, посочени в 4 пункта, от които може да бъде направен единствен, непротиворечив и категоричен извод за виновността на подсъдимия по повдигнатото му обвинение. Моли се за отмяна на оправдателната присъда и постановяване на осъдителна.

По време на въззивните съдебни прения, прокурорът е пледирал за уважаване на протеста, тъй като авторството на подсъдимия в престъплението е установено по категоричен начин от косвените доказателства по делото.

Адв.Р., като защитник на подсъдимия е пледирал за потвърждаване на оправдателната присъда, тъй като от събраните доказателства не установяват подсъдимият да е извършил престъплението, за което е обвинен и правилно оправдан от районния съд.

Подсъдимият е пледирал и молил за потвърждаване на оправдателната присъда.

Окръжният съд, след преценка на релевираните в протеста оплаквания, доводите и възраженията на страните и събраните по делото доказателства от двете съдебни инстанции, и след служебна проверка на атакуваната присъда в пределите на правомощията си по чл.314 от НПК, счете че последната следва да бъде потвърдена. Съображенията за това са следните:

1

С обжалваната присъда, под № 260002/06.04.2023 г., постановена по НОХД № 514/2021 г. по описа на Кюстендилския районен съд , подсъдимият В. Н. К., с посочена самоличност, е признат ЗА НЕВИНОВЕН в това на 26.01.2018 г. в гр. К, на ул.‘Г.Т.*** да е запалил машини със значителна стойност - лек автомобил марка „Пежо“, модел „407“, с регистрационен номер ******, собственост на Лидия Н.а М. от гр. К на стойност 5910.00 лева и лек автомобил марка „Субаро“, модел „Форестер“ с регистрационен номер ****** на стойност 2140.00 лв., собственост на Т.П.С. от гр. К, с обща стойност на запаленото имущество 8 050.00 лева, като на основание чл.304 от НПК го е ОПРАВДАЛ по повдигнатото му обвинение за престъпление по престъпление по чл.330, ал.1 от НК.

Постановено е с присъдата веществените доказателства: обект № 1 - УГАРКИ от предно ляво странично огледало и част от боята на предна лява врата на лек автомобил, марка „Пежо 407”, с рег.№ *******; обект № 2 СТОПЕН КАБЕЛ от инсталация на автомобил при акумулатора; обект № 3- ОБГОРЯЛА ТЪКАН, както и 2 бр. СД с видео записи от камери на Община Кюстендил (т.Ш, л.83); 3 бр. СД с видео записи (т.3, л.78); 1 бр. СД запис с информация от „Теленор” - АД (том III, л.123) след влизане в сила на присъдата да бъдат унищожени по съответния ред.

КнОС констатира, че горецитираната присъда е постановена след разглеждане на делото по общи ред и провеждане от районния съд на съдебно следствие, по време на което са събрани множество доказателства, в т.ч. :

-гласни доказателствени средства, чрез показанията на свидетели, групирани в следните групи:

1/собственици и ползватели на горящите автомобили - К.С. –син на собственика на л.а. „Субаро (дадени в с.з. на 09.12.21 г., на л.57г. и на л.18 от ДП, прочетени по реда на чл.281, ал.5 НПК), св. Л.М. ( на л.58 от съд.п-во и на л. 20 от досъд.п-во, прочетени по реда на чл.281 ,ал.5 от НПК) и Л.М. (л.59 от съд.п-во) –собственици при режим на СИО на л.а.

Пежо“

2/ служители в Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ (РС „ПБЗН“)-Кюстендил- св. К.С.- командир на екип в РС „ПБЗН“ (л.58г. от съд.п-во и л.23 от досъд.п-во), св. И.Х.-водач на специализиран автомобил в РС „ПБЗН“ (л.58г от съд.п-во), св.

Я.Т.-началник ДС в РС „ПБЗН“ (л.85г от с.п-во)

3/ Служители на РУ на МВР-Д. и Кюстендил-св. М.Т.-служител в Криминална полиция-Кюстендил (л.86 от съд.п-во и л.20-21, т.3 от досъд.п-во), св.В. С. и св.Б. Д.служители в РУ на МВР-Д., 4/ други свидетели-св. Н. К.-баща на подсъдимия (л.85г от съд.п-во), св. Р.В..еваприятелка на пострадалата М. (л.85 г от ОХ 514/21 г. на КнРС), свидетел с тайна самоличност с идент. № 1 (л.107 и 108 от съд.п-во и показания от досъд.п-во, дадени пред съдия на 09.10.2020 г., л.18, том 3 ), св. В. А. (л.119 от съд.п-во), М.Б. –собственик на хлебопекарен цех в гр. К (л.143 от съд.п-во),

5/обяснения на подс. К. (л.109 и л.164 от съд.п-во, ,

-писмени доказателствени средства- ПРОТОКОЛ от 26.01.2018 г. за оглед на местопроизшествие (л.3-4, там 1 от ДП), 3 бр. ПРОТОКОЛИ от 08.02.2018 г. за претърсване и изземване (л.75-77, л.80-85, том 1 от ДП), ПРОТОКОЛ от 23.09.2020 г. за оглед на веществени доказателства, предадени с протокол за доброволно предаване от 26.01.2018 г. на 2 бр.СД диска с видеозапис от охранителна камера на Община-Кюстендил, (л.79, том 3 от ДП),

-Писмени доказателства- Телефонограма №20/26.01.2018 г. (л.109, том 1 от ДП), ПРОТОКОЛ за доброволно предаване от 26.01.2018 г. на 2 бр. СД диска с видеозапис от охранителна камера на Община-Кюстендил, намираща се на детска площадка на ул.“Г.Т.“ в гр. К (л.98, том1 от ДП), РАЗПИСКА за върнати вещи-зимно черно яке с качулка и надпис от 22.10.2018 г. на В. К. (л.92, том 1 от ДП), иззето с протокол за претърсване и изземване от 08.02.2018 г. , пълномощно от Т.С. на К.С. (л.117, том 1 от ДП), 2 бр. СПРАВКИ от АПИ от 26.01.2018 г. (л.57 и л.58, том 3 от ДП), Справка характеристика на подсъдимия, изг.на 01.09.2020 г. от разузнавач Д. ( л.126, том 3 от ДП), Протоколи от съдебни заседания 2 и решения по 4 бр. гр.дела под №№1645/12 г. на ДнРС и в.гр.д № 284/13 г. на КнОС, № 972/13 г. , № 1498/2013 г., № 612/2017 г. (л.1-38, том 4 от ДП).

-Веществени доказателствени средства-Фотоалбум към протокол за оглед от 26.01.2018 г. ( л.5-16, т.1 от ДП), Фотоснимки към Протокол за оглед на веществени доказателства (л.81, том3 от ДП),

ЕКСПЕРТИЗИ - Пожаротехническа експертиза, изготвена от В. П. (л.32-36, том 1 от ДП, приета от КнРС в ОСЗ на 12.09.22 г.), Физико-химична експертиза, изг. на 19.02.2018 г. от инж.хим. Т.Б. (л.49-51, т.1 от ДП), Електротехническа експертиза, изг. от инж. М.Й., депозирана на досъд.п-во на 26.02.2018 г., л.58-59, том 1 от ДП) и 2 бр. видеотехнически експертизи- първата, изготвена от В. П. –експерт от НТЛ при ОДМВР-Кюстендил на 04.06.2018 г. (л.39-45, т.1 от ДП, приета в ОСЗ на 16.06.22 г.) и втората, изг. на 08.09.2020 от М.Й. и Й.Д. от НИК на МВР (л.92-118, том 3 от ДП), Оценителна-автотехническа експертиза, изг.на 12.10.2018 г. от инж.Н. В. (л.61-62, т.1 от ДП), Горецитираните доказателства и експертизи (без втората видеотехниеска експертиза, изготвена от в.л. В. П. на 28.08.2020 г. на досъд.п-во, приложена на л.27-49, том 3 от ДП) са приобщени по предвидения в НПК ред от КнРС. Въз основа на същите и събраните доказателства по време на въззивното съдебно следствие, чрез разпит като свидетел на Д. И. и допълнителен разпит на св.В. А., с прякор „С.“ и обясненията на подсъдимия, с прякор „К.“ , КнОС прие за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият В. Н. К. е роден на 14.06.1973 г. в гр.Д., живее в същия град, на ул.“Б.м.“ №****. Българин е , български гражданин, със средно-специално образувание, разведен, работещ към 09.12.2021 г. като продавач-консултант в търговско дружество „ Е.“ .

Към 31.08.2022 г. е неосъждан, като е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК с присъда №91/10.12.2015 г., постановена по НЧХД № 775/2013 г. по описа на ДнРС ( изменена от КнОС с решение по ВНОХД № 79/2016 г.) за извършено на 18.08.2012 г. престъпление по чл.130, ал.1 от НК. Понастоящем също е неосъждан, което обстоятелство е служебно известно на съда от разглеждането на новообразуваното в КнОС на 26.01.2024 г., по протест и жалба, ВНОХД № 46/24 г. срещу оправдателна първоинстанционна присъда на ДнРС относно подсъдимия за престъпление по чл.144, ал.3 от НК, отмяната от ВКС на осъдителната въззивна присъда, с която е била отменена оправдателната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от КнОС .

Подсъдимият К., като ищец, а пострадалата св. М., като дългогодишен юрисконсулт на „Ч.Е.Б.“ АД, се срещали в съдебните зали на Дупнишки районен съд по повод разглеждането на гр.дела с №№1645/12 г. на ДнРС, № 972 и № 1498-двете по описа на съда за 2013 г. и гр.дело № 612/2017 г., образувани по негови искови молби за установяване несъществуването на претендирани вземания от ЧЕЗ спрямо него.

Отхвърлен му бил, с решение от 15.11.2017 г., единствено искът по гр.дело № 612 за сумата от 2 366.29 лв., което било проверено от КнОС и потвърдено с решение от 05.04.2018 г. , на която дата то влязло в сила. По останалите 3 дела исковете му били уважени, като било признато, че не дължи на ЧЕЗ сумите, посочени в конкретни издадени от дружеството фактури.

Св.Л.М. и съпругът й-св.Л.М. били собственици на лек автомобил, марка „Пежо“, модел „407“ с регистрационен номер ******, който купили като втора употреба през 2011 г. за 11 000 лв. Управлявал го преимуществено св. М., с който пътувал до работата си.

Паркирал го около жилищната им кооперация, находяща се в гр. К, на ул. „Г.Т.“ №2, в която живеел със семейството си в апартамент 1, на първия етаж. До входа на кооперацията имало детска площадка и парк, изградени по Общинска програма. На детската площадка имало монтирана камера за видеонаблюдение.

На 25.01.2018 г., около 21.00 часа, св.М. се прибрал от работа. Нямало свободни паркоместа до входа на кооперацията му на ул.“Г.Т.“ №2, поради което потърсил място в близост и намерил свободно малко по-далеч от него, в междублоковото пространство при кооперацията, точно до Футболното игрище, по-близо до жилищната кооперация на ул.“Г.Т.“ №6, в която на 2- я етаж бил апартамента на св.Р.В..ева-приятелка на съпругата му-св.М..

3

Паркирал непосредствено зад лек автомобил марка „Субаро“, модел „Форестер“, с регистрационен номер ******, собственост на Т.С., управляван и ползван от съседът мусвид. К.С., живущ на 2-я етаж. Заключил автомобила си и се прибрал.

Около 01:30 часа лекият автомобил на свидетелите М. се възпламенил.

Непосредствено преди това св. В.ева, спалната на която била в близост до автомобила, чула „тропот“.Малко след това получила телефонно обаждане от св. М.Б., живущ на №*** на същата улица. Той бил уведомен за горящия автомобил на сем.М. от някой от работниците му, които в този час били на работа в Хлебопекарната му, на същата улица. И тъй като знаел, че св.В.ева е приятелка на св.М., й телефонирал за случилото се, с цел тя да я уведоми.

Неустановено по делото лице (съсед от къща) подало сигнал за горящ автомобил на тел.112, който в 01:35 часа бил препратен на Районна служа „Пожарна безопасност и защита на населението“ (РС „ПБЗН“)-Кюстендил.

Незабавно на местопроизшествието- на ул.“Г.Т.“ №2 пристигнали дежурните в РС „ПБЗН“-Кюстендил свидетели св. К.С.- командир на екип в РС „ПБЗН“, св. И.Х.-водач на специализиран автомобил в РС „ПБЗН“ и св. Я.Т.началник ДС в РС „ПБЗН“. При пристигането им л.а „Пежо“ горял силно в предната си част, а паркираният пред него л.а. „Субаро“ -в задната. Л.а. „Пежо“ на сем.М. в резултат на пожара се придвижил напред и допрял в паркирания преди нея лек автомобил „Субаро“, модел „Форестер“, поради което пожарът се разпрострял и върху него. Огънят бил локализиран от пожарникарите в 01:41 и ликвидиран в 01:43 часа. Предната част, вкл.двигателния отсег на л.а. „Пежо и вътрешността на купето му, изгорели напълно, а на л.а. „Субаро“-изгоряло напълно багажното отделение. За случая бил уведомен дежурния в ОД на МВР-Кюстендил, за изпращане на оперативна група за оглед, тъй като пожарникарите имали подозрение, че пожарът е умишлен, а не е резултат на техническа неизправност.

Разпечатката съдържа 42 от 91 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/af31e142-9dd7-4f80-a30f-60d9e9977d50