Определение № 357 от 18.04.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 357 гр. Перник, 18.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ

НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА

ЗАРКОВА като разгледа докладваното от ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ Въззивно гражданско дело № 20211700500452 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК.

Образувано е по постъпила молба/заявление с вх. № 1360/06.03.2023 г. от М. С. Г. с ЕГН: ********** и Р. С. Г. с ЕГН: **********, чрез техните пълномощници адв. Н. Н. и адв. К.Г. с искане за допълване на решение № 43 от 06.02.2023 г., постановено по в.гр.д. № 452/2021 г. по описа на ПОС, в частта за разноските, като намали размера на разноските, които са осъдени да заплатят на Г. А. К. – ищец по делото, до сумата от 306.08 лв., представляваща разноски по същото дело. Навеждат се твърдения, че ищецът е предявил искове за реални части от поземлени имоти, като всеки от ответниците претендира различна площ, поради което и разноските следва да се присъдят спрямо разликите в претенциите за всеки един от ответниците.

С решение № 43 от 06.02.2023 г., Пернишкият окръжен съд е отменил Решение № 1104/19.10.2018 г. , постановено по гр.д. № 7849/2017 г. по описа на Районен съд гр. Перник, В ЧАСТТА в която са индивидуализирани имотите както следва: собственост на общ. Перник (спрямо община Перник), защрихована и посочена по точки 1-2-3-4-5-6-1 на скица № 2, неразделна част от ИМ; 2. Реална част с площ от 20,39 кв.м. от имот с пл. № ***, представляващ ливада, цялата с площ от 161 кв.м., стопанисвана от общината по чл. 19 ЗСПЗЗ (спрямо община Перник), защрихована и посочена по точки 1-2-3-4-1 на скица № 3, неразделна част от ИМ; 3. Реална част с площ от 668,51 кв.м. от имот с пл. № ***, представляващ ливада на общ. Перник стопанисвана от общината, актуван с АЧОС № 6817/2012 г (спрямо община 1

Перник), защрихована и посочена по точки 1-2-3-4-5-6-1 на скица № 4, неразделна част от ИМ; 4. Реална част е площ от 9,25 кв.м. от имот с пл. № ***, представляващ друга селищна територия на км. с. *** (спрямо Община Перник), защрихована и посочена по точки 1-2-3-4-1 на скица № 5, неразделна част от ИМ; 5. Реална част с площ от 8,21 кв.м. от имот № ***, представляващ ливада на общ. Перник, - стопанисвана от общината, актуван с АЧОС № 6817/2012г.(спрямо община Перник), защрихована и посочена по точки 1-2-3-1 на скица № 6, неразделна част от ИМ; 6. Реална част с площ от 106,10 кв. м. от имот № ***, представляващ ливада, възстановена на наследниците на С.Л.Л. (спрямо ответниците М. С. Г. и Р. С. Г.),по преписка № 1734/17.04.1992 г. с решение с № 03000/23.09.1999 г., изд. от ПК Драгичево и решения №03000/18.10.1999 г., изд. от ОСЗГ Перник, защрихована и посочена по точки 1-2-3-4-1 от скица № 7, неразделна част от ИМ; 7. Реална част с площ от 22,52 кв. м. от имот № ***, представляващ ливада, възстановена на наследниците на В. Н. Д. по преписка № 1272/26.02.1992 г. с решение № 1660/04.05.2007 г. от ОСЗГ Перник вписано в СВ Перник, спрямо отв. С. В. Н. по силата на НА № ***, том ***, дело № 565/18.10.2007 г. на Нотариус Р. М., защрихована и посочена по точки 1-2-3-41наскица№8,неразделна част от ИМ; 8.Реална част с площ от 187,78 кв.м. от имот № ***, представляващ ливада, възстановена на наследниците на И. Л.К.

(спрямо ответниците И. И., И. С., М. Н., и Е. К.) по преписка № 1998/19.05.1992 г. с решение № 03000/18.10.1999 г. от ПК Драгичево, защрихована и посочена по точки 1-2-3-4-1 на скица № 9, неразделна част от ИМ; 9. Реална част с площ от 448,34 кв.м. от имот № ***, представляващ ливада, възстановена на наследниците на В.Д.М. (спрямо ответника К. Г.), по преписка № 1998/19.05.1992 г. с решение № 03000/18.10.1999 г. от ПК Драгичево, защрихована и посочена по точки 1-2-3-4-5-6-1 на скица № 10, неразделна част от ИМ, като вместо това е постановил, че признава за установено по иск на Г. А. К., с ЕГН:********** и адрес: ***, чрез процесуалния си представител адв. С. Х. от САК, срещу Община Перник, с ЕИК:000386751 и адрес: гр. Перник, ул. “Свети И. Рилски” № 1А, М. С. Г., с ЕГН:********** и адрес: *** Р. С. Г., с ЕГН:********** и адрес: ***, С. В.

Н., с ЕГН:********** и адрес: ***, И. Л. И., с ЕГН:********** и адрес: ***, И. В. С., с ЕГН:********** и адрес: ***, М. В. Н., с ЕГН:********** и адрес:

***, Е. И. К., с ЕГН:********** и адрес: ***, и Д. Б. К. с ЕГН ********** с адрес ***, че ищецът е собственик на неурегулиран поземлен имот, целият е площ по сегашно геодезическо измерване от 1 511 кв.м., а по нотариален акт с площ от 1 300 кв.м., находящ се в землището на с. ***, община ***, вилна зона “***”, (местността “***”), при граници по нотариален акт: път, Д. Х., Б.П., И. Г. и държавна гора, заедно с построената в него масивна вилна сграда със застроена площ от 54 кв.м., състояща се от етаж от две стаи, кухня, сервизни помещения и тераса, и тавански полуетаж, който е идентичен със следните реални части съгласно площите на застъпване, отразени на комбинираната скица, представляващи затворени контури, определени с 2 цифри са, както следва: имот № 12.43, контур обозначен с цифри 1-2-5-20-21, площта на застъпване - 40.23 кв.м.; - имот № 12.46, контур обозначен с цифри 2-3-6-5, площта на застъпване е 20.39 кв.м.; - имот 12.13, контур обозначен с цифри 3-4-8-7-6, площта на застъпване е 106.10 кв.м; - имот № 12.76, контур обозначен с цифри 4-10-9-8, площта на застъпване е 22.52 кв.м; - имот № 12.86, контур обозначен с цифри 8-9-11-14-15-7, площта на застъпване е 668.51 кв.м.; - имот № 12.14, контур обозначен с цифри 11-12-13-14, площта на застъпване е 9.25 кв.м.; - имот№ 12.87, контур обозначен с цифри 16-17-18, площта на застъпване е 8.21 кв.м.; - имот № 12.12, контур обозначен с цифри 6-7-15-16-18-19, площта на застъпване е 448.34 кв.м. - имот № 12.44, контур обозначен с цифри 5-6-19-20, площта на застъпване е 187.78 кв.м съгласно скицата приложена към страница 6 на първоначалното заключение на вещите лица с вх. № 448/31.01.2022г., преподписана от съда и неразделна част от настоящото решение. Окръжната инстанция е потвърдила решението в останалата му обжалвана част.

Съдът е осъдил Община Перник, с ЕИК:000386751 и адрес: гр. Перник, ул. “Свети И. Рилски” № 1А, М. С. Г., с ЕГН:********** и адрес: *** Р. С. Г., с ЕГН:********** и адрес: ***, С. В. Н., с ЕГН:********** и адрес: ***, И.

Л. И., с ЕГН:********** и адрес: ***, И. В. С., с ЕГН:********** и адрес:

***, М. В. Н., с ЕГН:********** и адрес: ***, Е. И. К., с ЕГН:********** и адрес: ***, и Д. Б. К. с ЕГН ********** с адрес *** заедно или по отделно да заплатят на Г. А. К., с ЕГН:********** и адрес: *** сумата в размер на 8 407.50 лв. / осем хиляди четиристотин и седем лева и 50 ст./, представляваща сторени в хода на производството от ищеца разноски.

Препис от молбата с вх. № 1360/06.03.2023 г. от М. С. Г. с ЕГН:

********** и Р. С. Г. с ЕГН: ********** е връчен на страните.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК по молбата е постъпило становище от становище с вх. № 1395 от 07.03.2023 г. от Г. А. К., чрез адв. С. Х..

Ответникът намира молбата за допустима и основателна. Допълва, че счита за правилно при присъждането на разноските отговорността да се носи по равно от всяка една от страните, тъй като те са в минимални размери, съобразно данъчните оценки, съответно и дължимия минимален хонорар.

Същевременно намира за справедливо и разпределянето на разноските между ответниците да бъде съобразно площта на реалната част, която всеки е защитавал като своя. В заключение Г. К. отбелязва, че не възразява разноските да бъдат разпределени по посочения в молбата начин.

По молбата е постъпило становище с вх. № 1541 от 14.03.2023 г. от Д. Б.

К., с което се твърди, че подадената молба по чл. 248, ал. 1 от ГПК е допустима, но неоснователна. Сочи, че ищецът Г. А. К. до приключване на делото пред въззивната инстанция, не е поискал от ответниците да заплатят разделно разноските, което значи, че всички ответници са солидарно задължени относно присъдените разноски. В заключение твърди, че не са налице основанията за изменение на Решението в частта за разноските и моли 3 молбата да бъде оставена без уважение като неоснователна.

В срок е постъпил отговор с вх. № 1691 от 20.03.2023 г. и от С. В. Н.. С него изразява становище, като намира молбата от М. С. Г. и Р. С. Г. по чл. 248 от ГПК за допустима, основателна и доказана. Не възразява по доводите, с които се иска изменение на решението в частта за разноските. Намира за справедливо съдът да определи разноските съразмерно на уважената част от иска спрямо всеки един от ответниците, съобразно нормите на чл. 78, ал. 1 от ГПК. Излага подробни съображения за неправилност на съдебното решение в частта за разноските и моли за постановяване на акт, с който на осн. чл. 248 от ГПК да бъде изменено решение № 43 от 06.02.2023 г. в частта за разноските.

В срока за обжалване е депозирана и молба с вх. № 1693 от 20.03.2023 г. на осн. чл. 248 от ГПК от С. В. Н., с която се моли за изменение на постановеното решение по дело № 452/2021 г. по описа на Окръжен съд гр.

Перник в частта за разноските. Твърди, че претендирания размер квадратура от ищеца спрямо Н. е в размер на 22 кв.м., от което следва че евентуално дължимите от него разноски са в размер на не повече от 183.92 лева. Намира за неправилно да се присъжда и заплаща поравно дължимото от всеки един от ответниците по делото, тъй като с това се нарушава разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от НК. В продължение сочи, че в мотивите за определяне на разноските в решението, никъде не са посочени основанията същите да бъдат заплащани от всички ответници заедно и солидарно. Твърди, че съдът не се е произнесъл и относно направеното възражение за прекомерност на претендираните размери на адвокатско възнаграждение.

По депозираната от С. Н. молба е постъпило становище/молба с вх. № 2174 от 07.04.2023 г. от Д. Б. К.. С него сочи, че К. не е въззивник в съдебното производство, а съдът служебно го е конституирал като необходим другар на осн. чл. 265, ал. 2 от ГПК. С оглед посоченото, се навеждат твърдения, че същият не дължи разноски по делото. Моли за отхвърляне на молбата като неоснователна.

След като се запозна с така депозираните молби, съдът констатира, че същите са допустими – подадени от надлежна страна, в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК и следва да се разгледат по същество.

Предвид гореизложените доводи настоящият състав намира,че молбите се явяват основателни и следва да бъдат уважени.

С оглед изхода на спора, в полза на ищеца по делото следва да се присъдят всички направени по делото съдебни разноски. С решението си, съдът не се е произнесъл относно дължимото спрямо всеки от ответниците в производството, поради което и на основание чл. 248, ал. 1 ГПК, следва да го стори.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

4

ДОПЪЛВА Решение № 43 от 06.02.2023 г., постановено по в.гр.д. № 452/2021 г. по описа на ПОС, в частта за разноските, като ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК М. С. Г., с ЕГН:********** и адрес: *** да заплати на Г. А. К., с ЕГН:********** и адрес: *** да заплати сумата в размер на 306.08 лева, съобразно площта реална част.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Р. С. Г., с ЕГН:********** и адрес: ***, да заплати на Г. А. К., с ЕГН:********** и адрес: *** да заплати сумата в размер на 306.08 лева, съобразно площта реална част.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК С. В. Н., с ЕГН:********** и адрес: *** да заплати на Г. А. К., с ЕГН:********** и адрес: *** да заплати сумата в размер на 122,41 лева, съобразно площта реална част.

Определението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд по реда, по който подлежи на обжалване решението.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5