Определение № 232 от 28.02.2024, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 232 гр. Бургас, 27.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Радослава Н. Маждракова

Съдебни

СЕВДАЛИНА Т. ПОЛИМЕНОВА заседатели: КРЪСТИНА АН. ГЪРНЕНКОВА при участието на секретаря Милена Й. Софронова в присъствието на прокурора Манол Г. Манолов като разгледа докладваното от Радослава Н. Маждракова Наказателно дело от общ характер № 20232100200912 по описа за 2023 година За Окръжна прокуратура – гр. Бургас се явява прокурор Манолов.

Подсъдимият Д. А. Я., редовно призован за днешното съдебно заседание чрез защитника си адв.Найденова, не се явява.

За него се явява адвокат Галина Найденова от Адвокатска колегия – гр.

Бургас, с пълномощно от преди.

Ощетеното юридическо лице Министерство на финансите, редовно призовано, не изпраща представител.

Съдът докладва, че по делото е постъпило уведомление от подсъдимия Я., с което уведомява съда, че е получил надлежно съдебните книжа по делото и обвинителния акт още в началото на месец ноември 2023г. и е предупреден за последствията на чл.269 от НПК, като е приложил и копие от плика на пратката.Впоследствие, по искане на съда, е приложил и оригинала на известието.

Съдът докладва,че е постъпило и писмо № 11-01-33-2/22.02.2024г. от „Български пощи“ ЕАД, с което уведомяват съда, че по извършената рекламация до Германия е върнато известие за доставяне на препоръчаната международна пратка до подсъдимия. Постъпила е допълнителна информация, че пратката е доставена на получателя на 6.11.2023 г., за което е представено и писмено доказателство.

Съдът е изискал от ОДМВР - Бургас справка за задграничните пътувания на подсъдимия Д. Я., от която се установява, че същият е пребивавал на територията на страната и я е напуснал на 07.02.2024г.

1

СЪДЪТ запитва страните по даване ход на разпоредителното заседание.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ.НАЙДЕНОВА: Да се даде ход на разпоредителното заседание в отсъствие на подсъдимия, налице са предпоставките за това. Същият е уведомен за последствията при протичане на делото по реда на чл.269 от НПК.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните по делото и обстоятелството, че подсъдимият Д. Я. е призован за днешното разпоредително заседание,като по делото се съдържат и писмени доказателства, че същият е получил съдебните книжа, включително и обвинителния акт на 06.11.2023г., намира, че са налице условията на чл.269 ал.3 т.3 от НПК, както и хипотезата на чл.269 ал.3т.4 б“в“ от НПК за разглеждане на днешното съдебно заседание в отсъствието на подсъдимия Я., който се представлява от неговия защитник.

ВОДИМ ОТ ГОРНОТО

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СЪДЪТ, на основание чл. 274 от НПК, РАЗЯСНИ на страните правото им на отвод срещу съдебния състав, прокурора и секретаря, както и правата им предвидени в НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи на състава на съда и секретаря.

АДВ.НАЙДЕНОВА: Нямам искания за отводи на прокурора, съдебния състав и секретаря.

СЪДЪТ запитва страните по предявения граждански иск от Държавата чрез Министъра на финансите против подсъдимия Д. Я..

ПРОКУРОР: Считам, че същият е своевременно предявен и следва да бъде приет за съвместно разглеждане в наказателния процес.

АДВ.НАЙДЕНОВА: Моля да не приемате за съвместно разглеждане така предявения граждански иск,тъй като считам, че ще се затрудни съдебното следствие във връзка с доказването на основателността и размера на гражданския иск - ще се наложи събиране на допълнителни доказателства, тъй както става ясно от кориците на делото, че на юридическото лице вече е бил издаден ревизионен акт, който е самостоятелен пункт и в НАП има образувано изпълнително дело за събиране на суми, част от които препокриват щетата, за която се твърди, че моя подзащитен е причинил на бюджета и това би затруднило наказателния процес.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните по делото, намира, че предявеният граждански иск от Държавата чрез Министъра на финансите против подсъдимия Д. Я. отговаря на условията на чл.85 ал.1 от НПК, като понастоящем счита, че същият няма да затрудни съдебното следствие по 2 делото и следва да бъде приет за съвместно разглеждане в настоящото наказателно производство, ПОРАДИ КОЕТО

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото наказателно производство предявения граждански иск от Държавата чрез Министъра на финансите, представлявано от гл.юрисконсулт Милчо Димитров, против подсъдимия Д. А. Я. за сумата от 664 876,24 лв. - причинени имуществени вреди от деянието по чл.255 ал.3 вр.ал.1 т.2,6,7 вр.чл.26 ал.1 от НК, ведно със законната лихва от датата на увреждане - 31.12.2012 г. до окончателното изплащане на сумата.

КОНСТИТУИРА като граждански ищец по делото Държавата чрез Министерство на финансите, представлявано от гл.юрисконсулт Милчо Димитров като пълномощник.

Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да вземат становище по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК:

ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че делото е подсъдно на Окръжен съд – Бургас в съответствие с разпоредбите на НПК. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Считам,че в хода на досъдебното производство (ДП) не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Налице са условията за разглеждане на делото по реда на чл.269 от НПК - подсъдимият е извън пределите на страната, редовно е призован и не се явява.Поради отсъствието на подсъдимия не са налице условията за разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК – съкратено съдебно следствие и Глава 29 от НПК – със споразумение поради отсъствието на подсъдимия и невъзстановяване на причинените щети.

Не са налице условията на закона за разглеждане на делото при закрити врати. Не е необходимо привличане на резервен съдия или съдебен заседател.

Подсъдимият е със защитник още на ДП, който присъства в залата.Не е необходимо назначаването на други вещи лица, освен тези, които са посочени в списъка за призоваване. Не е необходимо назначаване на тълковник или извършване на съдебни следствени действия по делегация. Към настоящия момент нямам искания за нови доказателства. При насрочване на делото по общия ред, моля да бъдат призовани лицата, посочени в списъка за призоваване към обвинителния акт.

АДВ.НАЙДЕНОВА: Делото е подсъдно на съда и няма основания за прекратяване или спиране.

Считам обаче,че са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Връчения на подзащитния ми обвинителен акт, не съдържа изискуемото, съобразно чл.246 3 от НПК съдържание. Законът изисква обвинението да посочи в обстоятелствената част на обвинителния акт: престъплението, извършено от обвиняемия; времето, мястото и начинът на извършването му; доказателствените материали, от които се установяват посочените обстоятелства, както и други реквизити, на които сега няма да се спирам.

Започвам макар и отзад напред, тъй като според мен това е най-ясно видимото нарушение, а именно: в пункт 10 от диспозитива на обвинителния акт, обвиняемият Д. Я. е обвинен за това, че за периода от 01.01.2012г. до 31.12.2012т. в качеството си на едноличен собственик на капитала, управляващ и представляващ „Е. К.“' избегнал плащането на данъчни задължения - сумата от 77 948,53лв., представляващ дължим данък по ЗКПО от данъчно-задълженото лице „Е. корект" ЕООД чрез неподаване на ГДД по чл.92 от ЗКПО за 2012г.

По отношение на това обвинение липсва датата на извършване на престъплението, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствените материали, от които се установяват тези обстоятелства. Доколкото престъплението е извършено чрез бездействие, не може да се приеме, че соченият период съвпада с датата на деянието, а още по-малко специалния закон, който се сочи за нарушен, тъй като същият не предвижда никакво данъчно задължение за подаване на ГДД за 2012г. в периода от 01.01.2012г. до 31.12.2012г.

Идентично и по пункт 9 от обвинението, а именно: този, с който Я. се обвинява за това, че за периода от 01.01.2011г. до 31.12.2011г. в качеството си на едноличен собственик на капитала, управляващ и представляващ „Е. К.", избегнал плащането на данъчни задължения - сумата от 158 277,71лв., представляващ дължим данък по ЗКПО - отново липсват датата на извършване на престъплението, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствените материали от които се установяват обстоятелствата.

Нито в обстоятелствената част на обвинителния акт, нито в самия диспозитив, обвинението не е посочило от къде произтича твърдяното данъчно задължение, за което подсъдимия е обвинен, че е укрил.

Както е недопустимо съдът в мотивите към присъдата да замести фактическите си изводи с препращане към съдържанието на обвинителния акт, други съдебни актове или документи, така прокурорът не може да изпълни изискванията на закона с такова препращане - такива суми има визирани в една от експертизите. Стойността и видът на извършените сделки, приходите и разходите, размерът на данъчната основа за облагане с данък, действителният, декларираният и избегнатият данък са елементи от обективната страна на данъчното престъпление и като такива са предмет на доказване по чл.102 НПК. Право на подсъдимия е да намери в обстоятелствената част на обвинителния акт фактите, на които стъпват посочените числа, а тези факти са конкретните сделки с твърдените от прокурора параметри. Посочването само на числени стойности без фактите, от които са изведени, нарушава както пълноценното упражняване на правото на защита, така и изискванията на чл.246 от НПК. Препращането към 4 съдържанието на ревизионния акт и експертизата, не изпълва тези изисквания.

Експертизата е едно от средствата за доказване на приетите от прокурора обстоятелства, а не самите фактически обстоятелства, които следва да са описани в обстоятелствената част на акта. Отделно от което по делото са налични две заключения досежно размера на дължимия корпоративен данък, които сочат съвсем различни стойности.

Това разбиране на съда е залегнало и в най-новата съдебна практика на Апелативен съд Бургас , като например Определение N 252/ 20.11.2023 г. по ЧНД № 240/2023г., Определение № 196/07.09.2023г. на БАС по ВЧНД № 192/2023г.

Повдигнатото обвинение на Д. Я. е за умишлено престъпление и вината е част от състава на престъплението. Обвинението следва не само декларативно да посочи формата на вината, но и да обоснове откъде произтича това му твърдение. Посочвам, че в редица свои актове, ВКС е закрепил това свое становище, като само посочвам, че и в мотивите по т.5 на Тълкувателно решение № 2/2016г. по тълкувателно дело № 2/2016г., съдът приема, че съществен недостатък на съдебните актове се явява непълното, неточното или схематично мотивиране в тях на въпроса за формата на вината.

За да се постигнат целите по чл.36 от НК, наложеното наказание трябва да бъде съответно на деянието. Това несъмнено изисква да бъде определен точно и видът на вината, който се извежда от относимите факти по делото, наред с всички останали съществени обстоятелства при наказването на извършителите.

Обвинението е взело отношение за субективния елемент на престъплението eдинствено на стр. 15 от обвинителния акт, където абсолютно бланкетно е вписано, че от субективна страна деянието било извършено виновно, при форма на вината „пряк умисъл" по смисъла на чл.11, ал.2 от НК.

Обвиняемият Я. бил предвиждал настъпването на обществено-опасните последици, поради което бил съзнавал и обществено-опасния характер на своето деяние, като е искал, целял настъпването на престъпния резултат.

Умисълът на обвиняемия се бил извеждал от конкретните му действия.Обвинението не е посочило нито конкретните обстоятелства, от които прави извода за умисъл, нито сочи доказателства за обосноваване на тезата си, което изцяло препятства нашата защита, както и препятства постановяването на годен съдебен акт.

По отношение на субективните признаци няма дори наведени твърдения в целия обвинителен акт, като е налице цитирания по-горе декларативен абзац.