Решение № 603 от 24.03.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 603 гр. Варна , 24.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Николай С. Стоянов като разгледа докладваното от Николай С. Стоянов Гражданско дело № 20203100101906 по описа за 2020 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по иск на В. П. М., ЕГН**********, с адрес с. Тополи, общ. Варна, ул. „*****“№*, срещу „Д-М-С“ ЕООД, ЕИК103806364, с правно основание чл.19, ал.3 ЗЗД з а обявяването за окончателен н а предварителен договор от 10.01.2008г. с предмет прехвърляне на правото на собственост върху недвижим имот, находящ се в предвидената за изграждане сграда в гр. Варна, общ. Варна, в УПИ II - 4660, 4661, 4662, 4663, 4664, УПИ III 4659, 4660, 4664 кв. 1201, по плана на 16-ти микрорайон на гр. Варна, целия с площ от 1754кв.м. /хиляда седемстотин петдесет и четири квадратни метра/, находящ се в гр. Варна, общ. Варна, обл. Варна, при граници на цялото дворно място по скица: ул. „*****", ул.

„*****", ул. „****", описан по договор за продажба на общински недвижим имот по реда и условията на чл. 32 ал. 3 т.2 от ЗПСК, вписан на 13.06.2003г., том IX, № 83 вх. per. 9406, а именно: Апартамент „В.2.2“ с площ 83.40кв.м. /осемдесет и три точка четиридесет кв. м./, етаж 2 /две/, вход В, състоящ се от коридор, дневен тракт, спалня, баня с WC, тераса, при граници: Апартамент „В.2.3", Апартамент „В.2.1", ул. "****", общ коридор и стълбище, заедно с прилежащата му изба № „В.З" (C1) с площ от 7.70 /седем точка седемдесет/ кв.м., заедно с припадащите му се проценти идеални части от общите части на сградата и от правото му на строеж върху дворното място, в което ще се построи сградата, като описанието на имотите по сключения предварителен договор е по инвестиционен проект, разрешение за строеж №164/29.08.2007г. и разрешение за строеж № 165/29.08.2007г., а съгласно актуалната към исковата схема имотът е с Идентификатор №*** по актуални КК и КР на гр.Варна, р-н Младост, с площ 73.30кв.м., на етаж 2, с граници: на същия етаж №*** и №***, над обекта съответно обект

№*** и под обекта съответно обект №***, заедно с припадащите му 3.354% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място и заедно с изба №3 с площ 7.70кв. м., находящ се на административен адрес гр.Варна, р-н Младост, кв. „*****“, ул. „****“, вх.*, ет.*, ап.*, като за констатиране на изграждането и за въвеждането в експлоатация на строежа е издаден Акт образец 15/26.01.2011г. и съответно Удостоверение №13/26.04.2011г. по чл.177, ал.3 от ЗУТ от Главен архитект на р-н Младост, Община Варна, при условие че ищецът доплати оставащата част от продажната цена относно закупуването на имота в размер на 4965евро.

1

Ищецът твърди, че на 10.01.2008г. между него и ответното дружество бил сключен писмен предварителен договор, с който ищецът се задължил да купи, а ответникът се задължил да изгради и продаде на ищеца собствеността върху недвижим имот, находящ се в предвидената за изграждане сграда в гр. Варна, общ. Варна, в УПИ II - 4660, 4661, 4662, 4663, 4664, УПИ III - 4659, 4660, 4664 кв. 1201, по плана на 16-ти микрорайон на гр. Варна, целия с площ от 1754кв.м. /хиляда седемстотин петдесет и четири квадратни метра/, находящ се в гр. Варна, общ. Варна, обл. Варна, при граници на цялото дворно място по скица: ул. „*****", ул. „*****", ул. „****", описан по договор за продажба на общински недвижим имот по реда и условията на чл. 32 ал. 3 т.2 от ЗПСК, вписан на 13.06.2003г., том IX, № 83 вх. per. 9406, а именно: Апартамент „В.2.2“ с площ 83.40кв.м. /осемдесет и три точка четиридесет кв. м./, етаж 2 /две/, вход В, състоящ се от коридор, дневен тракт, спалня, баня с WC, тераса, при граници: Апартамент „В.2.3", Апартамент „В.2.1", ул. "****", общ коридор и стълбище, заедно с прилежащата му изба № „В.З" (C1) с площ от 7.70 /седем точка седемдесет/ кв.м., заедно с припадащите му се проценти идеални части от общите части на сградата и от правото му на строеж върху дворното място, в което ще се построи сградата, като описанието на имотите било по инвестиционен проект, разрешение за строеж №164 от 29.08.2007г. и разрешение за строеж №165/29.08.2007г. Срещу това купувачът и ищец се задължил да заплати цена от общо 65 900евро – на вноски, според уговорените в договора условия.

В изпълнение на договора ищецът заплатил на ответника следните суми, като части от продажната цена: 19900евро - при подписване на предварителния договор, като същият се считал и за разписка за получаването; на 11.07.2008г. - сумата от 20000евро, за което била издадена разписка от ответното дружество; на 10.02.2009г - сумата 15000вро; на 25.02.2011г.

- 4 500евро, и последно сума от 1535евро също срещу разписка. След всички заплатени суми, незаплатена останала само сумата в размер на 4965евро, която се твърди да има падеж при сключване на окончателния договор и която ищецът заявява, че ще плати.

Същевременно ответникът изпълнил задължението си по финансиране и изграждане на сградата, като за констатиране изграждането и за въвеждането в експлоатация на строежа е издаден Акт образец 15/26.01.2011г. и съответно Удостоверение №13/26.04.2011г. по чл.177, ал.3 от ЗУТ от Главен архитект на р-н Младост, Община Варна. Ответникът обаче не изпълнил задължението си за сключване на окончателен договор с ищеца за прехвърляне на собственост върху гореописания апартамент в полза на ищеца, падежът на което бил след издаване на Акт образец №15.

Правото на собственост на ответника се сочи да произтича от факта на построяване на сградата въз основа на вече издадените разрешение за строеж №164/29.08.2007г. и разрешение за строеж № 165/29.08.2007г. и от договор от 11.06.2003г., вписан в АВп на 13.06.2003г., том 9, акт 86, рег. №9406, с предмет продажба на общински терен по чл.32, ал.3, т.2 от ЗПСК.

Ищецът твърди още, че е провел няколко разговора с представителя на ответното дружество К. К.. Последният обяснил, че са в процес на изготвяне на всички необходими документи за изповядване на сделката пред нотариус и уверил, че ще се свърже с ищеца когато всичко е готово. Отделно през 2013г. ответното дружество е предало владението на Апартамент „В.2.2", което ищецът предоставил за ползване на сина му Ц. М.. Същият започнал да обзавежда жилището и оттогава живее в него, заплаща всички сметки за консумация на електричество, вода, асансьор и други. През м. юни 2020г. бил проведен пореден разговор с г-н Кръстев, при който без основателна причина същият заявил, че няма да подпише окончателен договор.

С оглед на горното, на своята сочена изправност и на сочения настъпил падеж на задължението на ответника за сключването на окончателна сделка, ищецът моли за решение на съда за обявяване на предварителния договор за окончателен, със задължение за 2 доплащане на останалата част от цената.

На ответника е връчено редовно съобщението по чл.131 – 133 от ГПК с приложенията и указанията на съда, както и призовката за о.с.з. за разглеждане на делото.

Въпреки това той не е депозирал писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК, не е изпратил представител в о.с.з., не е изразил и писмено становище по делото на никакъв етап от разглеждането му.

За да се произнесе по съществото на производството съдът взе предвид, че ответникът не е депозирал оговор на исковата молба в законоустановения срок; не се е явил и не е изпратил представител в първото по делото открито съдебно заседание, за което е редовно призован; не е отправил искане за гледане на делото в неговото остсъствие; не е взел отношение по исковия спор с писмена молба или по какъвто и да било друг начин.

Освен това с редовно връченото на ответника разпореждане по чл.131 ГПК, на последния са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в о.с.з. А от представените по делото доказателства може да се направи напълно обосновен извод за вероятна основателност на предявения иск.

С оглед на изложеното и с оглед отправената от ищеца молбата съдът намира, че са налице предпоставките по чл.238 ГПК и чл.239 ГПК, поради което следва да бъде постановено неприсъствено решение, като предявените искове бъдат уважени изцяло.

Следва да се отбележи за яснота, че характерът на исковете не променя приложимостта на чл.238 ГПК и чл.239 ГПК, защото липсва законова забрана за постановяване на неприсъствено решение по такива искове (каквато е налице например при брачни искове, при искове по чл.74 ТЗ и други).

Спецификата на исковете по чл.19, ал.3 ЗЗД от друга страна предполага да се извършат допълнителни действия от съда, предвидени в разпоредбите на чл.362 и чл.364 ГПК. Поради това и с оглед на доказателствата по делото е нужно при решаване на делото да бъде постановен условен диспозитив с оглед изпълнение на остатъчното парично задължение на ищеца-купувач и указание за последиците от неизпълнение, на осн. чл.362, ал.1 и ал.2 ГПК.

На основание чл.364, ал.1 от ГПК ищецът-купувач, получаващ на база на съдебното решение титул за собственост, следва да бъде осъден да заплати в полза на Държавата на РБ такса по прехвърлянето на имота, съобразно т.8 от Тарифата за нотариалните такси към ЗННД и чл.96 от ЗННД, определена върху материалния интерес, определен от по-голямата сума между данъчната оценка на имота и договорената цена за прехвърлянето (чл.96, ал.1 ЗННД), а именно случая – върху договорената цена 65 900евро с равностойност 128 889.19лв., надвишаваща данъчната оценка на имота от 71 458.50лв., по ставката по т.8 от ТНТ по ЗННД, с резултат сумата 788.28лв.До плащане на сумата и представяне на доказателства за това следва да се впише възбрана върху имота.

Дължимият данък по чл.44, ал.1 от ЗМДТ, на основание чл.45, ал.1 ЗМДТ следва да бъде платен от купувача (ищеца) в съответната данъчна служба по местонахождение на имота, като на основание чл.364, ал.2 ГПК и чл.50 ЗМДТ връзка с чл.34, ал.2 от Наредбата за определяне размера на местните данъци на територията на община Варна същият в момента е 3% от оценката на имота по горните правила, а заверен препис от настоящото решение следва да бъде издаден само след представяне пред съда на доказателства за платен местен данък и за липса на задължения към държавата.

По разноските: Предвид изхода по спора и представените доказателства на ищеца следа да се присъдят и сторените от него разноски в производството, на осн. чл.78, ал.1 ГПК, а именно сумата в общ размер на 764.49лв. по списъка.

3

Воден от горното и на осн. чл.239 ГПК съдът

РЕШИ:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН предварителен договор от 10.01.2008г. , сключен между В. П. М., ЕГН********** и „Д-М-С“ ЕООД, ЕИК103806364, с предмет прехвърляне на правото на собственост върху недвижим имот, находящ се в предвидената за изграждане сграда в гр. Варна, общ. Варна, в УПИ II - 4660, 4661, 4662, 4663, 4664, УПИ III - 4659, 4660, 4664 кв. 1201, по плана на 16-ти микрорайон на гр. Варна, целия с площ от 1754кв.м.

/хиляда седемстотин петдесет и четири квадратни метра/, находящ се в гр. Варна, общ.

Варна, обл. Варна, при граници на цялото дворно място по скица: ул. „*****", ул. „*****", ул. „****", описан по договор за продажба на общински недвижим имот по реда и условията на чл. 32 ал. 3 т.2 от ЗПСК, вписан на 13.06.2003г., том IX, № 83 вх. per. 9406, а именно:

Апартамент „В.2.2“ с площ 83.40кв.м. /осемдесет и три точка четиридесет кв. м./, етаж 2 /две/, вход В, състоящ се от коридор, дневен тракт, спалня, баня с WC, тераса, при граници:

Апартамент „В.2.3", Апартамент „В.2.1", ул. "****", общ коридор и стълбище, заедно с прилежащата му изба №„В.З" (C1) с площ от 7.70 /седем точка седемдесет/ кв.м., заедно с припадащите му се проценти идеални части от общите части на сградата и от правото му на строеж върху дворното място, в което ще се построи сградата, като описанието на имотите по сключения предварителен договор е по инвестиционен проект, разрешение за строеж №164/29.08.2007г. и разрешение за строеж № 165/29.08.2007г., а съгласно актуалната към исковата схема имотът е с Идентификатор №*** по актуални КК и КР на гр.Варна, р-н Младост, одобрени със Заповед №РД-18-64/16.05.2008г. на изп. директор на АГКК, с площ на имота 73.30кв.м., на етаж 2-ри, с граници: на същия етаж №*** и