Решение № 354 от 12.07.2023, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 354 гр. Велико Търново, 12.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ивелина Солакова при участието на секретаря Силвия М. Тодорова като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Гражданско дело № 20224100100218 по описа за 2022 година

Ищецът В. Н. М. твърди, че с ответницата са бивши съпрузи, като на 11.04.2019г., след прекратяване на техния брак, бащата на ищеца е прехвърлил на ответницата чрез пълномощно, което й е предоставил, свой собствен недвижим имот срещу предоставени грижи и издръжка за период от десет години преди сключване на договора. Ищецът твърди, че този договор е нищожен, понеже заобикаля добрите нрави, защото е договорено във вреда на представлявания – имотът е прехвърлен без да са уговорени издръжка и гледане занапред като прехвърлителят е бил на 87 години. Според ищеца същите обстоятелства липсата на договорка за полагане на грижи занапред, и липсата на изрично упълномощаване, обосновават нищожност на договора и поради липса на основание.

Освен това поради това, че липсва изрично съгласие на представлявания по чл. 38, ал.1 от ЗЗД, което значи, че договорът не е сключен в изискуемата се от закона форма.

Отправя се искане към съда да постанови решение, с което да обяви нищожността на процесния договор, обективиран в нотариален акт № *** на Нотариус Татяна Братванова, поради накърняване на добрите нрави, вследствие на договаряне във вреда на представлявания, липса на изрично съгласие по чл. 38 , ал. 1 от ЗЗД , липса на форма и липса на основание при липса на поето пожизнено задължение за гледане и издръжка на прехвърлителя.

При условията на евентуалност се отправя искане ако исковете за нищожност на договора не бъдат уважени, същият да бъде развален поради неизпълнение на поетото от приобретателя задължение за издръжка и гледане. В 1 постъпилия в законоустановения срок отговор на исковата молба ответникът оспорва иска , като сочи, че договорът е валиден , като с него не се накърняват добрите нрави, не е налице липса на съгласие ,нито договаряне във вреда на представлявания, а освен това ответницата е продължила да полага грижи за прехвърлителя дори и след сключване на договор. Оспорва се твърдението, че престацията за минали грижи не е изпълнена от ответницата. Отправя се искане към съда да отхвърли претенциите на ищеца.

Великотърновският Окръжен съд, като взе предвид твърденията в исковата молба, доводите на ответника и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно разпоредбата на чл. 12 от ГПК, приема за установено следното:

Ищецът В. Н. М. е син и единствен наследник по закон на Н. М. П., видно от представеното по делото удостоверение за наследници на последния.

Приживе Н. П. е бил едноличен собственик на недвижим имот на Апартамент № 9, с площ 75,65 кв.м., находящ се в гр. **** . По делото този факт не е спорен.

Не е спорно, а и категорично доказано е и обстоятелството, че ищецът и ответницата са били съпрузи, като бракът им е прекратен през 1989г.

На 11.04.2019г. Н. М. П. е упълномощил ответницата с Пълномощно с нотариално заверени подписи и съдържание, от негово име и за негова сметка да прехвърли на себе си, срещу грижите, които е полагала за него упълномощената в последните десет години, недвижим имот, находящ се в гр.

*** именно: АПАРТАМЕНТ № ***1, построен върху държавна земя в квартал 341, състоящ се от: дневна, спалня, кухня, тоалетна, баня, килер, коридор и две тераси, със застроена площ от 75.65 кв.м., заедно с ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № ***, ведно с 0,78% идеални части от общите части на сградата и правото на строеж ( Имот по Н.А. ***). В пълномощното е налице клауза, с която упълномощителят дава изричното си съгласие пълномощникът, при условията на чл. 38 ЗЗД, да договаря сам със себе си или с други лица.

С Нотариален акт № *** на Нотариус Татяна Братванова между ответницата и Н. М. П. чрез ответницата по силата на цитираното пълномощно, е сключен договор за прехвърляне на имоти срещу минали грижи. По силата на този договор Н. П. е прехвърлил на Б. Б. процесния апартамент, заедно с придаденото му Избено Помещение срещу грижите, които прехвърлителят е получил от приобратателя през последните 10 (десет) години, като прехвърлителят е запазил за себе си пожизнено и безвъзмездно правото на ползване върху имота.

За изясняване на обстоятелствата по делото са допуснати гласни доказателства - показанията на свидетелите ******

Свидетелят К. установява, че лицето Н. П. до смъртта си е бил в много добро психично и добро физическо състояние. К. е съсед на Н., и домоуправител на блока. Посочва, че е виждал редовно в апартамента на Н. да идва неговият син В., а 1-2 пъти седмично и неговият внук. В. не живеел 2 при баща си, но го посещавал редовно. Свидетелят К. заявява, че не познава ответницата и никога не я е виждал във входа, както и не я е виждал да посещава апартамента на Н.. В последните години за Н. се е грижел друг съсед от входа със своята съпруга, като от 2020г. насам свидетелят посочва, че за Н. е започнала да се грижи жена- А., която се е грижила за него до смъртта му.

Свидетелят Х. установява, че ищецът редовно е посещавал своят баща Н., като след смъртта на своята майка известно време е живял в апартамента на баща си, но след това, когато вече е живеел на друго място, го е посещавал постоянно. Свидетелят заявява, че познава и ответницата Б.. Тя също е идвала при Н. често, поне веднъж седмично. Често с нея е идвал и синът , внукът на Н.. Този свидетел установява и, че след катастрофата, която Н. е претърпял, за известно време е бил на легло и за него се е грижела жена, която свидетелят не познавал. По това време Н. му е дал ключ от апартамента си, за да може ако има нужда от нещо да влезе в апартамента. През последните месеци от живота на Н. за него се е грижела жена на име А., която е била при него и в деня на неговата смърт и след това на неговото погребение, на което са присъствали Х., А., синът на Н.- В. и още един съсед.

Свидетелят Б. също установява, че ищецът е посещавал своя баща, посещавал го е и неговият внук. За ответницата заявява, че не я познава.

Според неговите показания до момента на катастрофата Н. е бил в добро физическо състояние, грижел се е сам за себе си и сам е поддържал апартамента си. Свидетелят установява, че след катастрофата, когато здравето му е било влошено за него е започнала да се грижи жена на име А..

Свидетелката А. И. заявява, че познава страните по делото, като с Б. дори са съседи. Свидетелката заявява, че след катастрофата приятелка на Б. се е грижила 5-6 месеца за Н. и когато е напуснала Б. е казала да отиде, защото е необходим човек да полага грижи за него. А. И. посочва, че не си спомня за колко време го е гледала, но през това време му е готвела, пазарувала, няколко пъти е сменяла памперси, в периода когато Н. е бил неподвижен.

Според свидетелката през 2021г., когато Н. е разбрал за осъщественото прехвърляне на апартамента е получил нещо като удар. Той е казал следното:

„аз подписах пълномощно, да ми вадят документи за апартамента“, това пълномощно Н. е заявил, че не е прочел. Казал е също и “аз подписах, не знам, че съм прехвърлил апартамента си“, и „аз все едно съм работил за други хора, целият ми живот е минал“. Изживял е случилото се много тежко, защото апартаментът не е бил прехвърлен на неговия внук. Няколко дни преди Н. да почине е извикал сина си В., за да отиде да извади документи, за да може Н. да заведе делото срещу Б.. Свидетелката И. заявява, че е била при Н. когато той е починал. Според нейните възприятия преди катастрофата Н. е бил в добро здраве и не е имал нужда от грижи. Според свидетелката, Б. е идвала някой път с внука на Н., а събота и неделя е идвал и синът му В., който е почиствал. Докато А. е била там, Б. и нейният син не са почиствали апартамента, не знае през другото време дали са почиствали и са помагали с нещо. И. установява също, че Н. е дал пари на Б., за да закупи тя автомобил на негово име, но ответницата закупува кола на свое име. 3-4 месеца преди Н. да 3 почине му се е обадил неговият внук, като И. е чула лично телефонния разговор, в който Н. е казал на своя внук „ще дойдеш, когато дойдете с майка си, оставите долу колата и ми оставите ключовете от колата“. След този разговор внукът му е спрял да го посещава.

Свидетелят К., работодател на ответницата, установява, че тя редовно се е грижела за Н.. Често се случвало да му се обади и да го помоли да закъснее за работа или да си тръгне по-рано, за да отиде при Н. да му занесе нещо. Според свидетеля, Н. много я е ценял и много е разчитал на нея. През периода 2009г.-2019г. Б. непрестанно се е грижела за Н.. Постоянно е готвела, чистела, перяла, снабдявала го е с лекарства, водила го е на пазар, ако е трябвало да се купи нещо, разхождала го е. След катастрофата освен Б. за него е започнала да се грижи и още една жена, тъй като Н. е имал нужда от повече грижи. Свидетелят казва, че знае, че Н. е поддържал отношения със сина си В., но В. го е посещавал само за да получи пари от него.

Свидетелката Ш. заявява, че познава само ответницата. Бай К ( Н. П.) познава лично от девет години, тъй като тя е брокер и е отдавала негов апартамент под наем. Според свидетелката Б. винаги е готвела, чистела и пазарувала на Н., като самият той е казвал лично на свидетелката, че няма син, а има само дъщеря. Винаги когато е ходила в апартамента му, е било чисто. Б. е ходела поне пет дни в седмицата да пазарува на Н.. След катастрофата Б. е продължила да се грижи за Н., като когато тя е нямала възможност му е помагал нейна приятелка-Г.. Бай К е плащал на тази жена, за да го гледа. Н. лично е споделял на свидетелката, че синът му ходи при него само за да взема пари. Свидетелката знае, че Н. е дал някакво пълномощно на Б., но не знае за какво точно е.

Свидетелката С. заявява, че е медицинско лице и е била ангажирана от Б., когато има необходимост, да прави манипулации на Н.. Според нея може би 10-12 на брой общо. Когато свидетелката е посещавала дома на Н., Б. винаги е била с нея. Впечатленията на свидетелката са, че Н. е бил в много добро психично състояние, а жилището му е било чисто, проветрено и идеално подредено. Няма представа кой е почиствал и подреждал дома.

Когато е посещавала адреса, Б. и внукът му Н.й винаги са носели храна и изпрано бельо. Свидетелката е правила манипулации на Н. в период от 5-67г., когато е било необходимо.

Свидетелката Г. И. заявява, че познава само Б.. С Н. са се запознали около 2012г., когато той е идвал на гости у Б.. Свидетелката често е ходела у Б., тъй като са много близки приятелки и там се е запознала с Н.. По нейни лични впечатления Н. много е разчитал на Б., а тя се е грижела за него.

Грижите са се изразявали в готвене, пране, кърпене на дрехи, купуване на лекарства и всичко необходимо, което е имал нужда да му се пазарува.

Водене по лекари, правене на консерви и носене, като лично тя е помагала да ги разтоварят в гаража. По-късно е ходила с Б., за да почистват апартамента на Н.. Установява, че дядо К винаги е бил в добро и психично, и физическо състояние. След като е катастрофирал, Б. се е обадила и я е помолила да помогне с грижите за Н.. Тъй като през този период е бил неподвижен, на легло, се е налагало да се прави всичко необходимо.

4

Свидетелката е виждала веднъж сина на Н., като той е дошъл, за да си вземе наема от апартамента. На нея лично Н. е споделял, че разчита на Б., защото синът му идвал само за да си получава наема един път в месеца. Посочвал, че разчита единствено на Б. и възнамерявал да й се отблагодари , както подобава. Свидетелката е научила за прехвърлянето на апартамента от Б..

Казва, че е гледала Н. за период от два месеца, като за този период той не е плащал нищо. През 2015,2016,2017г. е ходила заедно с Б., за да и помага да почистват апартамента основно и да пазаруват каквото е необходимо.

Съдът кредитира показанията на всички разпитани свидетели, тъй като те не си противоречат помежду си, а и кореспондират с представените по делото писмени доказателства.