Решение № 222 от 25.03.2024, Районен съд - Бургас

МОТИВИ към РЕШЕНИЕ № 222 от 25.03.2024 г. по НAХД № 967/2024 г. по описа на БРС, XXI състав

Съдебното производство по делото е образувано по повод внесено в съда от Районна прокуратура – Бургас постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на обвиняемия Р. Х. Г., ЕГН **********, неосъждан /реабилитиран/, за това, че на ******** г. в гр. Бургас, кръстовището на бул. „Я. К.“ и бул. „Т.“, в близост до ***, обв. Р. Х. Г. извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като стрелял във въздуха с пнемватичен пистолет марка „UMAREX“, модел „T4E HDP 50“, калибър 50, със сериен номер № ******, независимо от обстоятелството на преминаващи и намиращи се в близост хора- престъпление по чл. 325, ал. 1 НК.

Представителят на РП – Бургас поддържа внесеното постановление и счита, че обвинението е доказано по категоричен начин. Пледира обвиняемият да бъде освободен от наказателна отговорност за извършеното от него престъпление по чл. 325, ал. 1 НК.

Защитникът на обвиняемия адв. Д. поддържа, че е налице противоречие в показанията на свидетелите С. от една страна и свидетелите Д.П. и И.Е. от друга. Оспорва наличието на събрани доказателства, които да установяват нарушаване на обществения ред, като поддържа, че ако се приеме, че обвиняемият е стрелял с оръжие, не е ясно с какво е нарушил обществения ред и е показал неуважение към обществото. Пледира обвиняемият да бъде оправдан. В случай че съдът го признае за виновен, поддържа да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено най-лекото предвидено наказание.

Обвиняемият редовно уведомен, не се явява.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

Обвиняемият Р. Х. Г., ЕГН ********** е роден на ******** г. в гр. Бургас. От справка за съдимост на обвиняемия е видно, че същият е реабилитиран за извършено на ******** г. престъпление по чл. 354а, ал. 1 НК за това , че е държал високорисково наркотично вещество с цел разпространение.

На ******** г. около 21:35 часа, св. Д.Д. С. се намирал в гр. Бургас, ж.к. „С.“, в района на бул. „Т.“ и бул. „Я. К.“, като управлявал тротинетка в посока магазин „Т.“.

Достигайки до кръстовището преди *** чул звук, наподобяващ спукване на гума, като незабавно спрял, за да провери какво става. Огледал гумите си и видял, че същите са в изправност. В този момент забелязал, че в непосредствена близост до него стоял мъж, гол до кръста, който държал в ръцете си оръжие и стрелял с него във въздуха. Св. Д. С. много се изплашил и побягнал, като целял бързо да се отдалечи от непознатия мъж в посока отсрещната спирка над *** в ж.к. „ С.“, където по същото време се намирали свидетелите Д.Т.П., И.А.Е. и В. Г. Б.. Последните по това време били седнали в беседка, разположена между б.*** и б.*** в ж.к. „С.“.

Около 21:30 часа свидетелите П.,Е. и Б. решили да тръгват, като първи от беседката излезли св. Д.П. и св. И.Е., а след тях вървели св. Б. и негова приятелка. Всички вървели покрай *** в ж.к. „С.“. В момента, в който стигнали до автобусната спирка, св. П. минал пред нея, а св. Е. зад нея. В този момент двамата видели мъж, гол до кръста, който държал в ръцете си пистолет. Това бил обвиняемият Р. Х. Г.. Свидетелите видели, че обв. Г. стрелял във въздуха, като се целил по премиващия в близост и управляващия тротинетка св. С..

Тримата свидетели забелязали, че св. С. имал поставени слушалки в ушите си и вероятно не 1 чува звука от изстрелите и не е разбрал, че последният всъщност е стрелял с помощта на оръжието си, като според тях дори е отправил изстрела си именно към св. С.. След като се разминали, обв. Г. се отправил в посока магазин „К.“, а св. С. се приближил до св. П.,Е. и Б. и позвънил на ЕЕН 112. На място пристигнали полицейските служители - свидетелите Е. И.

И. и П. И. Ч.. При пристигане на място последните установили св. С., който им разказал за случилото се. Докато разговаряли, на около 30 метра от тях преминал мъж, гол до кръста, който свидетелите С., Е., П. и Б. посочили на полицейските служители като лицето, стреляло непосредствено преди това. Св. И. и св. Ч. се насочили към него, като му разпоредили да не прави резки движения и го задържали. Установено било, че това е обв. Р.

Х. Г.. Последният доброволно предал 1 бр. пневматичен пистолет марка „UMAREX“ с № ******, ведно с 4 броя метални контейнери с надпис „UMAREX - 12g CO2“ и 4 бр. гумени топчета, черни на цвят.

Изготвена била балистична експертиза на приобщения по досъдебното производство 1 бр. пистолет марка „UMAREX“ с № ******, ведно с 4 броя метални контейнери с надпис „UMAREX - 12g CO2“ и 4 бр. гумени топчета, черни на цвят.

В хода на досъдебното производство била изготвена и техническа експертиза на видеозаписи от охранителни камери, монтирани на автобусната спирка.

По доказателствата:

Изложената по-горе фактическа обстановка се установява от всички събрани в хода на досъдебното производство доказателства. Показанията на свидетелите са последователни и непротиворечиви. В тази връзка съдът намира за неоснователно поддържаното от защитника възражение за наличие на противоречие в свидетелските показания на свидетелите С., Е. и П.. И тримата свидетели дават показания за два изстрела, възпроизведени от обвиняемия. Свидетелите Е. и П. дават сведения, че са възприели един изстрел, насочен срещу свидетеля С., но и двамата свидетели категорично посочват, че са чули и два изстрела, като само единият е бил насочен срещу свидетеля С.. В показанията си от своя страна свидетелят С. заявява, че е чул шум и е видял обвиняемият да държи пистолет в ръка и да стреля във въздуха, след което свидетелят се отдалечил. Именно в този момент от показанията на свидетелите Е. и П. се установява, че обвиняемият е стреля срещу свидетеля С.. Според настоящия състав не е налице противоречие в показанията на свидетелите С., Е. и П.. Тримата свидетели описват възприетите от тях факти, като безспорно по делото се установява, че обвиняемият е възпроизвел два изстрела, като единият е бил насочен срещу свидетеля С.. Съдът кредитира показанията и на тримата свидетели (С., Е. и П.), като ги намира за безпротиворечиви и допълващи се.

Показанията на тримата свидетели се потвърждават и от другите събрани гласни доказателства – показанията на свидетелите Е. И., П. Ч. и В. Б..

От изложеното се налага извод, че събраните писмени доказателства, в съвкупност с гласните такива, допринасят за категорично установяване на гореописаната фактическа обстановка. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставят под съмнение така установените факти.

В подкрепа на изложената по-горе фактическа обстановка са и изготвените по делото техническа и балистична експертизи.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че обвиняемият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 325, ал. 1 НК.

От обективна страна безспорно се установи, че на ******** г. в гр. Бургас, кръстовището на бул. „Я. К.“ и бул. „Т.“, в близост до ***, обв иняемият Р. Х. Г. извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като стрелял във въздуха с пнемватичен пистолет марка „UMAREX“, модел 2

„T4E HDP 50“, калибър 50, със сериен номер № ******, независимо от обстоятелството на преминаващи и намиращи се в близост хора. С това свое поведение възпроизвеждане на изстрели от пневматичен пистолет, обвиняемият грубо е нарушил установения в държавата ред и обществено спокойствие, т.е. установените в държавата обществени отношения, основани на морала и определящи поведението на хората в обществения живот. Това са условията за спокойно съществуване на гражданите, изразени в обществените отношения, съобразени с морала. Грубото нарушение на обществения ред отразява демонстрация против установения ред, която нарушава важни държавни, обществени или лични интереси и нормите на нравствеността, създава тревожност и внася смут в обществото. Обвиняемият е демонстрирал пренебрежение и незачитане на обществото и отделната личност, като е нарушил основни принципи да не се накърнява спокойствието на човешката личност в обществото. В тази връзка съдът не сподели поддържаната от защитника защитна теза за недоказаност на основен признак на обвинението от обективна страна, а именно поведението на обвиняемия да нарушава грубо обществения ред. От доказателствата се установява, че обвиняемият е стрелял с пневматичен пистолет на обществено място в гр.

Бургас, в присъствието на други лица и през тъмната част на денонощието. Безспорно е било нарушено спокойствието на присъстващите, които са възприели изстрелите.

Поведението на обвиняемия категорично може да се определи като смущаващо и годно да провокира безпокойство, и страх за живота и здравето у лицата, които са станали свидетели на извършеното от подсъдимия деяние, което несъмнено грубо е нарушило обществения ред.

От субективна страна обвиняемият е действал с пряк умисъл като форма на вина, като напълно е осъзнавал, че държи пистолет и че възпроизвежда изстрели с него, като по този начин изразява явно неуважение към обществото и незачитане на установения обществен ред. При осъществяване на деянието обвиняемият е съзнавал общественоопасния характер на извършеното и общественоопасните му последици, като е целял тяхното настъпване.

По изложените съображения съдът призна обвиняемият за виновен в извършване на престъпление по чл. 325, ал. 1 НК, като на основание чл. 78а, ал. 1 НК го освободи от наказателна отговорност с налагане на административно наказание „глоба”.

По вида и размера на наказанието:

Съдът прие, че са налице предпоставките на чл. 78а от НК за освобождаване на дееца от наказателна отговорност чрез налагане на административно наказание.

В чл. 325, ал. 1 НК е предвидено, че деецът се наказва с наказание „лишаване от свобода” до две години или с „пробация, както и с „обществено порицание“. Както се установи по-горе в изложението обвиняемият е реабилитиран за предходно осъждане и не е освобождаван от наказателна отговорност. От престъплението не са причинени имуществени вреди. С тези мотиви съдът приложи чл. 78а, ал. 1 от НК и освободи обвиняемия от наказателна отговорност, като му наложи административно наказание „глоба”.

При определяне размера на глобата съдът взе предвид, постановките, дадени в т. 6 от Постановление № 7 от 04.11.1985г. по н.д. № 4/1985г., пленум на ВС, според която след освобождаването от наказателна отговорност, когато съдът ще налага административното наказание по чл. 78а НК, се прилагат разпоредбите на Закона за административните нарушения и наказания, включително и чл. 27 ЗАНН. В чл. 27, ал. 2 ЗАНН е предвидено, че при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на извършеното, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното съС.ие на нарушителя.

3

В така очертаните рамки съдът прие, че наказанието на обвиняемия следва да бъде определено като „глоба” в минимално предвидения размер от 1000 лв. Обществената опасност на извършеното от обвиняемия не е висока, като и самият той следва да се определи като лице с ниска степен на обществена опасност. Тези обстоятелства се отчитат като смекчаващи отговорността от настоящата инстанция. Съдът не констатира наличие на отегчаващи обстоятелства. Налага се извод, че при отчитане на изискванията на чл. 27 ЗАНН, и при наличието единствено на смекчаващи вината обстоятелства и при ниската тежест на извършеното от обвиняемия престъпление, размерът на наказанието е определен в минимума, предвиден в чл. 78а, ал. 1 НК – 1000 лв. Така наложеното наказание в пълнота ще изпълни и целите си, като въздейства възпитателно върху обвиняемия и обществото.

По веществените доказателства:

Съдът отне в полза на държавата веществените доказателства - 1 бр. пневматичен пистолет марка „UMAREX“, с № ******, ведно с 4 броя метални контейнери с надпис „UMAREX - 12g CO2“ и 4 бр. гумени топчета, черни на цвят.