Решение № 310 от 12.06.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 310 гр. Плевен, 12.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър Хр. Кирилов при участието на секретаря ЗАХАРИНКА К. ПЕТРАКИЕВА като разгледа докладваното от Димитър Хр. Кирилов Административно наказателно дело № 20244430200771 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 59 от ЗАНН.

Образувано е по жалба от ****, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление в гр. Пордим, ул. ****, представлявана от **** В.И.Д., чрез пълномощника си адв. М. Д. от АК-Плевен, против Наказателно постановление № 15-2400069 от 22.03.2024г., издадено от *** на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Плевен, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ и във вр. с чл. 413, ал. 2 от КТ на ****, с ЕИК: ****, представлявана от В.И.Д., в качеството му на работодател е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева, за нарушение на чл.200, ал.1, т.2 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване (ДВ бр.88/1999г., последни изм. и доп.) във връзка с чл.381, т.1 от Наредба №16-116 за техническата експлоатация на енергообзавеждането /НТЕЕО/ (ДВ бр.26/2008г., последни изм. и доп.).

Недоволен от така издаденото наказателно постановление е жалбоподателят, който го обжалва в законен срок.

В съдебното заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М. Д. от АК-Плевен. В даденият срок от съда, процесуалният представител на жалбоподателя представя писмено становище, като поддържа депозираната жалба и съображенията изложени в същата. Счита, че оспореното НП е незаконосъобразно, като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, в противоречие с 1 материалния закон и е необосновано. Счита, че от събраните по делото доказателства – гласни и писмени, може да се направи обоснован извод за основателност и доказаност на жалбата, излага подробни доводи в тази насока и моли да бъде отменено изцяло Наказателното постановление, като незаконосъобразно и необосновано.

Административнонаказващият орган *** на Дирекция „Инспекция по труда”- Плевен, редовно призован, се представлява от юрк. П.Ч.. Моли да бъде потвърдено наказателното постановление като правилно и законосъобразно, както и моли депозираната жалба да бъде оставена без уважение, като неоснователна и необоснована. В даденият от съда срок представя писмени бележки, като излага подробни доводи относно законосъобразността на издаденото Наказателно постановление. Претендира присъждане на разноски по делото, а именно юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени направените в жалбата оплаквания, становището на страните, събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Представения по делото Акт за установяване на административно нарушение № 15-2400069 от 16.02.2024г. бил съставен от П. М. Т. – **** при Дирекция „Инспекция по труда“ – Плевен в присъствието на М. Г. Б. – свидетел при констатиране на нарушението и съставяне на акта, срещу жалбоподателя **** в качеството му на работодател, ЕИК ****, представлявано от В.И.Д. в качеството му на ***, за нарушение по чл. 200, ал.

1, т.2 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване (ДВ бр.88/1999г., последни изм. и доп.) във връзка с чл.381, т.1 от Наредба №16-116 за техническата експлоатация на енергообзавеждането /НТЕЕО/ (ДВ бр.26/2008г., последни изм. и доп.). Нарушението било установено при извършена на място на 08.02.2024г. в 13.00 часа в обект ****, намираща се в гр. Пордим, ул. ****, стопанисвана от **** с ЕИК:**** и със седалище и адрес на управление гр. Пордим, ул. ****, представлявана от В.И.Д. – *** и документална проверка, извършена в периода от 13.02.2024г. до 16.02.2024г. в офиса на Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище Плевен, се констатира нарушение на разпоредбите на трудовото законодателство, а именно:

Към 08.02.2024г. – датата на проверката на място в обекта работодателят не е извършил задължителните ежегодни /за 2023година/ проверки на степента на осветеност в контролните точки и нивото на общата осветеност в работните помещения в обект: ****, намираща се в гр. Пордим, ул. ****. Последни измервания /съгласно Сертификат за контрол №****г. и 2

Протокол за контрол на изкуствено осветление №***г./. В хода на проверката нарушението не е отстранено. Нарушителят е отказал да подпише акта и получи екземпляр от същия, което е удостоверено с подпис на свидетеля Д.И.Ц..

Във връзка с така съставения акт, е издадено и обжалваното Наказателно постановление № 15-2400069 от 22.03.2024г., издадено от **** на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Плевен, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ и във вр. с чл.413, ал.2 от КТ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева, за нарушение на чл.200, ал.1, т.2 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване (ДВ бр.88/1999г., последни изм. и доп.) във връзка с чл.381, т.1 от Наредба №16-116 за техническата експлоатация на енергообзавеждането /НТЕЕО/ (ДВ бр.26/2008г., последни изм. и доп.), за това, че при проверка на място, извършена на 08.02.2024г. в 13.00 часа в обект ****, намираща се в гр.

Пордим, ул. ****, стопанисвана от **** с ЕИК:**** и със седалище и адрес на управление гр. Пордим, ул. ****, представлявана от В.И.Д. – *** и документална проверка, извършена в периода от 13.02.2024г. до 16.02.2024г. в офиса на Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище Плевен, се констатира нарушение на разпоредбите на трудовото законодателство, а именно:

Към 08.02.2024г. – датата на проверката на място в обекта работодателят не е извършил задължителните ежегодни /за 2023година/ проверки на степента на осветеност в контролните точки и нивото на общата осветеност в работните помещения в обект: ****, намираща се в гр. Пордим, ул. ****. Последни измервания /съгласно Сертификат за контрол №****г. и Протокол за контрол на изкуствено осветление №***г./. В хода на проверката нарушението не е отстранено.

Към доказателствения материал по делото са приобщени Акт № 152400069 от 16.02.2024г.; заверено копие на Обяснение от В.И.Д. – *** дадено на 16.02.2024г. в Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище Плевен; заверено копие на Сертификат за контрол №****г.; заверено копие на Протокол № ***г.; заверено копие на Длъжностна характеристика за длъжността „***“ на Дирекция „ИТ“ Плевен; заверено копие на Длъжностна характеристика на длъжността „****“ в Д „ИТ“ Плевен; заверено копие на Заповед №3-0693/15.08.2022г.; заверени преписи от Протокол №***г., Сертификат за контрол №***г.; Решение №656/19.09.2023г. и Решение №54/19.02.2024г. на Общински съвет – Пордим, заверено копие на Протокол за извършена проверка № ПР2405513 от 16.02.2024г., относно извършена на 08.02.2024г. на място в обекта и в периода от 13.02.2024г. до 16.02.2024г. в Дирекция „ИТ“ Плевен проверка по документи.

Видно от тези доказателствени материали е, че на 08.02.2024г., е извършена проверка на място в обект ****, намираща се в гр. Пордим, ул.

3

****, представлявана от В.И.Д. - *** и по документи в Дирекция „Инспекция по труда“, гр. Плевен, е нарушил разпоредбите на трудовото законодателство, а именно: Работодателят не е извършил задължителните ежегодни /за 2023г./ проверки на степента на осветеност в контролните точки и нивото на общата осветеност в работните помещения в обект: ****, намираща се в гр. Пордим.

За изясняване на фактическата обстановка по делото бяха събрани и гласни доказателства, чрез разпита на актосъставителя П. М. Т. – **** при Дирекция „ИТ“ – Плевен и свидетеля М. Г. Б. **** на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Плевен, който присъствал при установяване на насуршението и съставяне на акта.

Така установената фактическа обстановка, съдът възприе след обсъждане и преценка на показанията на свидетелите П. Т. и М. Б., и писмените доказателства по делото. Съдът кредитира представените и приети на основание чл. 283 от НПК писмени доказателства по делото, като прие същите за относими към главния факт на доказване в производството.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Предмет на разглеждане в настоящото производство е законосъобразността на Наказателно постановление № 15-2400069 от 22.03.2024г., издадено от *** на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Плевен, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ и във вр. с чл. 413, ал. 2 от КТ на жалбоподателя, е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева.

Актът е съставен от ****и на Дирекция „Инспекция по труда” - Плевен, затова че не е спазил разпоредбите на трудовото законодателство, а именно Работодателят не е извършил задължителните ежегодни /за 2023г./ проверки на степента на осветеност в контролните точки и нивото на общата осветеност в работните помещения в обект: ****, намираща се в гр. Пордим, но това не се доказва нито в самия АУАН, нито от приложените към делото доказателства. Приложените писмени доказателства доказват, че жалбоподателят ****, макар да е юридическо лице – работодател, е такова на бюджетна издръжка към ****, не е първостепенен, не е и второстепенен разпоредител с бюджетни средства, видно от представените по делото заверени ксерокопия на Решение № 656 от протокол №54 от редовно заседание на 19.09.2023г. на Общински съвет гр. Пордим и Решение №54 от протокол №05 от редовно заседание на 19.02.2024г. на Общински съвет гр.

Пордим.

Видно от представените писмени доказателства е, че проверки на степента на осветеност в контролните точки и нивото на общата осветеност в детското заведение са извършени на 25.08.2022г., за което са съставени Протокол №***г. и е издаден Сертификат за контрол №****г., както и през календарната 2023г., проверки са извършени на 22.12.2023г., по поръчка №****, видно от съставения Протокол №***г. и издадения Сертификат за 4 контрол №***г.

На следващо място от разпита на актосъставителя П. Т. и свидетеля М.

Б. се установява, че при извършената от тяхна страна проверка, същите са връчили призовка на ***ката на детското заведение, като в същата са били описани необходимите документи, които трябва да се представят в Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Плевен, с оглед извършване на документалната проверка. На 13.02.2024г. са представени част от наличната документация, която се съхранявала в детското заведение. На 16.02.2024г. ***ката на детското заведение се явила в Дирекция „Инспекция по труда“ Плевен за приключване на проверката. В хода на проверката не са представени документи удостоверяващи извършена проверка на степента на осветеност в контролните точки и нивото на общата осветеност в детското заведение, като В.Д. – *** на детското заведение обяснила, че са извършени измервания, които се правят от общината и документацията се намира в ****.

Съгласно чл. 200, ал.1, т.2 Наредба № 7 от 23 септември 1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване (Изм. - ДВ, бр. 43 от 2003 г.) - При проектирането, строежа и експлоатацията на електрически уредби, съоръжения, уреди, инструменти и друго работно оборудване, за което това е необходимо, се спазват изискванията за експлоатацията на енергопотребителите.

Съгласно чл. 381, т.1 от НАРЕДБА № 16-116 от 8 февруари 2008г. за техническа експлоатация на енергообзавеждането - В процеса на експлоатацията осветителните уредби се подлагат на периодични проверки най-малко един път в годината се измерват степента на осветеност в контролните точки и нивото на общата осветеност.

Съгласно параграф 1, т.1 от ДРКТ „работодател” е всяко физическо лице, юридическо лице или негово поделение, както и всяко друго организационно и икономически обособено образувание (предприятие, учреждение, организация, кооперация, стопанство, заведение, домакинство, дружество и други подобни), което самостоятелно наема работници или ****и по трудово правоотношение. ****, с ЕИК: ****, представлявана от **** В.И.Д. е било идентифицирано като работодател при установяване на нарушението и същото е посочено като такова и в АУАН и в НП.