Решение № 633 от 03.10.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 633 гр. Русе, 03.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Ченджиев при участието на секретаря Виолета К. Цветкова като разгледа докладваното от Пламен Г. Ченджиев Административно наказателно дело № 20234520200690 по описа за 2023 година Постъпила е жалба от В. И. И. от гр.Русе ЕГН ********** в качеството му на председател на ПК„Надежда“ Кацелово против наказателно постановление № 18/001981/27.07.2022г. на директора на Дирекция

„Инспекция по труда” Русе ,с което на основание чл.413 ал.2 от КТ на кооперацията е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на ДВЕ ХИЛЯДИ И ПЕТСТОТИН лева.

Процесуалният представител на жалбоподателя моли съда да отмени наказателното постановление като необосновано .

Представител на административно-наказващия орган в съдебно заседание по същество не се явява.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Не се оспорва обстоятелството,че жалбоподателят е председател на ПК„Надежда“ Кацелово. Дружеството осъществява част от дейността си в административна сграда и работилница в с.Кацелово обл.Русе. За отопление през зимните месеци на административната сграда в работилницата е поставен водогреен котел с гориво – пелети. Към него има бункер за пелети 1 като задължение на пазачите в сградата е вменено да дозареждат бункера и изхвърлят пепелта от изгорелите пелети. В хода на административното производство доказателства за мощността на котела не са събирани. Котелът е вид битов и за него не са съставени техническо досие,в което да се отразят ремонтите и изпитванията.

На 09.05.2022г. по повод жалба проверка в сградата на кооперацията извършва свид.Р. – гл.инспектор в Д”ИТ” Русе. При проверката свидетелят заснима метална табелка поставена на котела върху която чрез набИ.е е изписана цифрата 220000 и след нея КС. Свид. Р. приема,че КС е означение на килокалории. Извършва собствени изчисления по неуточнена формула и заключава,че котелът е с МОЩНОСТ 255,86 кW. Прилага разпоредбите на Наредба №2/2001г. за условията и реда за придобИ.е и признаване на правоспособност за упражняване на професия по обслужване на парни и водогрейни котли . Не установява дали котелът е с високо или ниско налягане,но предвид изчисленията си приема,че мощността му е над 116,3 кW и поради тази причина е приложима разпоредбата на чл.2 ал.1 от Наредба №2/2001г. Получава декларация от председателя на кооперацията,че двете лица определени да поддържат котела нямат правоспособност за работа с водогрейни и парни котли и съставя срещу кооперацията акт за установяване на административно нарушение на разпоредбата на чл.281 ал.3 от КТ. Актът е изпратен по пощата и пратката се е върнала неполучена.

По късно с обжалваното наказателно постановление № 18/001981/27.07.2022г. директорът на Дирекция „Инспекция по труда” Русе приема,че дружеството – жалбоподател е нарушило разпоредбите на чл.281 ал.3 от КТ вр. чл.2 ал.1 от Наредба №2/2001г и на основание чл.413 ал.2 от КТ на кооперацията е наложено административно наказание

ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на ДВЕ ХИЛЯДИ И ПЕТСТОТИН лева.

По приетата за установена от съда фактическа обстановка не се спори.Тя се установява от представените с преписката писмени доказателства – протокол,декларация, както и от показанията на свидетелите – Р. и М..

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима,тъй като е подадена в законоустановения срок от 2 лице с право на жалба ,а разгледана по същество е основателна.

Обжалваното наказателно постановление се явява необосновано.

Основен обективен елемент за определяне на приложимия закон е видът и мощността на водогрейния котел установен в работилницата на кооперацията.Това е така тъй като Наредба №2/2001г е приложима само относно парни и водогрейни съоръжения над 116,3 кW за котли с ниско налягане и над 58.15 кW за котли с високо налягане.Точно в определянето на този обективен признак актосъставителят е направил абсолютно произволни изводи.Не е установил точния вид на котела – с високо или с ниско налягане.

По неясно каква формула е преизчислил посочената върху котела стойност от 220 000 КС. Дори да се приеме,че тази стойност представлява kcal тази мерна единица е предназначена за измерване на количество енергия,а не за мощност. Не съществува възможност от показател за енергия да се изчисли номинална мощност,освен моментна за час при пълно натоварване.

Като не е посочил начина по който е установил мощността на водогрейния котел без да е установил неговия вид , актосъставителят е направил необоснован извод относно приложимостта на разпоредбите на Наредба №2/2001г и съответно относно неизпълнение на задължението на управителя на кооперацията за осигуряване и изпълнение на изисквания за здравословни и безопасни условия на труд.

Изводите на актосъставителя са приети безрезервно от наказващия орган, независимо от факта, че не почиват на събрани и обсъдени доказателства и това е довело до необоснованост на обжалваното наказателно постановление.

Липсата на категорични доказателства относно мощността на водогрейния котел не дава възможност да се направи извод дали самия той представлява съоръжение представляващо източник на повишена опасност различна от домакинските котли предлагани на пазара.

По отношение на липсата на процесуални нарушения,касационният съд се е произнесъл с Решение №54/31.03.23г. по КАН дело №33 на АС Русе.

Предвид на горното съдът намира,че обжалваното наказателно постановление се явява необосновано и като такова следва да се отмени изцяло.

Искането за присъждане на разноски в полза на дружеството жалбоподател - 950 лева адвокатски хонорар поддържано от пълномощника в 3 съдебно заседание е основателно. Според чл.63 ал.3 от ЗАНН, в съдебните производства по ал.1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Възражението за прекомерност на разноските, направено от ответника по жалбата е неоснователно. Като отчита обстоятелството, че упълномощения защитник е изготвил жалбата и два пъти се е явявал в съдебни заседания в настоящото производство и веднъш при предишното разглеждане на спора, съдът намира, че претендираната сума за хонорар на пълномощник, съответства на положения труд и не следва да се редуцира,а да се уважи в размера от950лв., която сума е съответна на критериите на закона за заплащане на оказаната правна помощ.

Предвид горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № 18/001981/27.07.2022г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда” Русе ,с което на ПК„Надежда“ Кацелово представлявано от В. И. И. от гр.Русе ЕГН ********** на основание чл.413 ал.2 от КТ е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на ДВЕ ХИЛЯДИ И ПЕТСТОТИН лева .

ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда” Русе да заплати на ПК„Надежда“ Кацелово представлявано от В. И. И. сумата от ДЕВЕТСТОТИН И ПЕТДЕСЕТ лева разноски по делото.

Решението може да се обжалва пред АС Русе в 14-дневен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________ 4