Протокол № 21 от 18.01.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 21 гр. Пловдив, 17.01.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги В. Чамбов

Членове:

Радка Д. Чолакова

Антония К. Роглева при участието на секретаря Нели Б. Богданова

Сложи за разглеждане докладваното от Георги В. Чамбов Въззивно търговско дело № 20235001000613 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:43 часа се явиха:

При условията на чл. 142 ал. 1 ГПК.

За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ М. ЕООД, редовно призовано, не се явява представител.

Постъпила е молба от адв. Й., в която заявява, че поради служебна ангажираност не може да се яви и не възразява делото да се гледа в негово отсъствие.

ЗА ОТВЕТНИКА Е. Ю. ЕАД, редовно призовано, не се явява представител.

ЗА ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Застрахователна компания У. АД, редовно призовано, се явява юриск. В. М., с приложено пълномощно по делото.

Юриск. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът преценява, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.

Производството по делото е образувано по въззивна жалба от М. ЕООД, 1 против решение № 322, постановено по т.д. 858/2021 г. на ПОС.

В жалбата се излагат съображения за неправилност и необоснованост на постановеното решение, като оплакването е, че същото е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и в противоречие с материално-правните норми. Искането е да се отмени постановеното решение и да се постанови друго, с което да се уважат предявените искове.

По делото е постъпил отговор на въззивната жалба от Е. Ю. ЕАД, с който се изразява становище, че обжалваното решение е правилно, поради което искането е решението да се потвърди и да се присъдят разноски в полза на въззиваемата страна.

В постъпилата молба от адв. Й., като процесуален представител на М.

ЕООД, е изразено становище, че се поддържа жалбата. В молбата се съдържа доказателствено искане да се допусне повторна СТЕ, която да отговори на поставените пред първата инстанция въпроси.

Юирск. М.: Изцяло подкрепям изложеното в отговора, представен от ответната страна. Намирам въззивната жалба за неоснователна.

По направеното доказателствено искане смятам, че искането е преклудирано. Във въззивната жалба не е направено подобно искане.

Спорният въпрос е изяснен. Бяха приети в първата инстанция две СТЕ, поради което смятам, че отговорите на въпросите бяха достатъчно професионално обосновани.

Нямам доказателствени искания.

По направеното доказателствено искане в молбата на адв. Й., съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 266 ал. 3 вр. чл. 201 пр. 2 ГПК за допускане на повторна СТЕ, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение съдържащото се в молбата на адв. Й., като представител на М. ЕООД, искане за допускане на повторна СТЕ.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Юриск. М.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да постановите решение, с което да отхвърлите предявената въззивна жалба и потвърдите постановеното първонистанционно решение, като считаме същото за 2 правилно, обосновано и законосъобразно. В хода на първоинстанционното производство бяха приети две СТЕ, на база на които твърденията на ищцовата страна не бяха доказани, както и основателността на иска като основание и размер. В тази връзка, моля да постановите решение, с което да потвърдите първоинстанционното такова.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.

ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:50 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3