Определение № 20270 от 11.08.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20270 гр. София, 11.08.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА

МИТЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА

Гражданско дело № 20211110172970 по описа за 2021 година

Производството по делото е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от фирма срещу фирма.

В срока по чл. 131 ГПК от ответника не е постъпил отговор на исковата молба.

Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, като всички те са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети по делото.

Следва да се приложи към настоящето дело производството по гр.д. № 39418/2021г. по описа на СРС, 113 състав.

Съдът намира, че като процесуално недопустимо производството по делото следва да се прекрати в частта, с която ищецът претендира присъждането на законна лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК до окончателното плащане. От една страна недопустимо е в специалното исково производство, насочено да установи съществуването на вземането, за което е издадена заповед за изпълнение, да се предяви установителен иск за вземане, което не е обективирано в заповедта за изпълнение. От друга страна, обезщетение в размер на законната лихва се дължи само при неизпълнение на парични вземания (арг. от чл. 86 ЗЗД), а в случая вземането е за предаване на движима вещ.

Съдът намира, че исковата молба е нередовна, за което следва даде указания на ищеца, но едновременно с това за процесуална икономия делото следва да насрочи делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните проекта си за доклад по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по делото в частта, с която се иска установяването на вземане за законна лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното плащане.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.11.2022 г. от 1

10:40 ч., за което страните да бъдат призовани, като има се връчи препис от настоящето орпеделение.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА прозводството по гр.д. № 39418/2021г. по описа на СРС, 113 състав.

УКАЗВА на основание чл. 129, ал. 2 ГПК на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба до съда да допълни фактическите си твърдения, като уточни: дали е предал владението на процесната машина на ответника в изпълнение на договор, респ. от коя дата и с какви съществени елементи е този договор и твърди ли, че договорът е бил развален, или че действието му е било прекратено на друго основание.

При неизпълнение на указанията за отстраняване нередовностите на исковата молба в срока за това исковата молба подлежи на връщане.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:

Образувано е по искова молба от фирма срещу фирма, с която по реда на чл. чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1 ГПК е предявен иск с правно основание по чл. 55, ал. 1 предл трето ЗЗД за признаване за установено съществуването на вземане за предаване владението върху машина за сокове тип “Loop” с фабричен номер 17000586,вътр. №1615, за което на 10.08.2021г. е издадена заповед по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 39418/2021г. по описа на СРС, 113 състав .

Ищецът твърди, че предоставил за ползване в обект „Парк хотел Банско“ на ответника процесната машина за сокове на 20.12.2019г., за което страните съставили приемопредавателен протокол. Твърди, че от 21.05.2021г. многократно канил ответника по електронен път, с писмени покани до регистрирания му адрес, както и по телефона, да му върне машината. Въпреки това ответникът не му я върнал и не предоставил достъп на представителите на ищеца до обекта, в който машината е била предадена.

Ответникът не е подал в срок отговор на исковата молба.

На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по предявените искове с правно основание чл. 55, ал. 1 предл. трето ЗЗД е да докаже при условията на пълно и главно доказване, че е предал на ответника владението върху машина за сокове тип “Loop” с фабричен номер17000586,вътр. №1615 и че основанието за ползването й е отпаднало.

При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че има основание да ползва машината, или че я е върнал на ищеца.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните.

Определението в прекратителната му част подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

В останалата му част определението не подлежи на обжавлане.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2