Решение № 442 от 07.04.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 442 гр. Варна, 07.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Мирела Огн. Кацарска като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20223100500754 по описа за 2022 година

Производството е въззивно и е образувано по жалба Вх. № 05145 от 18.03.2022 година на КР. К. К. против Отказ на ЧСИ Людмил Станев, постановен по изп.дело № 2046/2021 година да възстанови срок за изкупуване на процесния имот, като се приеме най – високата предложена цена – **************

В жалбата си молителя, чрез адв.Т. намира, че отказът на ЧСИ да възстанови срока за изкупуване на процесното жилище се явява неправилен, и не почива на законова регламентация.По същество се иска неговата отмяна.

В мотивите си ЧСИ намира, че искането се явява неоснователно, като излага, че стриктно е спазил законовата процедура.

Окръжният съд, след преценка на доводите в жалбата, на събраните по делото доказателства и след преценка на обжалвания акт намира следното:

Изпълнително дело № 20218950402046 по описа на ЧСИ Людмил Станев, рег. № 895, е образувано на 30.07.2021 година, по подадена писмена молба от П. Г. АТ. и Б. Г. АТ.. Към молбата са приложени два броя изпълнителни листи, издадени на 29.07.2021 г. от Районен съд- Варна, въз основа на решение, постановено по гр. д. № 6931/2020 г. на Районен съд – Варна за изнасяне на апартамент № 15, находящ се в гр. Варна, ************ с идентификатор № *** публична продан.

В изпълнителното производство е наложена възбрана върху недвижимия имот. До съделителите - П. Г. АТ., Б. Г. АТ. и КР. К. К. са били изпратени съобщения за насрочване на опис и оценка на недвижимия имот.

1

В периода от 8.10.2021 година до 8.11.2021 година по делото е била насрочена публична продан, която е обявена за нестанала поради неявяване на наддавачи. Страните са били надлежно уведомени.

С нарочна молба от 15.11.2021 година съделителят К.К. е поискал насрочването на нова публична продан на съсобствения имот. Проданта е насрочена от 17.12.2021 година до 17.01.2022 година, като същата е била редовно разгласена, а за начална цена е определена сумата от 35 762.40 лв.

Протоколът за разгласа е регистриран в PC - гр. Варна под № 1217/25.11.2021 г. Били са депозирани две наддавателни предложения – едното от съделителя К.К. с предложена цена от 35 762.40 лева и другото от *********** с предложена цена от 35 880 лева.

При извършване на тръжната процедура в залата на СИС при Районен съд – Варна се е явил единствено наддавачът – ***********. С протокол от 18.01.2022 г. за обявяване на постъпили наддавателни предложения и обявяване на купувач, за купувач на имота е обявен наддавачът - Зорница Емилова Михайлова за сумата от 35 880 лв. Същата е доплатила в срок разликата между предложената от нея сума и внесения задатък, поради което ЧСИ е съставил Постановление за възлагане на недвижимия имот.

Съобщението за изготвено постановление за възлагане е било изпратено до жалбоподателя, като същото е получено по електронна поща от процесуалния му представител на 7.02.2022 г. и повторно на 11.02.2022 г. /ведно с приложеното постановление за възлагане/.

По жалба на съделителя Кристиян Кръстев против Постановлението за възлагане пред ВОС е било образувано в.гр.дело № 454/2022 година, като с решението си по него ВОС отхвърля жалбата на молителя.

С Разпореждане от 17.03.2022 година ЧСИ Станев е отказал да възстанови срок за приемане на най- високата предложена цена.

Становището на съда е следното:

Жалбата се явява процесуално допустима, предявена е от надлежна страна и в срок, но по същество е неоснователна.Съображенията са следните:

Съобразно нормата на чл.435 ГПК Постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от Длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.Т.е. хипотезите, при които може да се атакуват действията на Съдия – изпълнителя са ясно, точно и изчерпателно посочени. В конкретния случай, макар и с резерви съдът приема, че се оспорват обстоятелства, касаещи редът за провеждане на публичната продан в частност съдържимото в Постановлението за възлагане, или скоро неговото семантично значение.

2

Актуалната редакция на ГПК /Изм. – ДВ, бр. 86 от 27.10.2017 г., след постановяване на горепосоченото Тълкувателно решение – действаща и към момента на извършването на публичната продан на процесните имоти – виж и § 73 от ПЗР на Закона за изменение и допълнение на ГПК /, променя концепцията на изпълнителния процес и предоставя на лицата, заинтересувани от оценката на осребряваната вещ, правото да обжалват отказа на съдебния изпълнител да извърши нова такава – чл. 435, ал. 1, т. 1 ГПК /взискателят/ и чл. 435, ал. 2, т. 4 ГПК /длъжникът/, а с цел постигане на справедлива и максимално висока цена при публичната продан на недвижими вещи, установява нов ред за определяне на началната цена, от която да започне наддаването, а именно 80 % от стойността на вещта, но не по-малко от данъчната оценка, когато такава е определена – чл. 485, ал. 4 и 5 ГПК, а при нова продан – 90 % от началната цена по първата продан – чл. 494, ал. 2 ГПК. Определянето на началната цена за публична продан на недвижим имот, съгласно препращащата норма на чл. 485 ГПК, става по реда на чл. 468 ГПК – по искане на страните, както и при необходимост от специални знания – служебно от съдебния изпълнител, с помощта на назначено вещо лице се определя стойността на имота.От приложените към изпълнителното дело книжа и съобщения става ясно, че молителя е бил редовно уведомяван за всички действия на ЧСИ. Всички съобщения са му редовно връчени и в хода на делото той не е възразявал срещу някое от процесуалните действия, не е искал и възстановяване на срокове.

От материалите по делото става ясно, че на тръжната процедура е присъствала само Зорница Емилова Михайлова, чието наддавателно предложение е било по – високо, респективно имота е бил възложен на нея.Редът за това е разписан подробно в нормата на чл.495 и следващите.

Съгласно чл. 64, ал.3 от ГПК молбата за възстановяване на пропуснат срок се подава в едноседмичен срок от съобщението за пропускането му.Видно е от делото, че молителя е бил уведомен с нарочно писмо и по електронен път – 07.02.2022 година.Жалбата против Постановлението за възлагане е от 10.02.2022 година и съдържа имплицитно искане за възстановяване на срок.Също е видно обаче от Решение № 285 от 09.03.2022 година , по гр.дело № 454/2022 година на ВОС, че Жалбата против Постановлението за възлагане е отхвърлена, следователно самото Постановление бива стабилизирано по силата на съдебен акт.Правилното тълкуване на това решение обаче включва сезиране на ЧСИ с искане за възстановяване на срок преди

3 произнасяне по Постановлението за възлагане, а не след това.При тези данни настоящата инстанция намира, че искането за възстановяване на срока - за изкупуване на процесния имот, като се приеме най – високата предложена цена – ***************, в хипотезата на вече стабилизирано Постановление за възлагане се явява неоснователно.

На основание горното, съдът,

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба Вх. № 05145 от 18.03.2022 година на КР. К. К., чрез адв.Т. против Отказ на ЧСИ Л.Станев, по изп.дело № 2046/20221 година – да възстанови срок за изкупуване на процесния имот, като се приеме най – високата предложена цена за недвижим имот:

**************

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4