Решение № 28 от 19.05.2025, Районен съд - Гълъбово

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Гълъбово, 19.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГЪЛЪБОВО в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТОДОР АСЕНОВ при участието на секретаря АНТОАНЕТА ИВ. ДЕЛЧЕВА като разгледа докладваното от ТОДОР АСЕНОВ Административно наказателно дело № 20245550200266 по описа за 2024 година Производството е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба на от Т. Г.

Т., ЕГН: **********, против ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА серия К, № ****** издаден от ОД на МВР гр. Стара Загора за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система, с който за извършено нарушение по чл.21, ал.2, във вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, във вр. чл.182, ал.1 от ЗДвП му е наложена „Глоба“ в размер на 50 лева /петдесет лева/.

В жалбата се изразява недоволство от процесният електронен фиш, с който й била наложена горната глоба, като сочи, че същият е незаконосъобразен, защото по него липсвали задължителните реквизити. Било нарушено правото на защита на наказаното лице поради неяснота относно фактическата обстановка - липсвало посочване на мястото на позициониране на АТТС, и географските координати на същото.

Иска отмяната на ел.фиш и претендира направените разноски в размер на 400 лв. / четиристотин лева.

В съдебно заседание – жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Ответната страна - административно-наказващият орган, ОДМВР-Стара Загора, не се представлява.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

С електронен фиш серия К № ****** на ОДМВР-Стара Загора, на жалбоподателят Т. Т. на основание чл.189, ал.4, във вр. чл.182, ал.1 от ЗДвП е 1 наложена „Глоба“ в размер на 50 лева /петдесет лева/, за това, че на 13.01.2024г. в 16:05ч в Стара Загора, Гълъбово, гр.Гълъбово, с. Обручище по п ъ т III-5504, било установено управление на МПС л.а. ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ, с per. № ****** с превишена скорост от 16 км/ч , при разрешена скорост от 40 км/ч, представляващо нарушение на чл.21, ал.2, във вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Като доказателство по делото АНО е приложил снимка с разположението на АТСС с визуализирани координати на местоположението на нарушението.

Снимката е от процесните дата и час и на нея ясно се разпознава л.а.

ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ, с per. № ******, като измерената скорост е 59км/ч., при ограничение от 40 км/ч. – т.е. в ел.фиш АНО е приложил и законовият толеранс от минус 3 км/ч.

Със справка от сектор КАТ- ПП се установява, че автомобилът, с който е допуснато нарушението за скорост, и е предмет на процесният ел.фиш, е собственост на жалбоподателят по настоящото производство.

По делото е приложена Заповед за утвърждаване на образец на ел.фиш.

Като доказателства е приложен електронен фиш серия К, № ****** издаден от ОД на МВР гр. Стара Загора, с който на лицето, посочено като собственик на процесното МПС - Т. Т., на основание чл.189, ал.4, във вр. чл.182, ал.1 от ЗДвП му е наложена „Глоба“ в размер на 50 лева /петдесет лева/.

При така приетата фактическа обстановка от права страна съдът съобрази следното: Жалбата е процесуално допустима, и е подадена лице, което има правен интерес от обжалването - т.е. от легитимирана страна, и в срок.

Жалбата, разгледана по същество, се явява неоснователна. Съдът, като се запозна със съдържанието на обжалваният Ел. фиш, намери, че същият съдържа всички задължителни реквизити, посочени в разпоредбата на основание чл.189, ал.4, както следва;

1. /посочена е териториалната структура на МВР, където нарушението е установено /и това е ОДМВР- Стара Загора/. Следва да се подчертае, че няма законово изискване да се посочва конкретно кой е неговия издател, а така също и по какъв ред следва да се обжалва, както и същият да съдържа подпис и печат на издателя му, посочване на мястото и датата на издаването му.

Съдът счита, че не може по аналогия да се прилагат правилата на ЗАНН, относно съдържанието на АУАН и НП, тъй като такова препращане не е предвидено. Нещо повече, в случаят е използван утвърден образец на ЕФ от Министъра на вътрешните работи. Обжалваният ЕФ съдържа и мястото, на което е установено нарушението, което е задължителен реквизит на издаденият електронен фиш, като същото е посочено коректно с текстово описание и координатите индивидуализиращи точно определено място на 2 извършване на нарушението.

От приложените веществени доказателствени средства също се установява точното място, на което е извършено нарушението, както и посоката на движение, а така също датата и точният час, както и регистрационният номер на автомобила, а и всички останали реквизити на акта.

При така посоченото място, а това е територията на с.Обручище, общ.Гълъбово/което се установява с горните доказателства/, безспорна е компетентността на ОД на МВР-Стара Загора да издаде ЕФ, както и компетентността на настоящият съд да се произнесе по спора.

От събраните по делото доказателства се стига до извода, че извършването на процесното административно нарушение по чл.21 ал.2 вр. чл. 21, ал.1 от ЗДвП е установено и заснето с автоматизирано техническо средство- описаното по-горе като вид и съответен номер, което представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение от одобрен тип, преминала и съответна проверка и е годна за експлоатация. В тази насока следва да се упомене, че в мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година на ВАС е прието, че издаването на електронният фиш е строго ограничено и е възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им /чл.165 ал.2 т.6 ит.7 от ЗДвП/, същите да работят на автоматичен режим - без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

Следва да се посочи, че с изменението на ЗДвП /с ДВ от 13.03.2015г/., електронни фишове могат да се издават и от автоматизирани технически средства или системи, съответно стационарни или монтирани на автомобил, какъвто е настоящия случай при спазване на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Съгласно § 65. /Нова – ДВ, бр.19/ 2015 г./ от ДР на ЗДвП, „Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и същите могат да бъдат два вида, както следва; 1/стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; и 2/ мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работният процес. Трябва да се упомене, че с последното изменение на чл.189 ал.4 от ЗДвП /ДВ бр.54/2017г., в сила от 09.07.2017г./, и която редакция е в сила към момента на извършване на процесното 3 нарушение, се предвижда издаването на ЕФ да става в отсъствие на контролен орган и на нарушител, при наличието на предпоставки за това, а именноНарушението да е установено и заснето с АТСС, както и за него да не се предвижда наказание „лишаване от право да се управлява МПС“ или „отнемане на контролни точки“. Или казано иначе, отсъствието на контролният орган и нарушителят е меродавно към момента на издаването на ЕФ, а не на установяването на административното нарушение. Следва да бъде съобразена и законовата промяна от 09.07.2017г. на чл.165 ал.2 т.8 от ЗДвП, с която е отпадна изискването контролните органи да обозначават, чрез поставяне на пътни знаци и да оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР участъкът от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез АТСС.

Предвид изложеното по-горе следва извода, че ограничението с ТР № 1/26.02.2014г. на ВАС в случая е неприложимо, предвид последвалите законодателни изменения в ЗДвП. В цитираното по-горе Тълкувателно решение, както и в чл.7 ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., която понастоящем е отменена, е посочено, че при контролиране на движението с горепосочената система следва да е поставен предупредителният знак. Такова изискване нормативно към настоящия момент липсва, предвид, че чл.7 от Наредбата е отменен, а и дори при неговото действие в практиката на съдилищата се приемаше, че непоставянето на знака не е съществено нарушение.

Предвид гореизложеното съдът приема, че обжалваният ел.фиш е издаден в съответствие с разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Съобразно и това се налага извода, че е установено и заснето нарушение на ЗДвП с АТСС, а именно с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение- посоченият по-горе по вид и №, за което свидетелства приложеният клип със съответният номер от датата на нарушението, който съгласно разпоредбата на чл.189 ал.15 от ЗДвП е веществено доказателствено средство в административно наказателният процес.

Съгласно съдържанието на специалната разпоредба на чл.188 ал.1 от ЗДвП, собственикът или този, на когото е предоставено МПС, отговаря за извършеното с него нарушение, а в случай, че собственикът не посочи на кого е предоставил МПС, се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение.

Съдът приема за правилна и правната квалификация на нарушението, тъй като безспорно е установено обстоятелството, че жалбоподателят е извършил административно нарушение на разпоредбата начл.21,ал.2, вр.чл.21, ал.1 от ЗДвП, като е управлявал МПС със скорост 56 км/ч /с отчетен толеранс от минус 3 км в час - при установена и записана в снимковият материал скорост от 59 км/ч./, при разрешена скорост в населеното място от 40 км/ч / В ЗДвП е предвидено, че превишението на разрешената скорост с посочените стойности е наказуемо /така, както е посочено в съответната 4 санкционна норма от ЗДвП/, поради и което съдът намира, че правилно е определено и следващото се административно наказание, което съгласно нормата на чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП е „Глоба“ в размер на 50 лв. Тоест, направените оплаквания в жалбата се явяват неоснователни, т.к. ел. фиш съдържа необходимите реквизити, отчетен е толеранса от 3 км/ч, и няма изискване ел. фиш да съдържа и описание на самото ограничение по какъв начин е въведено- нарушението е допуснато в рамките на населено място /именно с описването на самото място - и това е път, в чертите на населеното място - с.Обручище, който път е описан по надлежният ред/.

Предвид изложеното и като обсъди всички доказателства по делото, съдът не констатира пороци при установяване на нарушението, при използването на АТСС, при издаването на електронният фиш.

Въз основа на изложените по-горе съображения съдът намира, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен, като не са налице основанията за отмяната на същият, поради и което той следва да бъде потвърден. Не са налице основания за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, т.к. АНО не се представлява в съдебното производство.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба серия К, № ******, издаден от ОД на МВР, гр.Стара Загора, с който на Т. Г. Т., ЕГН:

**********, на основание чл.189, ал.4, във вр. чл.182, ал.1 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.21, ал.2, във вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП му била наложена „Глоба“ в размер на 50 лева /петдесет лева/.

Решението подлежи на обжалване от страните пред Административен съд гр.Стара Загора в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Гълъбово: _______________________ 5