Протокол № 240 от 13.06.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 240 гр. Благоевград, 13.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Търговско дело № 20251200900068 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:10 часа се явиха:

Ищецът Д.Ф. „З.“, редовно призован, се явява адв. Б., с пълномощно по делото.

Ответниците - ЕТ „С.Г.“ и „Калпаците“ ЕООД, редовно призовани, представители не се явяват. Вместо тях - адв. П., с пълномощно по делото АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Б.: проектодоклада.

Поддържам исковата молба, нямам възражение по

Във връзка с разпределената ни доказателствена тежест, с която указвате на Д.Ф. „З.“ да докаже размера на публичното задължение на едноличен 1 търговец представям молба, с която моля на основание чл. 72, ал. 2 от ДОПК да се разкрие данъчна информация, съобразно която да докажа актуалния размер на задължението така, както сте написали в доклада.

С оглед уточнението, че финансовата помощ, която подлежи на възстановяване е факт от решението, оттеглям искането си.

В нотариалния акт няма банкова сметка. Твърдя със сигурност, че сумите не са постъпили по сметка на едноличния търговец. В нотариалния акт пише, че сумите се превеждат по посочена от едноличния търговец сметка.

Представям съобразно указания на съда искова молба, която сме вписали.

Представям и документ с изключително неясно качество, представям го, защото сме задължени да го представим. Нямаме твърденията за това, когато е получено писмото и оттеглям искането си за приемане на този нечетлив документ за получаване на писмото.

Нямам други доказателствени искания.

АДВ. П.: Оспорвам исковата молба, поддържам отговора на исковата молба.

Не възразявам проектодоклада да бъде обявен за окончателен.

Не възразявам да бъде приобщена представената искова молба.

Нашето твърдение е, че продажната цена по нотариалния акт на процесната продажба е платена по сметка с титуляр ЕТ „С.Г.“, която е и ответник в настоящото производство, за което сме представили извлечение конкретно от тази сметка.

Авансът по процесния договор е с дата 21.06., където в графа Кредит пише 30 хиляди лв. от отчета по сметка.

Първото плащане е на 15.06 в размер от 30 хиляди лв.

Второто плащане е на 21.06 в размер от 30 хиляди лв.

На 24.06 са две плащания – едното е 3 хиляди лв., другото е 87 хиляди лв., общо 90 хиляди лв.

Окончателното плащане е извършено на 27.06 в размер на 20 хиляди лв.

Представям на съда и стр. 4 от отчета по сметка.

2

Процесният договор касае сумата от 20 хиляди лв.

Смятам, че следва да бъде приет представения в днешното с.з. документ за получаване на писмо, макар и в нечетлив вид, защото в него има и четлива част, която ние считаме за относима. От четливата част под баркода се вижда номера на пратката, по който Български пощи обработват писмата.

Представям в оригинал документ, който удостоверява датата на получаване на писмото, ведно с копие от разносния лист на самия пощальон и моля да се приемат като доказателства.

В този контекст с оглед информацията от Български пощи конкретизирам, че писмото сме го получили на 13.07, а не както бяхме написали, че сме го получили на 12.07.

Обстоятелствата, които твърдим какво е плащано от тази сума, която получили от договора се установява също от посочения отчет от банковата сметка. От нея се вижда, че тогава от банковата сметка очевидно е можело да се извършват изплащания и са извършвани плащания по нареждания на титуляр към О.Г., които са за погасяване публични задължения, които са единствените публични задължения към онзи момент.

Ние други доказателствени искания нямаме само уточняваме, че във връзка с представените доказателства с отговора на исковата молба те са постановления от публичния изпълнител към ТД на НАП Благоевград, с които постановления се прекратява изпълнителното производство във връзка с отмененото АУПДВ от ВАС и са вдигат всички наложени запори, което означава, че към момента на извършване на сделката не е имало публични задължения, не само такива подлежащи на изпълнение, но и дължимите са били платени. Освен това не е имало каквито и да е обезпечителни мерки, наложени върху имущество на ответника ЕТ „С.Г.“.

АДВ. Б.: Да се приемат представените в днешното с.з. доказателства.

Моля да ми дадете възможност да взема отношение по представения към отговора на исковата молба - протокол от с.з. от 13.02.2024 г. на Административен съд – Благоевград, 5-ти състав и моля да не приеман този протокол като доказателство по делото.

Първо смятам, че документите и протоколите от други съдебни 3 производства не могат да носят доказателствена стойност по настоящото дело.

Още повече в случая, доколкото разбирам от исковата молба идеята да се вземат предвид показанията на свидетеля М. - разпит на свидетел по друго съдебно производство да бъде ценен в настоящото производство смятам за недопустим.

АДВ. П.: Представеният протокол от нас протокол и в частност разпита на свидетеля М. няма самостоятелна доказателствена стойност, но ищецът в исковата молба твърди, че публичните вземания са установени с контролен лист от извършена проверка на място от служител от техническия инспекторат на Област дирекция „З.“.

Ние сме представили този контролен лист, но сме представили и още един документ, който представлява докладва записка от въпросния свидетел, разпитан в друго съдебно производство, който е във връзка с този контролен лист, където той дава обяснения пред високо поставен служител във Фонд „З.“ как така той не е открил нарушение и в тази връзка също беше проведен разпит на същия свидетел – г-н М., в които той разяснява защо не е открил нарушения и кога всъщност са открити нарушенията или неспазените уговорки от договора от страна на ЕТ „С.Г.“.

Така че всички тези писмени доказателства са представени във връзка с твърденията на ищеца, че към момента на извършена проверка на място от страна на служител Д.Ф. „З.“ са били открити нарушения, каквито не са.

Контролният лист на практика представлява въпросник.

АДВ. Б.: По същество ще взема становище по повод представения протокол от с.з. по друго дело.

СЪДЪТ като съобрази становищата на страните счита, че следва да обяви за окончателен проектодоклада.

Счита, че следва да приеме с оглед изразените от страните позиции представения в днешното с.з. от ищеца документ-известие за получаване на писмо от ЕТ „С.Г.“.

Освен това няма пречки да се приеме като доказателство и представения 4 в днешното с.з. част от отчета по сметка, както и писмо от „Български пощи“ ЕАД, ведно с препис за препоръчани пратки за разнос, които се представят в изпълнение на издадено за целта удостоверение на ответниците.

Ще следва да се приобщи към делото и представената в днешното с.з. вписана искова молба от ищеца.

Искането на ищеца за изключване от доказателствен материал на протокол представен с отговора на искова молба, който протокол касае проведено с.з. от Административния съд - Благоевград на 13.02.2024 г. съдът оставя без уважение, като същият с оглед позициите на страните ще бъде преценяван в решението по съществото на спора.

Водим от изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Обявява за окончателен проекто доклада, обективиран във връченото на страните определение, с призовките за днешното с.з..

ПРИЛАГА към делото представена вписана искова молба от ищеца.

ПРИЕМА като доказателства по делото – представения в днешното с.з. от ищеца документ-известие за получаване на писмо от ЕТ „С.Г.“, както и представените от ответника писмени доказателства, а именно отчет по сметка, както и писмо от „Български пощи“ ЕАД с рег. № 438/11.06.2025 г., ведно с приложено към него препис на препоръчани пратки за разнос.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изключване от доказателствения на протокол от проведено с.з. на 13.02.2024 г. по адм.д. № 935/2023 г. по описа на Административен съд – Благоевград.

АДВ. Б.: Нямаме други доказателствени искания.

АДВ. П.: Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ