Решение № 324 от 05.08.2024, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 324 гр. Б., 05.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б. в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: А. С. А. при участието на секретаря И. Стр. Т. като разгледа докладваното от А. С. А. Административно наказателно дело № 20231810200439 по описа за 2023 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

„Б." ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр.Б. „П. з. Ю.-Ч.“, бивш завод „М.“ с управител Р. Д. , е обжалвало в законния срок наказателно постановление №* от 17.05.2022г, издадено от Директора на Дирекция “И. по т. - С. о.” – със седалище град С. към ГД ИТ, с което за извършено нарушение на чл.16 ал.1 т.7 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд във вр. чл.167, ал.1 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работно оборудване на основание чл.416, ал.5, във вр. с чл.413, ал.2 от КТ, му е наложено административно наказание - „Имуществена санкция” в размер на 2500.00лева.

Жалбоподателят излага съображения за незаконосъобразност и неправилност на наказателното постановление и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици, претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят Б." ЕООД, чрез пълномощника си адвокат М. Н. от САК поддържа жалбата срещу горепосоченото наказателно постановление и моли да бъде уважена, съобразно изложените доводи в същата. Претендира присъждане на направени разноски по делото – адвокатско възнаграждение в размер на 800/осемстотин/лева.

Въззивната страна – Директор на Дирекция „И. по т.” С. о., със седалище град С. към ГД ИТ, чрез пълномощника си ст.юрисконсулт Е. Х. А. в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде потвърдено издаденото наказателно постановление като законосъобразно, в предвид събраните по делото доказателства.

Б.ска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

1

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: известие за доставяне; АУАН № */28.03.2022г.; известие за доставяне; протокол за извършена проверка № ПР * от 28.03.2022г.; идентификационна карта; справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал.5 от КТ; трудов договор № 1774/16.01.2018г. на А. Д. Д.; допълнително споразумение към трудов договор № 1774/16.01.2018г.; обяснение от Б. А. Б.; обяснение от инж. Г. В.; обяснения от П. С. И.; обяснения от Г. П. Г.; обяснение от И. М. К.; обяснения от А. Д. Д.; пълномощно; работен график за месец март 2022 г.; заповед № 30024/08.01.2019г.; заповед № 3-0025/08.01.2019г.; заповед № 3-0058/11.02.2014г.; заповед №30057/14.01.2022г.; заповед № 1573/25.09.2019г.; длъжностна характеристика да длъжността „дирекция“ на Д“ИТ“; заповед № ЧР-80/24.01.2014г.; длъжностна характеристика за длъжността „Главен инспектор“; пощенски плик – заверени копия, както и днес представените писмени доказателства по опис от адв. Н.: удостоверение, с изх.№272 от 11.07.2022 година на Районен съд – Б., наказателно постановление №23-2200142 от 17.05.2022 г., удостоверение, с изх.№273 от 11.07.2022 година на Районен съд – Б., наказателно постановление №23-2200143 от 17.05.2022 година, наказателно постановление №23-2200144 от 17.05.2022 година, платежно нареждане за плащане на определената санкция в НП №23- 2200144 от 17.05.2022 година, оценка на професионалните рискове в цех „Полиране“ - карта №02 - 5 листа; оценка на риска на работното място „машина за кашони“ - карта №02.14 за длъжност „оператор на производствена линия“ - I лист; оценка на риска на работното място „опаковане“ - карта №02.15 за длъжност „оператор на производствена линия“ 1 лист, оценка на професионалните рискове в цех „Експедиция“ - карта №06 - 4 листа; оценка на риска на работното място - карта №06.02 за длъжност „експедитор стоки и товари“ - 1 лист; инструкция за безопасна работа с машина за кашони - PANOTEC - 2 листа; ръководство за управление на машина за опаковки - PANOTEC - 8 листа; протокол /приложение №16 към чл.27, ал.1/ №292 от 18.05.2021 година за проведен изпит/тест за проверка на знанията по Правилник за безопасност и здраве при работа в електрически уреди, на електрически и топлофикационни централи и по електрически мрежи на Г. П. Г. на длъжност „механик“ във фирма „Б.“ ЕООД и придобиване на четвърта квалификационна група - 1 лист; удостоверение №292 за придобита квалификационна група по ПБЗРЕУЕТЦЕМ от Г. П. Г., издадено от ЦПО ОСКАР КЪМ КООПЕРАЦИЯЕЛОТ-С., притежаващо лицензия №2014121184 от 23.01.2015 година от НАПОО - 1 лист; Протокол /приложение №16 към чл.27, ал.1/ №296 от 18.05.2021 година за проведен изпит/тест за проверка на знанията по Правилник за безопасност и здраве при работа в електрически уреди, на електрически и топлофикационни централи и по електрически мрежи на П. С. И. на длъжност „механик“ във фирма „Б.“ ЕООД и придобиване на четвърта квалификационна група - 1 лист; Удостоверение №296 за придобита квалификационна група по ПБЗРЕУЕТЦЕМ от П. С. И., издадено от ЦПО ОСКАР КЪМ КООПЕРАЦИЯ ЕЛОТ - С., притежаващо лицензия №2014121184 от 23.01.2015 година от НАПОО - 1 лист; трудови договори и длъжности характеристики на П. С. И., Г. П. Г., Б. А. Б., Момчил Миленов 2

Хинковски - 25 листа, три листа фотокопия на начална страница на книга и две страници с изписани имена и подписи от 732до 754 и от 755 до 777 – заверени копия и събраните гласни доказателства - показанията на свидетелите Ж. Г. П., С. А. М., А. Д. Д., И. М. К., Г. П. Г. и П.

С. И. се установява следната фактическа обстановка:

Към дата 07.03.2022г. А. Д. Д. изпълнявал длъжността „Експедитор стоки и товари“ в отдел „експедиция“ при Б. ЕООД в завод за санитарна керамика в гр.Б.. На същата дата около 18.45ч. Д. се опитал да извади заклещен кашон от машина „Panotec“, поради отсъствието на опрератора на машината, вследствие на което е затиснат от лифтера /валовете/ на машината. За периода от 07.03.2022 г. до 28.03.2022г., гл. инспектор в ДИТ – Софийска област - св. Ж. Г. П. и св. С. А. М., по сигнал за трудова злополука, извършили проверка в горецитирания завод по спазване на трудовото законодателство от страна на Б.

ЕООД. При извършването на проверката св.П. и св.М. установили, че към 07.03.22г. А. Д. не е бил подходящо обучен и инструктиран за работа с гореописаната машина и настъпва злополука със същия. На 28.03.2022г. в гр.С. св.П. съставила АУАН срещу Б. ЕООД за това, че в качеството на работодател на А. Д. на 07.03.22г. го е допуснал до място, където съществува сериозна опасност за здравето и живота , а именно машина за кашони „Panotec“, без да е подходящо обучен и инструктиран. Актосъставителят квалифицирал деянието като нарушение по чл.16 ал.1 т.7 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд във вр. чл.167, ал.1 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работно оборудване. Актът бил съставен в присъствието на св.М. и представител на Б. ЕООД, след което му бил предявен за запознаване със съдържанието и същият го подписал.

Въз основа на така извършените проверки и съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление №* от 17.05.2022г от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” Софийска област.

Горната фактическа обстановка съдът възприе от показанията на разпитаните по делото свидетели и приобщените писмени доказателства.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана от легитимирано лице и в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

Съдът намира че жалбоподателят не е осъществил вмененото му нарушение, с оглед на това, че по делото не се установи по безспорен начин негов представител, негов служител да е допуснал А. Д. Д. на 07.03.22г. да работи с машината за кашони „Panotec“. Това се твърди единствено от самия Д., който обаче е заинтересован от изхода на делото с оглед на това, че същият е претърпял вреди от трудовата злополука. От друга страна самият Д. заявява, че след като машината е аварирала сам, по собствена воля е легнал под машината, за да я поправи, като в този момент до него не е имало никой, както и че достъпа до същата не е бил свободен, а е следвало да премине през врати. Видно от свидетелските показания на 3 колега на Д. – св.И. М. К., е че на 07.03.22г. А. Д. не е работил на горецитираната машина, а на същата е престирал труд единствено началника на смяната – Б. Б.. От показанията на св.Г. П. Г. и св.П. С. И. се установява, че на процесната дата единствено са видели Б. Б. да оперира с машината за кашони „Panotec“, а другите работници са му подавали кашони, за да я заредят. Съдът кредитира изцяло показанията, дадени от свидетелите К., Г. и И., като счита че същите са логични, последователни и непротиворечиви както вътрешно, така и помежду си.

Съдът кредитира изцяло свидетелските показания, дадени от служителите на ДИТ Софийска област, присъствали на извършената проверка и при съставянето на акта, но със същите не може да се установи, че Б. ЕООД да е допуснал Д. да работи с машина за кашони „Panotec“. Свидетелките П. и М. не са очевидци на твърдяното нарушение.

Съдът не констатира съществени процесуални административно-наказателното производство. нарушения, допуснати в хода на

При тези обстоятелства наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло като неправилно.

Предвид изхода на спора и на осн.чл.63, ал.3 от ЗАНН/ред. ДВ бр. 94 от 29.11.2019 г. / на „Б." ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр.Б. „П. з. Ю.-Ч.“, бивш завод „М.“ с управител Р. Д. се дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото.

Претендира се заплащане на разноски за процесуално представителство в размер на 800,00 лв.

По делото не е направено възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение.

Съдът счита претенцията за основателна и доказана,. По делото е представен договор за правна защита и съдействие, в който е уговорено заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 800, 00 лв. в полза на адв. М. Н. от САК, като е удостоверено, че същото е заплатено в брой.

Предвид гореизложеното, Изпълнителна агенция „Г. и. по т.“ следва да заплати на „Б." ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр.Б. „П. з. Ю.-Ч.“, бивш завод „М.“ с управител Р. Д. разноски в размер на 800,00 лв. /осемстотин лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 439/2023г. пред Районен съд Б..

По изложените съображения и на основание чл.63,ал.2 т.1 вр. ал.3 т.1 от ЗАНН районен съд

Б.ски

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №* от 17.05.2022г. издадено от Директора на Дирекция “И. по т. - С. о.” – със седалище град С. към ГД ИТ против „Б." ЕООД, ЕИК *, 4 със седалище и адрес на управление: гр.Б. „П. з. Ю.-Ч.“, бивш завод „М.“ с управител Р. Д., като неправилно.

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Г. и. по т.“ да заплати на „Б." ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр.Б. „П. з. Ю.-Ч.“, бивш завод „М.“ с управител Р. Д. разноски в размер на 800,00 лв. /осемстотин лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 439/2023г. пред Районен съд Б..

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ Съдия при Районен съд – Б.: _______________________

5