Протокол № 367 от 17.08.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 367 гр. Пловдив, 17.08.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на седемнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Славейка Ат. КостадГ.У.а

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Милена Б. Рангелова при участието на секретаря Цветелина Юр. ДимГ.У.а и прокурора Иван. Г. Даскалов.

Сложи за разглеждане докладваното от Милена Б. Рангелова Въззивно частно наказателно дело № 20235000600373 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Производство по реда на 65 ал. 7 и ал. 8 НПК.

Образувано по частна жалба на обвиняемия Д. Т. М. срещу определението по ч.н.д. № 299/2023 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд, с което е отказано изменение на мярката му за неотклонение Задържане под стража.

Обвиняемият Д. Т. М. не се явява. По делото е налична молба, подадена на основание чл. 65 ал. 8 НПК, с която той обявява, че не желае да участва по делото.

За него се явява защитникът му адв. Р. И., упълномощен в хода на досъдебното пр-во.

За Апелативна прокуратура Пловдив се явява прокурорът И. Д..

Прокурорът – Да се даде ход на делото.

Адв. И. – Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

Докладва се.

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.

Прокурорът – Нямам искания за отводи към съдебния състав и съдебния секретар, няма да соча нови доказателства.

Адв. И. – Не правим отводи и възражения. Няма да сочим нови доказателства.

С оглед липсата на искания по този ред, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Адв. И. – Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло така предявената от моя подзащитен частна жалба, с основанията, изложени в същата. Считам, че са налице изискванията на закона за отмяна на постановеното определение от Окръжен съд Кърджали, поради което моля да уважите искането за отмяна на определението и да постановите друго такова, с което да уважите направеното в частната жалба искане за неопределяне мярка за неотклонение или определяне по-лека такава.

Считам че определението, постановено от първоинстанционния съд, е неправилно, необосновано и постановено в противоречие със закона, така, както изискват разпоредбите на чл. 65 ал. 4, и общите въззивни правила за проверка от настоящата по чл. 313 НПК.

На първо място ще посоча, че възраженията и твърденията, които направихме пред Окръжен съд Кърджали, са за наличие на съмнение относно обоснованото предположение за извършване на престъпление от моя подзащитен така, както му е повдигнато с постановление за привличане на обвиняем през м. май, защото по делото са събрани достатъчно доказателства, установяващи факти и обстоятелства в подкрепа на нашите твърдения.

Необосновано първият съд прие, че по делото не са налице данни за разколебаване на това обосновано предположение, така е записано в мотивите на стр. 2. За да се приеме, че няма данни, съдът е игнорирал всички доказателства, които подробно сме описали – и в искането до Окръжен съд Кърджали, и в частната жалба пред вас. За да не се повтарям, ще изброя само свидетелските показания на всички, разпитани непосредствено след случая на 2

16 април, около 18 мин. след полунощ. Изброил съм ги в частната ни жалба на стр. 3. Показанията на тези свидетели поддържат обясненията на подзащитния ми досежно основното оспорвано обстоятелство по делото, а именно имало ли е нападение спрямо същия от страна на пострадалото лице Г.У. и основния свидетел К. С.Г.У.. Считам, че другите обстоятелства относно тези четири минути, които са приложени пред вас като доказателство от видеокамера, не са спорни, моят подзащитен е бил в тоалетната, били са и двете лица също. Въпросът е нападнали ли са го, или не. Точно тази малка разлика считам, че в хода на събиране на доказателства се изяснява, като се уточняват наистина фактите и обстоятелствата, които вече съставляват доказателства по делото за това, че е имало нападение.

Ако имаме данни за наличие на нападение, това означава, че обоснованото предположение за умишлено убийство по чл. 115, вече е разколебано. Законодателят е предвидил от чл. 115 до чл. 127 НК множество текстове, които говорят за убийство или причиняване на смърт. Разликата между чл. 115 и чл. 119 е в наличието на нападение и отбраняване на извършителя. Ние твърдим и пред окръжния съд, и пред вас, че такова нападение съществува. Доказателствата сме ги изброили, налични са по делото, следователно изводът на съда, че няма никакви данни и не са събрани нови доказателства, е необоснован.

Ще продължа от там, където свършихме с миналия съдебен състав, на 15-ти юни тази година вашите колеги се произнесоха, дословно ще си позволя да цитирам, това е по в.ч.н.д. № 277 в определението, така: „Ако в хода на събиране на доказателства бъдат събрани нови такива, вкл. експертно заключение за употреба на забранени от закона вещества и записващи устройства…може да се постави пак въпросът за мярката за неотклонение“.

Това е определение, което е влязло в сила. Това е определението, с което вашите колеги приеха, че би могло да се разколебае обоснованото предположение за извършване на престъплението от моя подзащитен. Пред вас по делото са и двете експертизи. Установено е наличието на забранени или т.нар. „наркотични“ вещества в кръвта на пострадалото лице. От видеокамерата, които се намира пред входа на тоалетната, се установява, че фактите, които излага моят подзащитен, начинът, по който са влизали в тоалетната, е такъв, какъвто той го твърди, а не такъв, какъвто го твърди пострадалото лице. След като вашите колеги приеха, че тези доказателства 3 биха могли да променят обвинението, след като тези доказателства са налични пред вас, след като имаме разпита на лицето А.Д. – то е също ново доказателство след 15-ти юни, което отхвърля изцяло тезата на пострадалия Г.У., че моят подзащитен е влязъл и се е опитал да го убие по поръка на същия А..

Ние не пледираме за пълна невинност, ние посочваме пред вас обстоятелства, които считаме, че разколебават обвинението така, както е повдигнато. Предявихме след 15-ти юни искане към Окръжна прокуратура – Кърджали, която каза, че ако бъдат готови експертизите, би могло да се счита, че има някакви нови доказателства. А те са готови. Констатацията на ОС - Кърджали, която цитирах пред Вас, че няма данни и няма никакви нови доказателства, просто не е вярна.

По отношение на обоснованото предположение ние считаме, че наличието на възможна втора теза е достатъчно сериозно, за да разколебае основният мотив, който служи за задържане на едно лице под стража, за вземане на най-тежката мярка за неотклонение Задържане под стража. Това е тази обоснованост. Ние, като защитник и обвиняем, не можем да принудим прокуратурата да промени обвинението, но можем да пледираме пред Вас, когато се произнасяте по мярката, да прецените дали вече събраните доказателства не нарушават това първоначално обосновано предположение.

Считаме, че няма нови доказателства, за да продължи да се счита, че моят подзащитен би могъл да се укрие или да извърши ново престъпление.

На първо място, прокуратурата е постановила лишаване от право за напускане на страната. Това е едно сериозно основание да се счита, че няма опасност. На второ място същият се е предал доброволно след извършване на престъплението. Той е отишъл в сградата, където заедно с баща си и брат си се е предоставил в услуга на органите за извършване на разследването.

На трето място, по делото няма събрани данни същият да е пътувал в чужбина, същият да разполага с парични възможности, за да напусне страната. Причините, които бяха възприети от съда през месец април, за да се наложи тази мярка, освен предположението или презумпцията, която е по чл. 63 НК, следва да се допълнят от нови конкретни обстоятелства, които да показват, че изменението на мярката може да даде възможност на обвиняемия да извърши друго престъпление или да се укрие. До настоящия 4 момент такива конкретни обстоятелства не са посочени.

Що се касае до новото престъпление - характеристичните данни са многобройни, педагогически справки от неговото учебно заведение за отличния му успех, за поведението му. Свидетелите, които го познават са категорични, че това е едно изключително спокойно момче, което никога не е нарушило по никакъв начин обществените порядки. Не само няма дела, не само не е осъждан, няма каквито и да са данни, че този човек през съзнателния си 18-годишен живот по някакъв начин е нарушил правилата на обществения порядък и обществените отношения. Изводът, че той може да направи ново престъпление следва да бъде подкрепен с конкретни, ясни обстоятелства.

На последно място искам да подчертая още едно противоречие в определението на окръжен съд Кърджали за липсата на неизбежна отбрана.

Посочено е подробно в частната жалба. На стр. 3 от определението, окръжен съд приема на първо място, че „не може да се направи извод за наличие на неизбежна отбрана. Очевидно отбраната не съответства на твърдяното нападение“. Това са две изречения в определението. Може да се запитаме кое от тях е вярното – дали няма неизбежна отбрана или отбраната не съответства на характера на нападението. Те са противоречиви и не могат да служат като мотиви за определение, с което се продължава най-тежката мярка за неотклонение.

Връщам се на характеристичните данни за моя подзащитен –моля да имате предвид и доказателствата, приложени по ЧНД № 179 от м. април, по-точно второинстанционното дело пред апелативен съд, приложихме доказателства за неговата дейност като член на гвардейския клуб, която видно от показанията на свидетелите включва и патрули срещу разпространението на наркотици. Ако погледнете свидетелството за съдимост на пострадалия, четвъртото престъпление, за което същият е подведен под отговорност, е за притежание на наркотици. Така събраните по делото доказателства, нови такива, след 15-ти юни, подкрепящи тезата, която защитаваме пред вас, за разколебаност на основното обвинение, за наличие на предпоставки за нападение и неизбежна отбрана, липсата на нови доказателства, които да сочат конкретни такива за продължаване или наличие на нова опасност да се укрие или извърши престъпление, според нас представляват основание на 5 първо място да не се взима мярка за неотклонение, на второ място да се вземе по-лека такава и с оглед на обстоятелството, че подзащитният ми е ученик и би трябвало да завърши училище. Една мярка в Парична гаранция би дала възможност да продължи отличното си образование. В тази връзка пред първата инстанция сме представили доходи на неговата майка, защото в хода на разследването същият загуби баща си, той почина на 06.07, от сърдечен удар. Не сме прилагали други доходи. Брат му е студент.

По ч.н.д. № 277, предходното, което е пред вас, приложено по наше искане, сме събрали доказателства, ако прецените, че мярката следва да се измени, доказателства за налични жилища, освен постоянния адрес с. Ф. и наличие на апартамент в гр. К.. Така че когато пледираме пред вас, аз изразявам моята позиция и защитната теза, която моят подзащитен защитава, че продължаването на тази мярка повече от 4 месеца, вече тече 5 месец, се превръща в своеобразно изпълнение на наказанието лишаване от свобода.

Поддържаме така изброените решения като съдебна практика пред първата инстанция. Считаме, че е необосновано продължаването на мярката за неотклонение. Считаме, че са налице условия да бъде изменена същата мярка, поради което Ви молим да уважите частната жалба и да постановите съдебен акт, така както е представено пред вас в жалбата.

Прокурорът – Уважаеми съдии, аз считам, че депозираната пред вас жалба е неоснователна и по тази причина ще ви моля да я оставите без уважение и да потвърдите изцяло определението на първоинстанционния Окръжен съд – гр. Кърджали.

Предвид на пледоарията на колегата, въпреки, че мястото за разбор, съществен, на всички доказателства, събрани до момента, надали е в това производство, но аз съм принуден по някакъв начин да отговоря, всъщност той правилно определи, че основният въпрос в това производство е дали към настоящия момент има събрани достатъчно доказателства за някакъв вид противоправно нападение, което би могло да даде основание да се твърди, че следва деянието да бъде преквалифицирано, а и оттам да се разсъждава за евентуално изменение на мярката за неотклонение.