Акт № 675 от 05.11.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 675 гр. Варна, 05.11.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Ралица Каменова при участието на секретаря Саня Ст. Стефанова

Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Каменова Търговско дело № 20263100900014 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ М. И. Н., редовно призован по реда на чл. 56, ал.2 ГПК , не се явява, представлява се от адвокат Г. В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ОТВЕТНИКЪТ А. Д. Д., уведомена в предходно съдебно заседание, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. А. А., редовно призован, явява се.

АДВ. В.: Не са налице процесуални пречки. Моля да дадете ход на делото.

ОТВ. И.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпила с вх. № 31252/30.09.2026 г. молба от процесуалния представител на ищеца адвокат Г. В., в която излага становище относно липсата на валидно избрано електронно връчване чрез ЕПЕП.

Отправено е евентуално искане за възстановяване на срока за изпълнение на дадените с определение № 1446/31.08.2026 г. указания. Ищецът изрично заявява, че падежът на процесния запис на заповед е определен на 31.12.2024 г., като не се поддържа твърдението, че падежът е на предявяване или че е определен по друг начин. Сочи се, че записът на заповед е издаден на 31.10.2024 г., а падежът е на 31.12.2024 г. С молбата ищецът изрично е заявил, че ще се ползва от оспорения частен диспозитивен документ – процесния запис на заповед за сумата 18 220 евро. Изразено е становище по проекта за доклад, като същият бъде съобразен с обстоятелствата посочени по-горе.

1

СЪДЪТ докладва постъпила с вх. № 32052/21.09.2026 г. от ответницата А. Д. Д.-И., която в изпълнение на дадените указания с определение № 1446/31.08.2026 г. посочва, че с искането за събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетели ще установява твърденията за указана принуда, заплаха и измама, както и че записът на заповед е изготвен при крайна нужда, с оглед наведените й алтернативни възражения за унищожаемост.

СЪДЪТ докладва постъпила с вх. № 32257/07.10.2026г. молба от ответника А. Д. Д.-И., в която сочи, че оспорва исковата молба, допълнителната искова молба и приложените към нея документи. Посочено е, че поддържа писмения отговор, както и допълнителния такъв. Не възразява срещу проекта за доклад по делото и моли същия да бъде обявен за окончателен. Сочи, че не поддържа доказателственото си искане за допускане на гласни доказателствени средства. Изразява отрицателно становище по молбата на ищеца за възстановяване на срок.

СЪДЪТ пристъпва към разглеждане по реда на чл. 375 от ГПК. Дава възможност на явилите се страни да изразят становище по проекта за доклад по делото, обективиран в Определениe № 1446/31.08.2026г.

АДВ. В.: Поддържам исковата молба, допълнителната искова молба и уточняващата молба. Запозната съм с проектодоклада, като нямам възражения по него и моля да го обявите за окончателен.

ОТВ. И.: Поддържам депозираното от мен досега. Нямам възражения по доклада.

С оглед становището на страните, съдът намира, че следва да приеме за окончателен проекта за доклад, ведно с направеното пояснение от ищеца с молба от 30.09.2026 г., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за окончателен изготвения с Определение 1446/31.08.2026 г. проект за доклад по делото, ведно с направеното пояснение от процесуалния представител на ищеца, че падежът на процесния запис на заповед е на определен ден – 31.12.2024 г.

СЪДЪТ по допуснатите за събиране писмени доказателства, след преценка на тяхната допустимост, относимост и необходимост по делото О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представения с исковата молба заверен препис на запис на заповед от 31.10.2024 г.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 29755/17.09.2026г. от Районен съд – Варна, в която съгласно разпореждане на съда от 04.09.2026г. изпращат Запис на заповед от 31.12.2024г. в оригинал (с приемо-предавателен протокол от 23.09.2026 г. оригиналът на запис на заповед е предаден в Регистратура „Класифицирана информация“ - лист 55 от делото).

2

АДВ. В.: Да се приеме като доказателство по делото. Нямам възражения. Нямам други доказателствени искания.

ОТВ. И.: Нямам възражения. Да се приеме като доказателство по делото.

СЪДЪТ намира постъпилия документ за относим и допустим към предмета на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото запис на заповед от 31.12.2024 г. в оригинал, представен с молба с вх. № 29755/17.09.2026 г. от Районен съд – Варна, съхраняван в Регистратура „Класифицирана информация“ на Окръжен съд – Варна.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 34868/27.10.2026 г. по допуснатата съдебно-почеркова експертиза, като констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 ГПК

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата съдебно-почеркова експертиза, с оглед на което сне самоличността на вещото лице, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. А. А., 66 години, българин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл.

291 от НК, дала заключение по съвест.

В.Л. А.: Поддържам представеното заключение.

АДВ.В.: Нямам въпроси към вещото лице.

ОТВ. И.: Адвокатката ми е написала всичко в молбата. Възпрепятствана е да дойде, поради което представям писмена молба и моля същата да бъде докладвана. Представям екземпляр и за насрещната страна.

СЪДЪТ докладва представена в днешно съдебно заседание молба от ответницата А. Д. Д., в която е посочено, че се оспорва заключението на експертизата в заключителната част, изложена в пункт 9.1, касаещ авторството на подписа и изписването на двете имена. В останалата част, изложена в пункт 9.2, свързан с авторството на съдържанието на процесния запис на заповед е изразено съгласие. Съображенията за оспорване са свързани с обстоятелството, че в тази му част заключението е необосновано, непълно и изготвено в отклонение от утвърдените криминалистични методики.

Сравнителния материал, който използва вещото лице трябва да бъде максимално близък до датата на съставяне на изследвания документ. Това е т.н принцип за времева съпоставимост на образците. Именно пропускът да изследва свободни образци от периода на съставяне на документа е в разрез с основен принцип в съдебната графология. Подписът и почеркът на всяко лице търпят динамични промени във времето. В експертизата не са забелязани няколко много съществени несъответствия между подписа на Запис на заповед и разглежданите образци от подписа на А. И.. Целият подпис не е съставен от 3 гладки цели линии, а се състои от множество отсечки. Изразено е становище във връзка с начина на полагане на подписа относно двете основни отвесни линии и е отправено искане при изслушване на вещото лице същият да даде обяснение по фактите и обстоятелствата, посочени по-горе.

ОТВ. И.: Нямам конкретни въпроси към вещото лице. Всичко е изложено в молбата, която представям.

В.Л. А. на въпросите на СЪДА: Категорично потвърждавам заключението, че подписът и на двете места е положен от А. И.. Тъй като самият подпис е с бърз темп, поначало елементите са с изтъняване на движението. Движението е без забавяне, без спиране и без треперене.

АДВ.В.: Нямам възражения по представеното заключение. Моля да се приеме като доказателство по делото. Във връзка с молбата на ответницата А.

И. относно експертизата, смятам, че тези задачи не са били поставени на вещото лице и забележката е неотносима. Считам, че заключението е изпълнено според поставените задачи. Моля да не допускате назначаването на повторна или тройна съдебно-почеркова експертиза. Относно искането за присъждане на разноски, аз лично не съм се запознала със списък. Мисля, че възражението за прекомерност е направено не на място. Смятам, че молбата за назначаване на нова експертиза е с цел поредното отлагане на производството.

ОТВ. И.: В записа на заповед е посочено, че месец ноември ми ги е дал, а декември да ги върна. Аз не съм в състояние да го направя. Оспорвам. Не мога в рамките на 1 месец да върна 19000 евро. Поддържам молбата, която представям.

СЪДЪТ намира, че изслушаното в днешно съдебно заседание заключение е компетентно изготвено и отговаря на поставените въпроси, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения материал.

СЪДЪТ констатира, че с представената справка декларация, вещото лице е посочила като възнаграждение за положения от него труд сумата от 200 евро, поради което намира, че окончателното възнаграждение на вещото лице следва да бъде определено така посочения от вещото лице размер.

С оглед горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното заключение на съдебно-почеркова експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 200 евро.

ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещото лице в размер на 200 евро, първоначално внесения депозит (издадени 1 бр. РКО за сумата от 200 евро).

СЪДЪТ констатира, че в представената в днешно съдебно заседание молба на ответницата А. Д. Д. е формулирано следното доказателствено искане: Да се назначи повторна или тройна съдебно-почеркова експертиза със 4 следните задачи:

1. Да се извърши пълно графическо изследване на подписа и на двете имена в процесния документ.

2. За целите на изследването да събере и използва свободни сравнителни образци от подпис на лицето, датирани в периода около съставяне на документа (преди 2 години), след анализа на които да даде категоричен отговор на въпроса: дали подписът и изписаните две имена на ответницата са положени от нея?

3. След използване на относимите техники и методи да се отговори на въпроса кое е изпълнено първо върху процесния запис на заповед: дали съдържанието на реквизитите му или подписът с изписаните две имена на ответницата?

Сочи се, че поставената задача е във връзка със своевременно изложеното в писмените отговори и възражения за т.н. „бланков запис на заповед“ или „абсолютен запис на заповед“. С оглед естеството на поставената трета задача моли съда единичната повторна комплексна експертиза да бъде възложена на специалист с правоспособност по двете направления, респективно тройна повторна експертиза от три вещи лица с изискуемите два ценза. Алтернативно, в случай че молбата не бъде уважена и се даде ход по същество се изразява становище за отхвърляне на предявените от ищеца искове като неоснователни и недоказани. Освен допуснатите съществени процесуални нарушения в хода по делото, не се доказва наличието на действително правоотношение между страните, както и обстоятелството записа на заповед да е действителен като абстрактна сделка. Прави се искане за подходящ срок за представяне на писмена защита. Моли за присъждане на направените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност.

ОТВ. И.: Поддържам искането за експертиза. Поддържам всичко в молбата, която представям.

Разпечатката съдържа 60 от 74 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/af28dc0f-db97-4cf2-b36f-22f30b05d2c2