Протокол № 779 от 09.12.2025, Окръжен съд - Пазарджик

Съд: Окръжен съд - Пазарджик
Дело: Въззивно наказателно дело от общ характер 809/2025
Вид: Протокол № 779
Подписан: 09.12.2025
В сила: 09.12.2025
Състав: Коста Стоянов Стоянов, Димитър Борисов Бишуров, Александър Любенов Александров

Цитирани разпоредби

чл. 209, ал.1 · Наказателен кодекс
чл. 66 · Наказателен кодекс
чл.371, т.2 · Наказателно-процесуален кодекс

ПРОТОКОЛ

№ 779 гр. Пазарджик, 09.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Коста Ст. Стоянов

Членове:

Александър Люб. Александров

Димитър Б. Бишуров при участието на секретаря Диана Мл. Т.а и прокурора Т. Т. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Б. Бишуров Въззивно наказателно дело от общ характер № 20255200600809 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Жалбоподателят-частен обвинител Н. А. Ш., редовно призована, се явява в съдебната зала. За нея се явява повереникът й адв. Л. Д. К., редовно упълномощен.

Подсъдимата К. П. Б. редовно призована, се явява в съдебната зала. За нея се явява адв. А. Г. Г., редовно упълномощен.

За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПАЗАРДЖИК се явява прокурор Т.

Г..

Становище по хода на делото:

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,

СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Адв. К.: Поддържам въззивната жалба. Няма да соча доказателства.

Адв. Г.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам становището. Няма да соча доказателства.

Прокурорът: Жалбата е допустима. Нямам доказателствени искания към настоящия момент.

Страните /поотделно/: Нямаме други искания.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, разпоредбата на чл. 314, макар и накратко, изцяло да взема отношение по отношение правилността на присъдата, независимо от това щото жалбата е насочена единствено и само спрямо наказанието. Преглеждайки съдебния акт, считам, че не е нарушен материалния закон. Правната норма – разпоредбата на чл. 209, ал.1 от НК е изтълкувана и приложена от съда правилно, като същият е стигнал до верният извод, че фактическите положения, каквито са посочени в ОА, тъй като производството се развива по чл.371, т.2 от НПК – съкратено съдебно следствие, та те сочат на извод, че извършеното от подсъдимата е такова престъпление и то при пряк умисъл. Считам, че не е налице явна несправедливост на наказанието. Съдът го е определил и индивидуализирал правилно, като е отчел наличните и отегчаващи, и смекчаващи отговорността обстоятелства. Също считам, че правилно е бил приложен института на условното осъждане, което е мотивирал с ниската обществена опасност на подсъдимата като личност, с което би могъл да се постигне превъзпитателния ефект по смисъла на Закона. Поради гореизложеното, считам присъдата генерално за правилна и следва да бъде потвърдена.

Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, с оглед задължението на въззивната 2 инстанция да извърши проверка изцяло на постановения първоинстанционнен съдебен акт, намирам, че в тази насока изцяло се солидаризирам с представителя на държавното обвинение. Налице са достатъчно доказателства, които са послужили за извода на първоинстанционния съд за виновността на подсъдимата за правилен и законосъобразен. Ние сме насочили жалбата само и единствено досежно приложението на чл. 66 от НК и прилагането на института многобройни смекчаващи вината обстоятелства, което не намираме за правилно. Считаме, че наложената присъда е несправедлива, тъй като не е отчетена високата обществена опасност на деянието, липсват многобройни смекчаващи вината обстоятелства по настоящото дело. Прави впечатление и последната дума на подсъдимата пред първата инстанция, при което отново тя заяви, че е дала тези пари на заем, а не ги е присвоила, при което ясно прозира нейното субективно отношение към извършеното от нея деяние и тя е дала абсолютно формално съгласие за протичане на производството при условията на съкратено съдебно следствие, при което намирам, че крайния извод за наличие на чл. 55а, ал.4, за неправилно. В тази връзка моля да уважите предявената жалба.

Адв. Г.: Уважаеми окръжни съдии, считам, за неоснователна въззивната жалба. Правилно е приложен материалния закон. Наистина са налице множество смекчаващи вината обстоятелства, най-важното от които е, че подсъдимата е самотна майка и не би следвало ефективно да се изтърпява, в този случай, наказанието. На следващо място не се доказа, но не са малко доказателствата, че е теглен кредит от синовете на пострадалата. За това сочи големия размер на задатъка, т.н. капаро. Никой не дава половината от сумата за един апартамент предварително. Предварителния договор е бил обезпечение на този кредит, за да може подсъдимата да се държи в напрежение и да може да върне кредита, така, че на това, на което разчита пострадалата, че сумата е прекалено голяма 50 000 лв., това не е толкова голяма сума. Много важно е в случая, че подсъдимата е започнала работа от скоро и има реална възможност да започне да връща сумата, така че, моля да потвърдите обжалваната присъда във варианта в който е в момента, с приложение на чл. 66 от НК.

ПРАВО

НА

ЛИЧНА

ЗАЩИТА на

3 подсъдимата

К.

П.

Б.:

Присъединявам се към казаното от адвоката. Правилна е присъдата, не мисля, че трябва да се завишава, защото реално ако аз вляза в затвора, няма как да се издължа на госпожата. Това ще попречи аз да работя и да се издължа.

Започнах скоро работа и ми трябва малко време. Това обясних и на госпожата пред залата. Правя всичко възможно да върна парите.

ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия К. П. Б.: Виновна съм, че не съм върнала парите в срок, но няма да излъжа госпожата и ще върна всичко до стотинка.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с решение.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:00 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________