Решение № 184 от 09.06.2026, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 184 гр. Видин, 09.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, II СЪСТАВ НО, в публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вероника В. Станкова при участието на секретаря Елена Ив. Якимова като разгледа докладваното от Вероника В. Станкова Административно наказателно дело № 20261320200371 по описа за 2026 година Административно-наказателното производство е с правно основание по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.

Делото е образувано по жалба на „МАВЕДИ“ЕООД, ЕИК: 207727545,със седалище и адрес на управление с.Капитановци, обл.Видин, представлявано от управителя си –Е. М. Й., ЕГН: ********** против наказателно постановление

№879519-F873016/12.03.2026г.на

НАЧАЛНИК отдел

„ОПЕРАТИВНИ

ДЕЙНОСТИ“-ВЕЛИКО

ТЪРНОВО,

ДИРЕКЦИЯ„ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ“ в ГД“ФИСКАЛЕН КОНТРОЛ“ , с което на жалбоподателя за нарушение чл.15,ал.4 от Закона за въвеждане на еврото в Р България/ЗВЕРБ/, на основание чл.59, ал.5,Т.6 от същия му е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 2 600 евро.

С жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и необосновано, поради което се иска неговата отмяна.

В съд. Заседание жалбоподателят - редовно призован – не се явява лично.Представлява се от редовно упълномощен процесуален представител , който развива доводи за отмяна на атакуваното наказателно постановление.Претендират се разноски.

За Ответната по жалбата страна се явява редовно упълномощен процесуален представител, който иска от съда да бъде потвърдено 1 наказателното постановление , като правилно и законосъобразно.Претендират се разноски.

В заседанието се явява актосъставителя П. Х..

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени всяко поотделно и в съвкупност, посочените основания в жалбата, Съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и процесуално допустима, а разгледана по същество се явява неоснователна.

П. Х.- старши инспектор по приходите е съставил АУАН №

F873016/23.02.2026г. на жалбоподателя, за това че при извършена проверка на 28.01.2026г. в

15,15 часа на търговски обект, стопанисван от жалбоподателя , находящ се в с.Капитановци, обл.видин, ул.“ВТОРА“№3Б, като е изискана информация за продажните цени на предлаганите стоки/услуги в обекта за дати 11.08.2025г.,11.10.2025г. и 28.01.2026 г.От изисканата и получена в срок информация е установена повишена цена към 28.01.2026г. спрямо 11.08.2025г. и към 11.10.2025г. на девет продукта, подробно описани в АУАН, като е отразено съответното повишение за всеки един продукт, като търговецът не е предоставил информация, която да доказва промяна в доставната цена, както и такава за обективни икономически фактори за повишаване на продажната цена, поради което е повишаването на цените на съответните продукти се явява икономически необосновано.Изброените са фактурите на определените стоки,справка за определени групи продукти с цени 11.08.2025г.

Въз основа на съставения АУАН, при същата фактическа обстановка НАЧАЛНИК ОТДЕЛ“ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ“-ВЕЛИКО, ДИРЕКЦИЯ„

ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ“ в ГД“ФИСКАЛЕН КОНТРОЛ“ е съставил наказателно постановление №879519-F873016/12.03.2026г., с което на жалбоподателя за нарушение чл.15,ал.4 от Закона за въвеждане на еврото в Р България/ЗВЕРБ/, на основание чл.59, ал.5,Т.6 от същия му е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 2 600 евро.

В съд. Заседание актосъставителят и свидетел по настоящето производство- П. Х.., подържа констатациите в акта, като дава подробни обяснения по извършената проверка и съставянето на акта.Същата заявява, че на 28.01.2026 г. в с. Капитановци е извършена проверка на хранителен 2 магазин стопанисван от жалбоподателя, при която са описани продажните цени в обекта от малката потребителска кошница, , като тогава в същия ден са изпратили и покана за предоставяне на ценовите равнища към 11.08.2025 г., за да сравнят. В срок били предоставени документите, като се установило повишение в продажната цена на 9 артикула от малката потребителска кошница. Повишението за всеки един от артикулите е с индивидуален процент. Обяснява, че нарушението се състои в това, че не е обосновано икономически процентното завишение на съответните стоки. Прави се сравнение между продажната цена-процента на изменение на продажната цена. Процента на увеличение на доставната цена е по-малък от процента на увеличение на продажната цена. Има завишаване на продажната цена, което е необосновано спрямо доставната цена, тъй като при доставната цена завишението е по-малко отколкото при продажната. Били предоставени фактури за доставка на стоките от които са установили доставната цена, като в предвид също е взета инфлацията за 2025 г. както и увеличението на минималната работна заплата. Въвежда се в екселска таблица, но когато говорим за периода август-октомври 2025 г., от когато е двойното обозначение на цените, там не влиза, то е от януари месец. Когато се прехвърли годината, тогава се взема в предвид МРЗ и инфлацията. За всеки един продукт има отделно приложение за измерението на цената-9 бр. и същите приложения са връчени на лицата. Взет е предвид и разхода за ел.енергия.

Съдът дава вяра на показанията на свидетеля и ги кредитира, тъй като същите са непротиворечиви, последователни и логични, и са относими към предмета на доказване в настоящето производство. Същите са подробни, хронологично подредени, пресъздавата непосредствените впечатления и констатации на свидетеля при извършената проверка на място и по документи.

Показанията на свидетеля се доказват и от приложените писмени доказателства по делото, респективно протокол за извършена проверка,фактури за 9-те продукта при които е установено завишение.

По делото е разпитан и В. М.- счетоводител във фирма „МаВЕДи“ ЕООД, на когото са връчени въз основа на пълномощно АУАН и НП по настоящето производство. Същият дава показания, че проверката е била извършена и са проследени цените на около 33 или 34 артикула, за поголямата част от тях е констатирано, че няма необосновано вдигане на цените, 3 за което са им връчили приложение към протокол за извършена проверка.

Същият твърди, че, се прави само съпоставка между доставна и продажна цена на съответен артикул без да се взимат под внимание външни фактори, като ел.енергия, наем, работна заплата, увеличение на РЗ и осигуровки, които са съществени при определяне на продажната цена, както и че не е взето предвид, че дружеството е отворило в гр. Видин фризьорски салон, което било инвестиция. Обяснява, че описаните артикули в АУАН, като количествено отношение на извършените продажби, съобразно месечния оборот е много малка част, но тези артикули не са в голямо обръщение и са много малка част от месечния и годишния оборот ,9-те артикула не се продавали особено.

Съдът не дава вяра и не кредитира показанията на този свидетел, тъй като противоречат на събраните писмени и гласни доказателства.Видно от показанията на актосъставителя е, че са взети всички обективни фактори, които влияят на продажната цена, както и от представените по делото протоколи и приложения към тях.претенцията, че не е взето под внимание, че дружеството е отворило в гр.Видин фризьорски салон звучи несериозно, а още по-малко почива на разписното в закона.Съдът не споделя и твърдението, че процесните 9 продукта, при което е констатирано необоснованжо увеличение на продажната цена не били продаваеми.При елементарен прочит на писмените доказателства се установява, че се касае за яйца, кисело мляко, вода, сирене, олио и брашно-продукти , за които е ноторно известно че се намират в голям оборот.

Видно от горното е, че деянието е извършено от обективна.Безспорно установено е, че именно дружеството е извършило това, тъй като то стопанисва обекта и носи отговорност.

Не са налице и условията на чл. 28 от ЗАНН.Видно от установеното погоре е, че се касае за нарушение, което касае финансовата система на държавата.Освен това със същото се засягат широк кръг обществени интереси, на голяма маса от потребители и то в един от най-бедните региони в страната.

Съдът не споделя развитите доводи от жалбоподателя в жалбата и в становището,тъй като същите не се подкрепят от представени по делото доказателства-устни и писмени такива.

4

Водим от горното и на основание чл.57, ал.1,т.1 от ЗАНН, Съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено.Следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, за което

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление

№879519F873016/12.03.2026г.на НАЧАЛНИК отдел „ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ“ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ДИРЕКЦИЯ„ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ“ в ГД“ФИСКАЛЕН КОНТРОЛ“ , с което на жалбоподателя-„МАВЕДИ“ЕООД, ЕИК: 207727545,със седалище и адрес на управление с.Капитановци, обл.Видин, представлявано от управителя си –Е. М. Й., ЕГН: ********** за нарушение чл.15,ал.4 от Закона за въвеждане на еврото в Р България/ЗВЕРБ/, на основание чл.59, ал.5,Т.6 от същия му е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 2 600 евро.

Осъжда -„МАВЕДИ“ЕООД, ЕИК: 207727545,със седалище и адрес на управление с.Капитановци, обл.Видин, представлявано от управителя си –Е.

М. Й., ЕГН: ********** да заплати на ТД на НАП-ВЕЛИКО ТЪРНОВО сумата от 150/сто и петдесет/ евро разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Решението може да бъде обжалвано пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДВИДИН с касационна жалба в четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните по реда на глава дванадесета от АПК.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________ 5