Решение № 70 от 11.08.2022, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. К., 11.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседА.е на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Стефан М. Стойков при участието на секретаря М. Г. Г. като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Административно наказателно дело № 20211850200361 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба на „Р. Д" ЕООД , ЕИК 201076871, седалище и адрес на управление гр. Г., ул. „Г.С.Р.“ № 1, ет. 3, ап. 9, представлявано от В.Г.Н. - управител, против Наказателно постановление № 23-2100012 от 04.11.2021 г. , издадено от Директора на Дирекция" Инспекция по труда С. област", с което на основА.е чл. 413, ал. 2 от КТ му е наложено административно наказА.е – „имуществена санкция“ в размер на 2500 /две хиляди петстотин/ лева за извършено нарушение на чл. 166, ал. 3, т. 2 от Наредба № 7 от 23 септември 1999 г. за минималните изисквА.я за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване.

Жалбоподателят иска отмяна на издаденото НП като твърди, че същото е незаконосъобразно, издадено в противоречие с материалния и процесуалния закон. Твърди нарушаване правото му на защита в каквато насока счита, че АНО не е положил усилия за правилното, установяване на фактите, а именно, че в инструкцията е налице т. II, озаглавена „Предвидими ненормални ситуации“, като счита, че отделните части „Повреди и дефекти“ и „Ремонти“ са напълно достатъчни. Счита, че инструкцията отговаря на изисквА.ята на наредбата. Твърди, че към 16.08.2021 г. служителят е бил информиран за вероятните опасности при експлоатация на ръчната количка, необходимото поведение, което трябва да спазва както и правилата за безопасност при технически преглед и поддръжка. Счита, че в случая не става въпрос за предвидима ненормална ситуация, а на неспазване от страна на лицето А.Х. на изисквА.ята от т. III на инструкцията. Счита, че в инструкцията са спазени необходимите реквизити, които са законово необходими, както и че е невъзможно да бъде 1 описана всяка вероятна хипотеза при работа с ръчната количка. Представя актуализирана инструкция.

Като нередовност на обжалваното НН посочва липсата на дата на извършване на нарушението, което затруднява упражняване на правото на защита. Твърди немотивираност и необоснованост на обжалваното НП, като изтъква невземане предвид на подадени възражения по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. В насока необоснованост и немотивираност изразява становище за липса на доказателства за извършено нарушение, че не е направена индивидуализация на наказА.ето и липса на мотиви защо е наложено наказА.е в размер над минималния.

Алтернативно на искането за отмяна поради нередовности иска отмяна на основА.е чл. 28 от ЗАНН в каквато насока изтъква бързото актуализиране на инструкцията.

Претендира разноски и представя списък за такива.

Жалбоподателят, редовно уведомен се представлява при проведените съдебни заседА.я от упълномощен защитник – адвокат Н.Д., който поддържа жалбата без да излага допълнителни аргументи.

Въззиваемата страна – Д „ИТ С. област”се представлява от юрк. И., който иска потвърждаване на издаденото НП. Изтъква неприложимост на института за маловажен случай поради настъпилите вредни последици. Претендира разноски в минимален размер и оспорва размера на претендирА.те от жалбоподателя.

Съдът, като прецени събрА.те по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посоченото НП, като е подадена в законоустановения срок, по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, след като обжалваното НП е издадено на 04.11.2021 г., връчено е на жалбоподателя на 08.11.2021 г. /видно от приложената обратна разписка, в която е идентифицирано НП/, докато жалбата е заведена в деловодство на въззиваемата страна на 16.11.2021 г.

По същество жалбата е неоснователна

Обжалваното НП е издадено на основА.е АУАН бланков № 23-2100012, съставен на 10.09.2021 г. срещу жалбоподателя за това, че: При извършена проверка на 01.09.2021 г. на място в обекта на контрол: Сладкарски цех, находящ се в гр. Г., ул. „Б.“ № 5, стопА.сван от „Р. Д“ ЕООД по повод трудова злополука с лицето А. И.а Х. и на 10.09.2021 г. по документи в сградата на Д“ИТСО“ гр. С., бул. „В.“ № 6 се установи, че жалбоподателя, в качеството си на работодател по смисъла на §1, т.2 от ДР на Закона за безопасни и здравословни условия на труд е осигурил писмена инструкция при използване на работното оборудване /ръчна количка/, при което съществува риск за здравето и безопасността на работещите, която не съдържа необходимата информация, в т.ч. за предвидимите ненормални ситуации. По време на работа лицето А.Х. бута натоварена с тави ръчна количка, вследствие на което количката пада и я наранява.

2

В АУАН е отбелязано, че в хода на проверката са представени правила за управление на рисковите фактори при работа с тежести, които съдържат писмени инструкции за използване на работното оборудване /ръчна количка/, но те не съдържат информация, в т.ч. за предвидимите ненормални ситуации.

Отбелязано е също така, че нарушението е извършено и продължава да съществува към момента на злополуката16.08.2021 г., а е констатирано към момента на приключване на проверката на 10.09.2021 г.

Извършеното е квалифицирано като нарушение на чл. 166, ал. 3, т. 2 от Наредба № 7 от 23 септември 1999 г. за минималните изисквА.я за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване.

Идентично като обстоятелства и правна квалификация е описано нарушението и в обжалваното наказателно постановление.

От събрА.те доказателства – гласни такива чрез разпит на актосъставителя М.К. и на работещите в предприятието на жалбоподателя Ц.И. и Л.Б. се установи, че към 16.08.2021 г. в обекта е имало установени процедури по инструктаж по безопасност на труда, като работещите имат и частичен спомен за правилата, установени в наличната към този момент от вътрешен акт, наименуван „Правила за управление на рисковите фактори при работа с тежести.“ В тези правила не се съдържат изрични правила за работа с ръчна количка, като визуално във една от фигурите е показана вид висока /човешки ръст/ количка. Именно такъв тип колички се използват в предприятието на жалбоподателя, представляващи метална конструкция, тип стелаж с разположени по височина отделни секции за поставяне на отделни продукти, в конкретните условия този вид ръчни колички представляват многобройни отделни „отворени етажи“, на които във височина се подреждат отделни метални табли с приготвена за изпичане. Този тип колички са оборудвА. отделни колелца по пода. В цитирА.те правила със съответната илюстрация е посочено, че „при бутане и дърпане на тежести ръцете се разполагат на нивото между кръста и раменете и се осигуряват подходящи обувки.

Именно с подобен тип колички се работи в предприятието на жалбоподателя, при което готовите тави се поставят от работниците по отделните стелажи на количката, след което изпълнената по този начин количка се откарва за печене, в някои технологични решение цялата количка влиза в камерата за изпичане и се изважда продукцията от там по същия начин. В предприятието е имало устни разяснени правила, че работниците пълнят количките с тави, а лицето – „пекар“ взема количката и я връща след изпичане.

При използване на такава количка, натоварена с табли е възникнала злополуката на 16.08.2021 г., при което работникът А.Х., заемаща длъжност „сладкар“ е била на работа съвместно с други служители сред които и присъствалата при злополуката свидетелка Л.Б..

Малко след почивка в 08.30 Смяната е от 06 часа/ А. Б. е бутала количка пълна с изстиващи 3 тави с продукция, при което количката е паднала. При това падане А. Б. е опитала да задържи количката и сладкишите, но е била ударена от тава в областта на гърдите.

След инцидента А.Х. е имала следи от удара по гърдите – зачервяване, но е отказала помощ от останалите работещи и е напуснала местоработата си с думите, че отива в Пирогов. Без пряко значение за случилото се е обстоятелството, че същата сутрин, преди злополуката лицето А.Х. е подала предизвестие за напускане на работа.

При злополуката на А.Х. е причинена травма на мускулите и сухожилия на ниво гръден кош за което е била в отпуск по болест за 14 дни.

Случилото се определено за трудова злополука с разпореждане № 5104-22-69 от 20.08.2021 г. на ТП на НОИ С. област, в документацията към което е отбелязано нараняване на устата, докато е приложени болничен лист от 17.08.2021 г. за нараняването в гърдите, като за нараняването на устата свидетелстват присъствалите работнички в писмени обяснения, приложени към преписката, докато св. Б. свидетелства пред съда и за зачервяване в областта на гърдите.

При проверката на място са изискА. материали и са проверени книги, като е а на проверката, продължила на 10.09.2021 г. в сградата на ДИТ са били представени и други материали, съставен е протокол за проверката, като в присъствие на упълномощено от жалбоподателя лице е съставен и цитирА.я АУАН, препис от който е връчен на жалбоподателя.

След преценка на изложените обстоятелства съдът намира, че при съставянето на обжалваното НП и АУАН не са допуснати съществени нарушения на процедурните правила по ЗАНН. Както АУАН, така и обжалваното НП са издадени от лица, оправомощени за тази дейност, съгласно заповед № З-0058/11.02.2014 г. на изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда”, определяща материалната компетентност да се съставят АУАН и да се издават НП от директорите на отделните Дирекции „Инспекция по труда” С. Налице е заповед № З-0025/08.01.2019 г., определяща териториалния обхват отделните дирекции и правомощията на техните служители.

Правомощията на лицата, съставящи актовете за установяване на административни нарушения са уредени в 416, ал. 1 от КТ, както и в чл. 20, ал. 2 от устройствения правилник на изпълнителната агенция.

Предвид посочените писмени доказателства, приложени по делото може да се направи безспорен извод, че както НП, така и АУАН са издадени от лица, оправомощени да ги издават, посочените актове са издадени в необходимата форма, като са спазени формалните правила на ЗАНН. АУАН е съставен в присъствие на представител на жалбоподателя, на който е връчен препис от акта и това е удостоверено с нарочна разписка.

Съдът не установи при съставянето на АУАН и НП да са допуснати съществени процесуални нарушения, които да налагат отмяната на обжалваното НП на формално основА.е.

По същество, след преценка на изложените обстоятелства, съдът счита, че 4 са осъществени обективните и субективни признаци на нарушението, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя. В качеството му на работодател законово са му възложени различни задължения, като едно от основните вземането на всички възможни мерки за осигуряване на безопасна и здравословна среда, в която да се полага труд. Именно в такава насока чл. 166, ал. 3, т. 2 изисква от работодателите да предоставят на съответна информация за използване на работното оборудване, а когато съществува риск за безопасността и здравето на работещите при използване на това оборудване е задължително тази информация да бъде във формата на разбираеми писмени инструкции, в които следва да бъдат включени условията за ползване на работното оборудване и предвидимите ненормални ситуации. Именно такива инструкции не са били осигурени на работещите в предприятието на жалбоподателя, като това нарушение се изразява в неизпълнение на задължението, създадено с цитираната разпоредба.

Съдът не споделя извода на АНО, че в предприятието е налице такава инструкция, след като налична към момента на възникване на описаната злополука и проверката от АНО е само инструкция за работа с тежести, без в нея да съществуват правила за работа с работното оборудване, което пряко е било използвано при злополуката. Наличието на графично изображение на нещо подобно на използваното оборудване, както и указА.ето за място на осъществяване на захващане на този вид оборудване не преодолява липсата на каквото и да е словесно описА.е на неговата специфика и възможни опасности при използването му. Информацията в наличните правила за управление на рисковите фактори при работа с тежести не разглежда и не третира особеностите на работното оборудване, с което се работи в предприятието, а именно работна количка, която има своята специфика, видима и без да са необходими специални познА.я. Този вид работно оборудване, което се използва в хрА.телно-вкусовата промишленост е специфично заради височина и разполагането на тежести – тави, по цялата височина, от което идва нестабилността му заради висок център на тежестта и задължителните за този вид оборудване колела, позволяващи лесно и бързо преместване на продукция, но в същото време повдигащи още по-високо тежестта. Специфично е също така и факта, че такъв вид оборудване се използва и при осъществяване на термична обработка, каквато именно и налице в проверявА.я производствен обект. В наличните към момента на злополуката правила липсва елементарното предупреждение за нестабилност на този вид оборудване в натоварено състояние заради високия център на тежестта, както и възможността за падане на металните тави, каквито са причините за възникналата злополука.