Протокол № 1742 от 02.10.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1742 гр. Пазарджик, 02.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20265220100201 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха: и на второ повикване в 11:18 часа, се явиха:

За ищеца Застрахователна компания „Лев Инс“ АД, редовно призован, не се явява законен или процесуален представител.

Съдът докладва постъпило становище с вх. № 27160/01.10.2026 г., с което се моли при редовна процедура по призоваване на ответника да се даде ход на делото. Поддържа изцяло исковата молба и направените с нея доказателствени искания. Няма възражения по доклада. Няма да сочи нови доказателствени искания. В случай, че ответникът присъства на заседанието и признае иска, моли да се постанови решение при признание на иска. Моли при наличие на предпоставките на чл. 238, ал. 1 от ГПК съдът да се произнесе с неприсъствено решение. При редовно призоваване на С. С. И. и ако същият се яви в съдебно заседание моли да му бъдат зададени въпроси, подробно описани в становището. Моли да се отложи делото, за да може вещото лице да изготви допуснатата автотехническа експертиза. При даване на ход по същество е изложено становище в тази насока. Претендират се направените разноски по водене на делото, включващи заплатените държавни такси и юрисконсултско възнаграждение, за които представя списък по чл. 80 ГПК.

Ответникът А. Д. В., редовно призован чрез назначения му особен представител адв. Ц. М., не се явява. За него се явява адв. Ц. М..

Явява се вещото лице инж. П. В. К., редовно призован.

Явява се свидетелят С. С. И., редовно призован.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна.

АДВ. М.: Оспорвам подадената искова молба. Поддържам писмения отговор изцяло. Във връзка с дадените от Вас указания в определението за насрочване на делото не правя възражения по изготвения проекто доклад. С оглед на постъпилите допълнително изискани Протокол за ПТП, НП, докладни записки и АУАН № 803637, при прочит считам, че няма идентичност на подписа, положен от името на ответника В. в протокола за ПТП от 21.11.2022 г. и в представения АУАН, поради което заявявам, че поддържам направеното оспорване, както на истинността, така и съдържанието на представения протокол за ПТП. Оспорвам подписа на ответника в протокола за ПТП, както и съдържанието.

Съдът докладва делото, съгласно мотивирания с Определение № 2133/13.08.2026 г. проекто доклад.

АДВ. М.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

Съдът счита, че изготвеният по делото проекто доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА изготвения, с Определение № 2133/13.08.2026 г. проекто доклад за окончателен доклад по делото.

Съдът докладва постъпило писмо от ОДМВР – Пазарджик, сектор „Пътна полиция“ с вх. № 24837/04.09.2026 г., с което изпращат АНП преписка, изготвена във връзка с ПТП, настъпило на 21.11.2022 г. в гр.

Пазарджик, на ул. „Б.“ срещу № 14, а именно: АУАН, серия GA № 803637 – 1 лист, ДЗ № 1006р-12718 – 1 лист, ППТП № 1806181 – лист, НП № 22-1006003505/02.12.2022 г. – 3 листа.

АДВ. М.: Да се приемат представените преписи на писмени документи със сезиращата съда искова молба, както и цялата преписка от ОДМВР – Пазарджик. С оглед новопостъпилите документи ми направи впечатление, че има разминаване между посочения АУАН в докладната записка от мл. инсп. Б.

Р. под рег. № 12718/22.11.2022 г., в което е посочено, че АУАН GA № 803638, а в представения АУАН в тази преписка е под № GA 803637. Моля да се изиска посоченият в докладната записка АУАН GA № 803638.

Настоящият съдебен състав намира, че представените преписи на писмени документи с исковата молба, както и цялата преписка от ОДМВР – Пазарджик, са допустими и относими по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи с исковата молба, както и писмо от ОДМВР – Пазарджик с вх. № 24837/04.09.2026 г., ведно с АУАН, серия GA № 803637 – 1 лист, ДЗ № 1006р12718 – 1 лист, ППТП № 1806181 – лист, НП № 22-1006-003505/02.12.2022 г. – 2

3 листа.

Съдът намира искането на адв. М. за изискване на цитирания в докладната записка АУАН GA № 803638 за допустимо и относимо към предмета на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗИСКА от ОДМВР – Пазарджик копие на АУАН серия GA № 803638, цитиран в докладна записка с рег. № 12718/22.11.2022 г. във връзка с настъпило ПТП на 21.11.2022 г. в гр. Пазарджик на ул. Б. срещу № 14.

Във връзка и с оглед заявеното в днешното съдебно заседание от адв. М. уточнение, че оспорва подписа, положен от името на ответника в представения към исковата молба на ищеца протокол за ПТП № 1806181 от 21.11.2022 г. съдът намира, че следва да бъдат дадени указания на ищеца да заяви изрично дали ще се ползва от представения и оспорен документ, като в случай, че ще се ползва, да представи същия в оригинал, както и да вземе становище по оспорването, поради това

О П Р Е Д Е Л И:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението, и след като се запознае с направеното оспорване на документа, да вземе становище по оспорването, както и да заяви изрично дали ще се ползва от представения и оспорен документ - протокол за ПТП № 1806181 от 21.11.2022 г. и в случай, че ще се ползва, да представи същия в оригинал.

ПРИСТЪПВА СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ И

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА МУ, КАКТО СЛЕДВА:

С. С. И. – роден на ***** г. в гр. Костенец, живущ в гр. Пазарджик, българин, български гражданин, разведен, неосъждан, без служебни правоотношения със страните по делото.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СВИД. И.: Моята съпруга работи в болницата, в кръвна банка е фелдшер. Взимам я оттам и тръгваме да се прибираме и тъй като е на обяд и има голямо движение, карах бавно. Преди РЗИ- то, където е ТЕЛК, виждам, че от лявата страна идва един мерцедес. Аз карам в дясната лента в посока РЗИ към ул. „*****“. Карайки бавно, гледам от лявата страна идва черен мерцедес и иска да ме удари челно и се опитвам да завия надясно да се кача на тротоара, но имаше хора на тротоара и те усетиха, че ще се кача на тротоара, и тогава той ме удари и ми скъса къса всичко отдолу – носач, макферсон. Не мога да се сетя на коя дата беше ПТП-то, но беше 2022 година. Аз през 2022 г. получих инфаркт, а ПТП-то това стана след 7-8 месеца, но аз съм в нормално състояние и добре си карам. След като ме удари, той искаше физическа саморазправа с мен, защото аз съм го бил ударил. Аз го питах „Къде се намираш, кой си, какъв си и защо си в моята лента?“ Аз го усетих, че не е адекватен. После се установи, че при проверка от органите на КАТ той не искаше да даде кръвна 3 проба.

Към 2022 г. карах лек автомобил Хонда, червена, с рег. № РА*****, последните букви не ги помня. По документи е на съпругата на дъщеря й. Аз бях водач в този момент на този автомобил. Това, което разказах, се случи с този автомобил. Спомням си, че съм участвал в ПТП през 2022 г. Не си спомням точната дата и през кой сезон се случи, но имах снимки и там пише датата и часа. ПТП-то се случи на обяд между 13:30 и 14:00 часа. Времето беше нормално, хубаво, ясно време. Улицата беше „Б.“ в гр. Пазарджик, срещу сградата на ТЕЛК. Пътувах в посока от болницата за канала.

Автомобилът идваше от към канала за болницата и навлезе в моята лента. Там участъкът е абсолютно прав. При удара ми се скъса шенкела, макферсона окачването, калник, праг, врата изкривена, броня. Ударът беше отпред в лявата страна. На него ударът беше в лявата страна – ляв фар, лява броня.

След ПТП-то се обадих на телефон 112 и те изпратиха КАТ. Те заснеха всичко, разпитаха и него, и мен, провериха ме за алкохол и наркотици, но той отказа и за двете проби. Имаше и свидетели и те ги разпитаха. След това отидохме в КАТ, искаха да го карат да даде кръв за проби, но той отказа пак. Не съм се обаждал на друг освен на телефон 112. Получих застрахователно обезщетение за отремонтиране на МПС-то. Ремонтът струваше 3000 лв., а те ме обезщетиха 2000 лв.

На мястото няма отбивка за деканата. Там е тротоар. Аз карам по нормалния път. Отбивка има за РЗИ, но това става 50 метра преди отбивката.

Става срещу аптеката. Срещу аптеката отсреща няма отбивка. Карах с не повече от 20 км/час, точно с колко карах, не мога да си спомня. Това е в градски условия, кола след кола. Нито пред него, нито зад него имаше кола.

Той се движи от канала към болницата, аз си карам в лентата и той навлезна в моята лента. Той не подаде светлинен сигнал за завиване. Протоколът за ПТП е съставен в КАТ. На място всичко заснеха, провериха и отидохме в КАТ и там написаха протокола. Този човек има два мерцедеса и бяха разменили застраховката, защото катаджиите видяха, че застраховката е на друга кола и жената на ответника донесе другата застраховка. Мисля, че и двете коли са мерцедес. Имаше свидетели, но аз не ги знам и не ги познавам. Разпитаха ги там на тротоара, на самото място, защото аз им казах, че той ми налита на бой, че аз съм го бил ударил и хората казаха, че не аз съм го ударил, а той. Лично аз не съм присъствал на отказа на В. да откаже да даде проба. Пред мен отказа на мястото пробата за алкохол. Вече в КАТ не съм присъствал. Полицаят ми каза после, че той е отказал да даде кръвни проби. На място аз дадох проба за алкохол. За него не знам дали е дал на място проба. Аз не съм видял. След това разбрах, че бил отказал. На мястото на ПТП аз не съм чул той да отказва да даде проба и в КАТ не съм чул. Впоследствие разбрах, че е отказал.

НА ВЪПРОСИ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. К.:

СВИД. И.: След удара моят автомобилът се измести на тротоара, а той остана на пътя. Аз карах плътно вдясно до самия тротоар. Деформацията 4 моята беше голяма, на неговата кола – по-малка. Има снимков материал. При удара на моя автомобил шенкелът се къса, макферсонът и той се изкривява от удара, бронята и прага. Не мога да кажа за дълбочината на деформацията. Би трябвало в досието да има всички снимки.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.:

СВИД. И.: Карайки, лявото око гледа наляво, дясното на тротоара, и гледам мерцедесът кара срещу мен. Казвам на жената „Дръж се, че тоя ще ни удари“ и той ни удари. Ако съм карал с голяма скорост и той също, поразиите щяха да са големи. Той караше с не повече от 30-40 км/час, но тъй като автомобилът е два пъти по-тежък, щетите са големи. Той първо искаше да призная, че аз съм го ударил и започна да буйства. След известно време разбра, че той е виновен и полицаите го питат „Какво правиш в насрещната лента?“.

Не желая да ми се изплатят 20 евро за явяването ми днес.

След изчерпване на въпросите съдът освободи свидетеля. Свидетелят напусна съдебната зала.

АДВ. М.: Нямам искания на този етап.

Съдът намира, че делото следва да бъде отложено за събиране на допуснатите доказателства, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 05.11.2026 г. от 09:50 часа, за която дата и час ищецът уведомен по реда на чл 56, ал. 2 от ГПК Ответникът уведомен от днес чрез особения му представител адв. М..

Вещото лице инж. К. уведомено от днес.

ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение до ищеца в горния смисъл.