Решение № 2553 от 08.07.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2553 гр. София, 08.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА

НАУМОВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА

Административно наказателно дело № 20211110216957 по описа за 2021 година

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 21-4332-022138 от 02.11.2021г., издадено от Началник Сектор към Отдел „Пътна полиция” при СДВР (ОПП – СДВР), с което на ИСКР. М. М. на основание чл.179, ал.2, вр. ал.1, т.5, пр.4 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) за нарушение по чл.25, ал.2 от ЗДвП й е наложена „глоба” в размер на 200 (двеста) лева.

Недоволна от това НП е останала ИСКР. М. М., която го обжалва в срок. В подадената жалба М. заявява, че доколкото ударът е бил в задната част на автомобила и шофьорът на другото МПС си е признал, че не я е видял, неправилно е бил съставен АУАН и било издадено НП на нея като млад шофьор.

Пред настоящата съдебна инстанция жалбоподателят не се явява лично, нито изпраща свой процесуален представител. Спрямо жалбоподателя производството пред СРС е протекло по реда на чл.61, ал.4 от ЗАНН.

Въззиваемата страна Началник Сектор към ОПП - СДВР, редовно призована, не изпраща представител пред СРС и не взема становище по казуса.

Съдът, като обсъди доводите от жалбата, както и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа страна :

На 12.10.2021г. около 16.00 часа свидетелят Н.К. управлявал товарен автомобил „...........” с рег. № ............ в гр. София по бул. „Гоце Делчев“ в най-лявата пътна лента с 1 посока на движение от бул. „П. Ю. Тодоров“ към бул. „България“. По същия булевард, в същата посока на движение, но в дясната лента била ИСКР. М. М., която управлявала лек автомобил „...........“ с рег. № ............... Времето било дъждовно. Имало и задръстване. Когато автомобилите пред товарен автомобил „...........” с рег. № ............ тръгнали, св. К. също привел в движение управляваното от него превозно средство. В същия момент М. предприела маневра за частично навлизане от дясна в съседна лява лента, в която се намирал товарният автомобил, управляван от св. К., но без да го пропусне. Настъпил удар между двата автомобила като това станало след кръстовището с ул. „Червена роза”. С оглед габаритите на товарен автомобил „...........” с рег. № ............ свидетелят К. видял само тавана на лек автомобил „...........“ с рег. № .............. пред него, в десния край на камиона. К. не усетил дали товарният и лекият автомобил са се ударили, но спрял и подал звуков сигнал заради поведението на М. на пътя. Тя от своя страна се върната в дясната лента, от която започнала маневрата.

След като двата автомобила спрели, М. заявила претенции, че св. К. я е ударил в задната част на колата. За случая били уведомени органите на КАТ. На място пристигнали служители на ОПП – СДВР (свидетелите ........ и .........). Те взели писмени сведения от М. и К., констатирали щетите по двете превозни средства и св. ......... съставил Протокол за ПТП № 1782973 от 12.10.2021г., а св........ съставил скица на ПТП към Протокол № 1782973, в които документи се подписали и двамата участници в ПТП-то. Щетите по товарен автомобил „...........” с рег. № ............ били в областта на предната броня в дясно, а по лек автомобил „...........“ с рег. № .............. – в областта на задния ляв калник и задната броня.

Освен Протокол за ПТП и скица към него, свидетелят ........ (в присъствието на свидетеля .........) съставил срещу ИСКР. М. М. Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с бланков № 409485 от 12.10.2021г. за това, че на 12.10.2021г. в 16.00 часа, в гр.

София, по бул. „Гоце Делчев“, с посока от бул. „П. Ю. Тодоров“ към бул. „България“, след кръстовището с ул. „Червена роза”, М. е управлявала лек автомобил „...........” с рег. № .............. и при маневра частично навлизане от дясна в лява /съседна/ лента не пропуска и реализира ПТП с попътно движещия се в лявата лента с посока направо товарен автомобил „Мерцедес Актрос” с рег. № ............. В Акта е посочено, че М. е нарушила чл.25, ал.2, пр.1 от ЗДвП. Екземпляр от Акта е връчен на М. срещу подпис на дата 12.10.2021г.

Въз основа на този АУАН и при същата фактическа обстановка като посочената в него срещу ИСКР. М. М. е издадено атакуваното Наказателно постановление № 21-*** от 02.11.2021г., с което ........ – Началник Сектор към ОПП – СДВР е наложила на М. на основание чл.179, ал.2, вр. ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП за нарушение по чл.25, ал.2 от ЗДвП „глоба” в размер на 200 (двеста) лева.

Наказателното постановление е връчено на М. на 17.11.2021г., след което е обжалвано с жалба, подадена в ОПП – СДВР на 24.11.2021г. С писмо на ОПП – СДВР с вх.

№ 100972 от 03.12.2021г. жалбата и цялата административна преписка са препратени на СРС, където на 06.12.2021г. е образувано настоящото НАХД № 16957/2021г. по описа на СРС, НО, 10 състав.

2

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства, а именно : показанията на свидетелите ......., ......... и К.; АУАН с бл.

№ 409485 от 12.10.2021г.; Протокол за ПТП № 1782973 от 12.10.2021г.; скица на ПТП към Протокол № 1782973; справка картон на водача; Заповед № 8121К-13318 от 23.10.2019г. и Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи и Заповед № 513з5073 от 21.07.2015г. на Директора на СДВР.

Съдът остави извън доказателствената съвкупност и съответно не анализира приложените на лист 7 и лист 8 от делото писмени декларации от К. и М., тъй като по своето естество тези документи съдържат свидетелски показания, които, обаче, не са дадени устно и непосредствено пред съда, а в писмен вид и като такива не представляват нито гласно, нито писмено доказателство по смисъла на закона.

Показанията на свидетеля Н.К. (дадени пред СРС в съдебно заседание на 27.04.2022г.) са преки, информативни, подробни, непредубедени и звучат достоверно.

Напълно възможно е от товарен автомобил 26 тона и при задръстване водачът на камиона да не е видял малкият по габарити лек автомобил „...........“, респ. подадения от неговия водач сигнал за престрояване, ако е имало такъв – предвид височината на кабината на шофьора на товарния автомобил, отстоянието му от купето на лекия автомобил и разстоянието между двете МПС-та в задръстване. Освен това дори и М. да е подали сигнал за пристрояване от дясна в лява лента – това автоматично не й дава предимство на пътя, тъй като съществува за нея задължението по чл.25, ал.2 от ЗДвП. Тук е моментът да се посочи, че показанията на св.

К. намират опора и в АУАН с бл. № 409485 от 12.10.2021г., Протокол за ПТП № 1782973 от 12.10.2021г. и скица на ПТП към Протокол № 1782973. Поради това съдът кредитира напълно показанията на св. К., дадени пред СРС.

Свидетелите ....... и ......... нямат съхранен спомен за процесния казус. Поради това показанията им за конкретното деяние се явяват неинформативни и това е напълно логично с оглед естеството на работата им и броя на ПТП, които посещават ежедневно. Поради това показанията на ....... и ......... не следва да се поставят в основата на фактическите и правни изводи на съда касателно самото деяние. Същевременно показанията на тези двама свидетели относно това, че св. ....... е съставил скицата на ПТП-то, а св. ......... е съставил Протокола за ПТП и че е бил свидетел на съставянето на АУАН, доколкото намират опора в АУАН, Протокола за ПТП и скицата към него - се явяват информативни и достоверни за посочените тук обстоятелства и в тази им част следва да се кредитират от съда.

Доколкото констатациите в АУАН, Протокола за ПТП и скицата към него намират подкрепа в кредитираните по-горе преки гласни доказателства (показанията на св. К.) и не се оборват от друг доказателствен материал - съдът се доверява на АУАН, Протокола за ПТП и скицата към него изцяло, още повече, че И.М. е подписала Протокола за ПТП и скицата към него и така мълчаливо е признала неизгодните за себе си факти, вписани в тези документи и доказани по безспорен начин с показанията на свидетеля К..

Приложените по делото Заповеди на Министъра на вътрешните работи и на Директора на СДВР, както и справката – картон на водача представляват официални 3 документи, издадени от държавен орган и разполагащи с доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства. Поради това СРС ги кредитира и съответно приема, че АУАН и НП са издадени от оправомощени лица, както и че жалбоподателят освен процесното не е имал други нарушения на ЗДвП.

При така установената фактическа обстановка и доказателствен анализ, съдът достига до следните правни изводи : направения по-горе

Жалбата на ИСКР. М. М. е насочена срещу обжалваем пред съда административен акт. Депозирана е в преклузивния процесуален срок и изхожда от легитимирана страна в процеса. Поради това тя се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

На първо място настоящият съдебен състав намира, че Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – с оглед приложените по делото Заповеди на Министъра на вътрешните работи с № 8121К-13318 от 23.10.2019г. и с № 8121з-515 от 14.05.2018г.

Според тях ........ след 23.10.2019г. е Началник на 03 Сектор „Административно обслужване“ към ОПП – СДВР и съответно може да издава Наказателни постановения, вкл. и процесното НП. От Заповедта на Директора на СДВР с № 513з-5073 от 21.07.2015г. и Заповедта на Министъра на вътрешните работи № 8121з-515 от 14.05.2018г. става ясно, че ........ е имал право да съставя АУАН, вкл. и процесният Акт. Поради това конкретните АУАН и НП следва да се приемат за издадени от оправомощени за това лица.

В случая АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и на свидетел на установяване на нарушението. Съдът счита, че са спазени изискванията на чл.40, ал.1, чл.43, ал.1 и ал.5 и чл.58, ал.1 от ЗАНН.

Актът е съставен в деня на извършване и установяване на процесното нарушение /12.10.2021г./, а НП е издадено след по-малко от месец след съставянето на АУАН. Поради това съдът приема, че са спазени и сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН и чл.52, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП са изцяло в съответствие с процесуалния и материалния закон; отговарят на изискванията на чл.42, респ. чл.57 от ЗАНН и помежду им е налице съответствие между словесното и цифровото описание на нарушението. В АУАН и в НП съществуват всички законово определени реквизити. Налице е яснота на административно – наказателното обвинение. Посочено е времето и мястото на извършване на нарушението, посоката и лентата на движение на лек автомобил „...........“ и това, че този автомобил частично е навлязъл от дясна в съседна лява лента за движение и е реализирал ПТП с попътно движещия се /т.е. в същата посока/ направо в лявата лента товарен автомобил „...........“. Поради това съдът не счита, че има допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административно – наказателното производство срещу М., нито че е нарушено правото й на защита.

Административно – наказващият орган е приел, че ПТП-то е станало поради 4 навлизане на лек автомобил „...........“ частично от дясна в съседната лява лента, където се е движил по същия път /т.е. „попътно“/ друго МПС – товарен автомобил „...........“. Именно в това се изразява непропускането на превозното средство, движещо се в лявата лента в случая. Поради това съдът счита, че в АУАН и в НП има достатъчно посочени обстоятелства, описващи нарушението - ясно е къде се е намирал всеки един от двата автомобила, посочени с марка и регистрационен номер на двете МПС-та, какво действие на пътя е предприела И.М. и как, респ. защо е настъпило ПТП-то.

Доколкото няма допуснати съществени процесуални нарушения – основание за отмяна на НП на формално основание, СРС прие, че следва да реши спора по същество.

Член 25, ал.2 от ЗДвП гласи : „При извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. Когато такава маневра трябва едновременно да извършат две пътни превозни средства от две съседни пътни ленти, с предимство е водачът на пътното превозно средство, което се намира в дясната пътна лента.“. В конкретния случая от показанията на свидетеля К., от АУАН, скицата и Протокола за ПТП се установява, че лек автомобил „...........“ е навлязъл частично от дясна в лява пътна лента без преди това да е дал път (пропуснал) движения се в тази лента товарен автомобил „...........“. За този извод допринася и обективно случилият се факт по настъпване на пътно-транспортно произшествие между лекия автомобил и товарния автомобил в лентата за движение на товарния автомобил, както и мястото на щетите по двете превозни средства. Настоящият съдебен състав счита, че именно доколкото от удара е била увредена предната броня в дясно на товарен автомобил „...........“ и задния ляв калник и задната броня на лек автомобил „...........”, при условие, че и двете МПС-та са се движили на право, следва да се приеме, че именно лекият автомобил е променил траекторията си и е навлязъл в лентата пред товарния автомобил частично и по начин да настъпи процесния удар.