Протоколно определение № 18113 от 14.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 18113 гр. София, 14.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА и прокурора С. Н. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Частно наказателно дело № 20221110214297 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:45 часа се явиха:

Сложи за разглеждане докладваното от съдията НЧД № 14297 по описа за 2022 г.

На поименното повикване в 13.45 ч. се явиха:

Обвиняемата В. Й. Д. - редовно призован, доведен от Ареста на НСлС, явява се лично и с адв. ***** от САК и адв. **** от САК, с пълномощни по делото.

В зала се явява и адв. ***** от САК, служебен защитник от ДП.

За СРП – редовно призовани, явява се прокурор С. Р..

ОБВ. Д.: Желая да ме представляват упълномощените ми защитници.

Съдът предвид изявлението на обв. Д.,

ОПРЕДЕЛИ

ОСВОБОЖДАВА адв. Цанов от участие по делото.

Освобождава адв. ***** от САК.

АДВ. АНДОНОВА: Запозната съм с делото.

АДВ. *******: Запознат съм по делото и вога да поема защитата.

ОБВ. ТЕРЗИЕВ: Съгласен съм адв. **** да ме представляват.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ като съобрази становищата на страните и като намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПВА

ОБВИНЯЕМИЯ:

КЪМ

СНЕМАНЕ

САМОЛИЧНОСТТА

НА

В. Й. Д.: Родена на ***** гр. Сандански, българка, български гражданин, висше образование, омъжена, неосъждана, работеща, ЕГН **********, постоянен адрес в гр. София, ***********

СЪДЪТ разясни правата на обвиняемия, които има в настоящото производство.

О Б В . Д.: Разбирам правата си в настоящото производство. Нямам искания за отводи.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Делото се докладва с прочитане на искането по чл. 64 от НПК.

ОБВ. Д.: Разбирам искането на СРП.

АДВ. АНДОНОВА: Представям и моля да приемете характеристика от прекия ръководител на подзащитната ми.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.

Съдът намира, че представеното писмено доказателство е относимо към предмета на доказване, поради което

ОРЕДЕЛИ

ПРИЕМА характеристика за обвиняемата от прекия и ръководител управителя на „Цветна детска градина Монтесори“ ЕООД.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме доказателствени искания. Считаме, че делото е изяснено от фактическа страна.

СЪДЪТ на основание чл. 283 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА И ПРИЕМА ПРИЛОЖЕНИТЕ ПО ДЕЛОТО

ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА И ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ СРЕДСТВА.

СЪДЪТ като съобрази, че делото е изяснено от фактическа страна, ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

2

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, обв. В. Д. е привлечена в качеството на обвиняема за престъпление по чл. 131, ал.1, т. 2 и т. 4, вр. чл. 130, ал.1 от НК. Намирам, че от събраните по делото доказателства - разпитите на свидетелите ********* СМЕ и други, може да се направи обосновано предположение, че В. Й. Д., ЕГН ********** е автор на деянието за което е привлечена към наказателна отговорност, за което престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода.

Степента на обществена опасност на престъплението, за което е привлечена като обвиняем В. Й. Д. е изключително висока, на първо място предвид обстоятелството, че предмет на престъплението, за което е повдигнато обвинение е престъпление против личността и пострадалия е дете на пет години. Наред с това престъплението, за което е повдигнато обвинение в действителност е наказуемо с лишаване от свобода.

Към настоящия момент считам, че е налице е реална опасност обв. В. Й. Д. да извърши и друго престъпление, защото макар и неосъждана може да бъде направено правно обоснован извод въз основа на начина и механизма на извършване на деянието, проявената агресия, чрез употреба на сила, както и реалната опасност от укриване и оттук може да се направи правно обоснования извод, че на плоскостта на конкретния казус се касае за изключителен случай, с оглед на тежестта на повдигнатото обвинение, както и с оглед на общественоопасните последици от деянието, както и висока степен на обществена опасност на дееца. Намирам, че в конкретния случай е налице хипотезата на чл.66, вр. чл. 64 от НПК, тоест предпоставките за вземане спрямо обв. В. Й. Д. мярка за неотклонение “Задържане под стража”.

АДВ. АНДОНОВА: Уважаема г-жо Председател, моля да оставите искането на СРП за вземане спрямо обвиняемата В. Й. Д. на постоянна МНО „Задържане под стража“ без уважение. Подзащитната ми Д. е привлечена като обвиняема с постановление на СРП. Във искането си СРП, относно вземане на постоянна МНО „Задържане под стража“, защитата счита за неоснователни и необосновани.

На първо място място законодателя е категоричен, че съгласно чл. 64, ал.4 МНО „Задържане под стража“ се взема, когато са налице основанията по чл. 63, ал. 1 от НПК, ако не са налице, може да не вземе МНО „Задържане под стража“ и да вземе по-лека такава. В конкретния изискванията, визирани в чл. 63, ал.1 от НПК не са налице, тъй като дори да се приеме, че е налице обосновано предположение, обвиняемата Д. е извършила престъплението цитирано по-горе, нормата на чл. 63, ал.1 изисква кумулативно и доказателството по делото да сочат, че съществува реална опасност, обвиняемата да се укрие или да извърши престъпление. Относно първата предпоставка, реална опасност да се укрие не съществува. Подзащитната има постоянен адрес, на който живее пвече от тридесет и две години. Досъдебното производство е образувано преди 2-3 дни. На седми е извършено инкриминираното деяние, едва на осми следобяд е задържана, така че би могла, ако е имала намерение да се укрива, да направи това в тоци интервал.

Втората предпоставка, алтернативно дадена да извърши престъпление, такова твърдение в настоящият случая не почива на обосновани доводи нито каквато и да било индиция за това. Касае се за лице с професиотален опит, с отлична характеристика от прекия си ръководител –управителя ******, утвърден и доказан професионалист, тоест твърди се за абдстрактна въдможност, а не реална такава. Не е налице и нито една от хипотезите на чл.

63, ал. 2 от НПК.