Решение № 152 от 26.04.2022, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 152 гр. Ловеч, 26.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА при участието на секретаря ПРЕСЛАВА СТ. ДИЧКОВА като разгледа докладваното от ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА Гражданско дело № 20214310101322 по описа за 2021 година

Производство по реда на чл.239 от ГПК.

Съдът е сезиран с искова молба, подадена от „АЖД – АГРО“ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Летница, бул.“България“№19, ет.1, с ЕИК 110538653, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала Д. АНДР. М. против ЕМ.

П. ХР., с ЕГН **********, с пост.адрес: гр. Ловеч, ***********.

От страна на ищеца са наведени твърдения, че на 27.02.2020 г. в гр. Летница между «АЖД –АГРО»ЕООД и ответника ЕМ. П. ХР. бил сключен договор за изработка на софтуерен продукт. Същият следвало да изработи, достави, въведе в експлоатация и поддържа приложен софтуерен продукт за пълно автоматично управление на зърнобаза, представляваща – фуражно предприятие със силозно складово стопанство, находяща се в гр.

Летница, включващ автоматизация на процеса на пълнене и изпразване на силозното складово помещение. Срока за изпълнение на договор бил 180 календарни дни, считано от датата на сключване на договора – 27.02.2020 г., при обща стойност на договора 5000 лв.

Посочената сума следвало да бъде изплатена на Х. в срок до 30 календарни дни след изпълнение на договора и представяне на двустранно подписан приемо-предавателен протокол за инсталирания софтуер. Такъв обаче е съставен и подписан от ответника на 16.04.2020 г., но не и от ищеца в качеството му на възложител, тъй като той е изготвен от ответника Х. същият да е изпълнил предмета на договора и преди да бъдат поискани от него и доставени от Дружеството компоненти за изпълнение на предмета на договора. В протокола същият е посочил, че се задължава да обучи операторите и системния администратор, които ще работят с процесната система, но не го е направил. Същата 1 система не е тествана с компонентите за нейното доизграждане, посочени в двете, фактури индивидуализирани по-долу, и представляващи нужният хардуерен продукт за това, тъй като към момента на неговото съставяне те не са били налични.

Ищецът твърди, че въпреки това, по посочения договор на Х. е предоставена авансово сумата в размер на 2800 / две хиляди и осемстотин/ лева, по-рано от срока посочен в договора и в брой по негово настояване, защото имал финансови проблеми. Сочи, че това се установява от разходен касов ордер № 2480 от дата 18.03.2020 г.

Твърди се, че на 10.04.2020 г. ответникът поискал в брой и ищецът му предоставил, и остатъка от сумата по договора в размер на 2200/две хиляди и двеста/лева, тъй като му били нужни за покриване на негови неотложни плащания, с който той получил пълния размер на уговореното в договора – сумата от 5000/пет хиляди/лева.

Ищецът излага, че за сумата от 2200 лв. няма писмен документ, тъй като същатабила предоставена на ответника лично от управителя на ищцовото дружество в служебния му офис, находящ се в Първи стопански двол в гр. Летница пред свидетели, след като ги получил от счетоводството на управляваното от него дружество. Уговорката била в рамките на работния ден ответникът да отиде в счетоводството на «АЖД-АГРО»ЕООД, за да подпише необходимите счетоводни документи за получаване на посочената сума в брой, което той не направил.

Наведени са твърдения, че независимо от това, че изпълнил своя ангажимент по процесния договор, ответникът и към момента на подаване на исковата молба не е изпълнил своето задължение по договора. Същият не изпълнил и задължението си, посочено в чл.7, ал.2 от Договора, съгласно който следвало да обучи операторите и системния администратор, които ще работят с процесната система. Нещо повече, по настояване и искане от Х., което е видно от приложените към исковата молба електронни писма, за целите на договора ищецът закупил исканите от него компоненти за изпълнение предмета на договора – да изработи и въведе в експлоатация приложен софтуерен продукт за пълно автоматично управление на зърнобаза, който представляват нужния хардуер за това. Съгласно представените два броя фактури - №0000135542 от 16.07.2020 г. и № 0000135551 от 17.07.2020 г. ищецът закупил от «АС-ДС»ООД гр. Плевен исканите от Х. материали на обща стойност 4873,78 лв. без ДДС.

Същите са на склад в дружеството и не могат да бъдат използвани по предназначение, тъй като тяхното приложение е единствено и само за изработване на процесния софтуерен продукт.

В петитумната част ищецът е отправил искане съдът да се произнесе с решение, с което да осъди ответника ЕМ. П. ХР. да заплати на ищеца „АЖД – АГРО“ ЕООД сума в размер на 9873.78 лв./ девет хиляди осемстотин седемдесет и три лева и 78ст/, представляваща изплатено авансово възнаграждение по договор за изработка на софтуерен продукт в размер на 5000 лв. и компоненти за изпълнение на предмета на договора в размер на 4873.78 лв., както и законната лихва върху претендираната обща сума от датата на предявяване на исковата претенция до окончателното й изплащане.

2

Претендирани са направените по делото съдебно-деловодни разноски.

Съгласно разпоредбата на чл.131 от ГПК на ответника е изпратен препис от ИМ заедно с приложенията, като му е указана възможността да подаде писмен отговор в едномесечен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването на такъв или неупражняването на права. В законоустановения едномесечен срок от връчване на исковата молба и приложенията към нея ответникът не е депозирал писмен отговор, като не е изразил становището си по исковата молба ,не е направил възражения и не е посочил и представил доказателства.

С определение, постановено в закрито заседание на 10.12.2021 г. съдът е допуснал като писмени доказателства по делото представените такива с ИМ и е насрочил делото в открито съдебно заседание .

С изпратените на ответника съобщение за връчване на препис от исковата молба и подаване на писмен отговор/чл.131 от ГПК/ и определението за насрочване на открито с.з./чл.140 от ГПК/, са му указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание.

В насроченото открито съдебно заседание ответникът, редовно призован, не се е явил и не е изпратил процесуален представител. Съдът е дал ход на делото при условията на чл.142, ал.1 от ГПК. От страна на ответника не е направено и искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, поради което съгласно разпоредбата на чл.238 от ГПК, процесуалният представителна ищеца –адв. Б. Ц. е отправил искане съдът да се произнесе с неприсъствено решение.

Съдът е обявил делото за решаване, приемайки, че са налице законоустановените предпоставки по чл.239 от ГПК.

Настоящият съдебен състав приема, че в случая са изпълнени формалните изисквания на разпоредбата на чл.238, ал.1 от ГПК, както и че с оглед твърденията на ищеца и приобщените към делото доказателства искът е вероятно основателен. Тъй като решаващият съд приема, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, то последното не следва да се мотивира по същество.

След съвкупен анализ на наведените в ИМ твърдения и приложените по делото писмени доказателства и с оглед разпоредбата на чл.239 от ГПК, съдът приема, че предявените обективно съединени искове, квалифицирани като такива с правно основание чл.258 от ЗЗД във вр. с чл.55 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД– за заплащане на сума в общ размер на 9873,78 лв., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба в съда до пълното изплащане на присъдената главница, следва да бъдат уважени.

По разноските:

С оглед изхода на процеса, на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да понесе сторените от ищеца разноски по делото, а именно: 394,96 лв.- платена държавна такса.

3

По делото е представен договор за правна помощ, от който е видно, че упълномощеният адвокат Б.Ц. е осъществил процесуално представителство на ищеца по делото безплатно при условията на чл.38, ал.1, т. 3 от ЗА. Съдът констатира, че от страна на пълномощника не е направено искане за присъждане на разноски поради оказаната безплатна адвокатска помощ на ищеца, поради което такива не следва да се възлагат в тежест на ответника. /в този смисъл Опр. №621/06.11.2015 г. по ч.гр.д.№ 4731/2015 г., III г.о./

Мотивиран от горните съображения, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА ЕМ. П. ХР., с ЕГН **********, с пост.адрес: гр. Ловеч, ***********. ДА ЗАПЛАТИ на „АЖД – АГРО“ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Летница, бул.“България“№19, ет.1, с ЕИК 110538653, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала Д. АНДР. М. сумата от 9873.78 лв./ девет хиляди осемстотин седемдесет и три лева и 78ст/, представляваща изплатено авансово възнаграждение по договор за изработка на софтуерен продукт в размер на 5000 лв. и закупени компоненти за изпълнение на предмета на договора в размер на 4873.78 лв., както и законната лихва върху претендираната обща сума от датата на предявяване на исковата претенция /08.07.2021 г./ до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ЕМ. П. ХР., с ЕГН **********, с пост.адрес: гр. Ловеч, ***********. ДА ЗАПЛАТИ на „АЖД – АГРО“ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Летница, бул.“България“№19, ет.1, с ЕИК 110538653, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала Д. АНДР. М. сумата от 394,96 лв. /триста деветдесет и четири лева и 96ст/ - разноски по делото.

Неприсъственото решение не подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл.239, ал.4 от ГПК.

Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________

4