Решение № 54 от 05.02.2024, Районен съд - Велико Търново

Р Е Ш Е Н И Е

№54

05.02.2024г., гр. В.Търново

В ИМЕТО НА НАРОДА

Великотърновският районен съд, петнадесети състав, в публично заседание на 25.01.2024г., в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДИМИТЪР КРЪСТЕВ, при секретаря Ст.Илиева, като разгледа докладваното от съдията НАХД №900/2023г. по описа на съда, за да се произнесе взема предвид :

Производство по чл.59 от ЗАНН.

Жалбопадателят – Г. Н. И., ЕГН:**********, гр.В.Търново, .., обжалва НП №2023-1739-08-000015 от 16.05.2023год. на Началника на РУ на МВР В.Търново при ОД МВР В.Търново. При това оспорва констатираното нарушение на чл.60ал.1т.3б.“е“ от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия. Отрича да е употребявала алкохол по време на смяната или преди това. Доброволно се е съгласил да бъде тестван с техническо средство за употреба на алкохол. При това уредът отчел 0.31 промила. АУАН бил съставен 20 дни след проверката. Алтернативно твърди, че случаят е маловажен. Моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно.

В съдебно заседание, жалбоподателят се явява лично в първото заседание и поддържа жалбата.

Възиваемата страна се представлява от служител с юридическо образование Г.Б.. Твърди, че АУАН и НП са законосъобразни и правилни.

Чл.60ал.1т.3б.“е“ от ЗОБВВПИ не предвижда минимална концентрация на алкохол за съставомерност. Към момента на проверката жалбоподателят е изпълнявал служебните си задължения, като служител на охранителна фирма с лиценз по ЗЧОД, като е носил служебно огнестрелно оръжие.

Концентрацията на алкохол е установена от служители на Сектор ПП ОД МВР В.Търново с техн.средство „Дрегер Алкотест“. Наложена е санкция в минималния размер. Твърди, че е неприложима чл.28 от ЗАНН, поради характера на охранявания обект. Счита, че НП следва да бъде потвърдено.

Претендира разноски.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното : Административно наказателното производство е образувано с Акт за установяване на административно нарушение №20221739-08-000031 от 26.10.2022год., съставен от св.Н. Б., срещу Г. Н. И., ЕГН:**********, гр.В.Търново, за това, че на 03.10.2022г. в 22.42 часа гр.В.Търново, местн.“Дълга лъка“, във „Военно формирование“ № -- на територията на Военен завод „Т.Й.“ ЕООД носи служебно огнестрелно оръжие 1 пистолет „Макаров“, кал 9x18, с № .. при изпълнение на охранителна дейност, след употреба на алкохол с концентрация на алкохол в издишания въздух в размер на 0,31 промила на хиляда, установено с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“, с фабричен № ARPM - 0747, проба № 1905. Пробата е извършена от полицейски орган по реда на ЗДвП. С оглед описаното, контролният орган е преценил, че е нарушен чл.60ал.1т.3б.“е“ от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия.

С мотивирана резолюция №2022-1739-08-М000031/17.11.2021год. на Началник РУ В.Търново е прекратено АНП на основание чл.54ал.1т.9 от ЗАНН вр.чл.33ал.2 от ЗАНН. След извършена проверка по преписка №8324/2022г. на ВТРП, с постановление от 22.03.2023год. е налице отказ на наблюдаващия прокурор на образува ДП. Преписката е изпратена в РУ В.Търново за разпореждане с оглед реализиране на АНО.

Издадено е наказателно постановление №2023-1739-08-000015 от 16.05.2023год. на Началника на РУ на МВР В.Търново при ОД МВР В.Търново, с което за нарушение на чл.60ал.1т.3б.“е“ от Закона за е оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия и на основание чл.184ал.1 от с.з. на жалбоподателя И. е наложена глоба в размер на 500 лева.

Фактическата обстановка по делото е изяснена от разпита на актосъставителя св.Н. Б., св.Л. М./служител на сектор ПП ОД МВР/, св. Н.

Б./дежурен във военно формирование -- В.Търново на датата на проверката/ и св.Т. Т./свидетел по съставяне на АУАН/. Свидетелят Б. бил дежурен във военно формирование -- В.Търново на 03.10.2022год. Същото се намирало на територията на „Т.Й.“ ЕООД, който обект се охранявал от „МОБА“ ЕООД, което ЮЛ извършвало дейност по ЗЧОД. На смяна, като охранители били седем лица, вкл.жалб.И.. В показанията си Н. Б. твърди, че е установил, че се употребява алкохол в стаята на охранителите от тази фирма. След това се обадил на н-к на формированието подп.Х., като започнала проверка. Било поискано съдействие от служителите на Сектор ПП при ОД МВР В.Търново.

На място пристигнал екип в състав пол.М. и пол.Н.. Същите тествали седемте охранители, които били на смята. Жалбоподателят И. и охранителя Ив. Б. се намирали в служебно помещение в района на военното формирование. При тестването на жалб.И. с тех.средство „Дрегер Алкотест 7510“, с фабричен № ARPM - 0747, проба № 1905, била отчетена концентрация на алкохол в кръвта 0.31 промила./разпечатка от паметта и дневник л.25-26 от делото/. След положителната проба, не бил издаден талон за медицинско изследване на И..

Жалбоподателят бил призован на 26.10.2022год. в РУ на МВР В.Търново, където му бил съставен АУАН в присъствие на свидетели М. и Т..

Същият му бил връчен, като И. вписал, че има възражения. Впоследствие депозирал писмени възражения /л.7 от материалите по преписка 17390025246-П/2022год. на РУ В.Търново/. Твърди, че не му била осигурена 2 възможност да даде кръвна проба за химичен анализ, не бил отстранен от работа и завършил смяната, като поради здравословни проблеми приемал болкоуспокояващи.

Видно от приложенията към АУАН – лиценз за осъществяване на дейност от „Моба“ ЕООД по ЗЧОД, копие от списъка на охранителите, копие от дневника за зачислено оръжие, график на охранителите за м.10.2022год., дневник за приемане и предаване смяната на екипите в обекта и дневник за задължителен ежедневен и периодичен инструктаж, по книгата за инструктаж, жалб.И. е служител на охранително дружество с лиценз по ЗЧОД, като е бил на смяна на 03/04.10.2022год. в обект „Военно формирование“ № --, намиращ се на територията на „Т.Й.“ ЕООД. Същият по време на смяната давал дежурство със зачислено огнестрелно оръжието, т.е. „носи“ по смисъла на ЗОБВВПИ служебно огнестрелно оръжие пистолет „Макаров“, кал 9x18, с № .. при изпълнение на охранителна дейност.

С оглед на изложеното съдът прави следните правни изводи:

Съгласно чл.60ал.1т.3б.“е“ от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия е забранено носенето и употребата на оръжие и боеприпаси при и след употреба на алкохол, наркотични или упойващи вещества. Текстът на чл. 184ал.1 от с.з. предвижда наказание глоба от 500 до 3000 лв. и отнемане на разрешението за срок до една година, за лице което носи и употребява оръжия и боеприпаси при и след употреба на алкохол, наркотични или упойващи вещества, установена по реда на Закона за движението по пътищата.

При тази фактическа обстановка, безспорно установена от събраните по делото доказателства, съдът счита, че жалбата е основателна.

Действително съставът на чл.60ал.1т.3б.“е“ от ЗОБВВПИ съдържа, като обективен признак от състава на административното нарушение, абсолютната забрана при носене на огнестрелно оръжие от правоимащи лица да осъществяват дейността след употреба на алкохол. При това не е предвидена минимална концентрация, като по ЗДвП от 0.5 промила.

Съгласно чл.6ал.1 от Наредба №1 за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества и техните аналози при концентрация над 0.5 промила на водачите на МПС по ЗДвП се издава талон за медицинско изследване, т.е. осигурява им се възможност за даване на кръвна проба за химическо изследване. В случая показанието на техн.средство е било 0.31 промила. При това положение служителите на Сектор ПП В.Търново не са имали задължение да издадат талон за медицинско изследване на това основание. Независимо обаче от това при оспорване на резултата от тех.средство цитираната Наредба/чл.3а т.2/ ги задължава да установят концентрацията на алкохол в кръвта с доказателствен анализатор, показващ концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух и отчитащ съдържанието на алкохол в горните дихателни пътища (доказателствен анализатор), или с 3 медицинско и химическо лабораторно изследване, т.е. във втората хипотеза да издадат талон за медицинско изследване. В случая Г. И. при проверката е отрекъл да е употребявал алкохол/в този смисъл са показанията на св.Н. Б./, т.е. косвено е оспорил показанието на техн.средство. По време на проверката не е съставен някакъв документ, който да му е предявен, за да може изрично да впише възражение срещу констатираната концентрация на алкохол. Няма изричен документ, издаден от контролните органи, който да удостоверява , че му е разяснена възможността да бъде тестван с доказателствен анализатор, респ.даде кръвна проба за изследване. Не става ясно къде и на какво основание е имал право да се яви и даде кръвна проба. Г. И. е бил на редовна смята на работа, като охранител. В случая не му е наложена принудителна адм.мярка за отстраняване от работа по арг. чл.71ал.2 т.4 от ЗЧОД.

Същият не е можел по своя инициатива да даде кръвна проба, тъй като самоволното му напускане на работното място би представлявало нарушение на чл.64т.8 от ЗЧОД. При условие, че не е издаден талон за медицинско изследване, жалбоподателят няма как по собствена инициатива да посети ЦСМП, за да даде кръв за химичен анализ. Талонът има задължителни реквизити, вкл. време и място за явяване, като след съответната му регистрация в ЦСМП се взема пробата и се придвижва до съответна лаборатория. Като не е издаден талон за медицинско изследване на жалб.И. е нарушено правото му на защита, тъй като е лишен от възможността на даде кръвна проба за химическо изследване. АУАН е съставен едва след около 20 дни от датата на проверката.

Отделно от това е допуснато нарушение при прилагане на санкционната разпоредба, като не е наложено кумулативното наказание отнемане на разрешението за носене на оръжие за срок до една година.

От друга страна, съдът приема, че е налице един явно "маловажен случай" на административно нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН вр. чл.

93, т.9 от НК. "Маловажен случай" е този, при които извършеното нарушение с оглед липсата или незначителността на вредни последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на нарушение от същия вид. Преценката за "маловажност" следва да се прави на база фактическите данни за всеки конкретен случай - вид на нарушението, начин на извършването му, вида и стойността на предмета му, вредоносните последици, степента на обществена опасност и т.н., при съобразяване с характера и целите на административно-наказателната отговорност. Предвид горните критерии, фактите установени по делото сочат, че безспорно са налице предпоставките на чл. 93, т.9 от НК, във вр. с чл. 11 от ЗАНН за определяне на извършеното административно нарушение, като "маловажно".

Концентрацията на алкохол е в минимални стойности 0.31 промила Концентрацията на алкохол в кръвта е много ниска, което води до това, че случая се отличава с по-ниска степен на обществена опасност. По ЗОБВВПИ и ЗЧОД няма изрична забрана за приложение на чл.28 от ЗАНН, независимо от характера на охранявания обект. Следвало е да не се налага административно наказание, а жалб.И. да бъде предупреден, че при повторно нарушение ще му бъде наложено административно наказание - съгласно чл. 28 б."а" от ЗАНН.

Действително от една страна целта на административните наказания е да се предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правов ред и да се въздейства възпитателно и предупредително върху 4 останалите граждани - чл. 12 от ЗАНН. От друга страна обаче не бива да се забравя целта на самия закон установяващ общите правила за административните нарушения и наказания, за реда за установяването им, за налагането и изпълнението им, за осигуряване на необходимите гаранции за защита правата и законните интереси на гражданите и организациите - чл. 1 от ЗАНН, при което едно първоначално предупреждение за спазване на нормативните актове, ще има също възпитателно и предупредително въздействие. По този начин в пълна степен ще бъдат защитени правата и законните интереси на гражданите.

Разпечатката съдържа 33 от 93 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/af1966f8-ec7d-4438-b469-38718de2cddf