Определение № 1341 от 21.09.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1341 гр. Благоевград, 21.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

София Икономова

Полина Дянкова като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно частно гражданско дело № 20261200500836 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. във връзка с чл. 419 от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 10958/26.06.2026 г., подадена от длъжника И. Б. З., ЕГН **********, с адрес: *********, чрез процесуалния си представител адв. С. Х. от Софийска адвокатска колегия, срещу Разпореждане № 1039 от 20.02.2026 г., постановено по ч.гр.д. № 3055/2025 г. по описа на Районен съд – Благоевград.

С обжалваното разпореждане първоинстанционният съд е постановил да се издаде изпълнителен лист в полза на заявителя „СОФИЙСКА ВОДА“ АД срещу длъжника И. Б. З. въз основа на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 20 от 06.01.2026 г., с мотиви, че заповедта е връчена редовно на 15.01.2026 г. и длъжникът не е подал възражение в законоустановения срок по чл. 414, ал. 2 ГПК, поради което е влязла в сила.

Жалбоподателят поддържа, че атакуваното разпореждане е незаконосъобразно. Твърди, че на 16.01.2026 г. (в рамките на 2-седмичния срок от връчването) чрез пълномощника си е депозирал в съда редовно Възражение по чл. 414 ГПК с вх. № 13065/16.01.2026 г., поради което заповедта не е влизала в сила и липсва законово основание за издаване на изпълнителен лист. Иска се отмяна на разпореждането, обезсилване на издадения изпълнителен лист и присъждане на разноски.

Делото първоначално е постъпило в Окръжен съд – Благоевград kато с Определение № 975 от 03.07.2026 г. въззивният състав е прекратил производството по делото и го е върнал на Районен съд – Благоевград за служебно администриране на частната жалба с указания за проверка на нейната срочност спрямо връчването на покана за доброволно изпълнение .

В изпълнение на указанията на въззивния съд, с Разпореждане № 4389 от 13.07.2026 г. и последващи процесуални действия по ч.гр.д. № 3055/2025 г., Районен съд – Благоевград е указал на жалбоподателя да представи доказателства за връчена ПДИ. В отговор жалбоподателят е заявил, че спрямо него не е образувано изпълнително дело. След запитване от съда, заявителят „СОФИЙСКА ВОДА“ АД също изрично е потвърдил с писмена молба, че въз основа на издадения изпълнителен лист не е образувал изпълнително производство.

С оглед на тези обстоятелства, с Разпореждане № 5828 от 14.09.2026 г. Районен съд – 1

Благоевград е приел, че частната жалба е подадена в срок и е изпратил делото отново на Окръжен съд – Благоевград за произнасяне по същество.

След отстраняване на нередовностите в процедурата по администриране и установяване, че не е образувано изпълнително производство (поради което срокът за обжалване не е изтекъл спрямо ПДИ), Окръжен съд – Благоевград намира следното:

Съгласно чл. 419, ал. 1 от ГПК, разпореждането за издаване на изпълнителен лист подлежи на обжалване с частна жалба от длъжника, когато в постановения срок той е подал възражение срещу заповедта за изпълнение. В настоящия случай длъжникът И. Б. З. е депозирал своевременно възражение по чл. 414 ГПК. Частната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна, чрез редовно упълномощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и в законоустановения срок. Поради това тя е процесуално допустима и следва да се разгледа по същество. Разгледана по същество, частната жалба е изцяло основателна.

За да постанови обжалваното Разпореждане № 1039 от 20.02.2026 г., районният съд е приел, че Заповед за изпълнение № 20 от 06.01.2026 г. е връчена редовно на длъжника на 15.01.2026 г. и тъй като в 2-седмичния срок не е постъпило възражение, същата е влязла в сила, поради което са налице предпоставките по чл. 416 ГПК за издаване на изпълнителен лист.

Тези изводи на първоинстанционния съд са изцяло незаконосъобразни и не съответстват на данните по делото. Така, от приложените писмени доказателства по ч.гр.д. № 3055/2025 г. по описа на РС – Благоевград се установява по категоричен начин, че на 16.01.2026 г. – на следващия ден след връчване на заповедта (извършено на 15.01.2026 г.), длъжникът И. Б. З., чрез адв. С. Х., е подал бланково Възражение по чл. 414 ГПК с вх. № 13065/16.01.2026 г. Във възражението изрично е заявено, че длъжникът не дължи изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение. Наличието на редовно и своевременно подадено възражение по чл. 414 ГПК препятства влизането в сила на заповедта за изпълнение (арг. от чл. 416 ГПК). Съгласно чл. 416 ГПК, изпълнителен лист се издава единствено когато заповедта за изпълнение е влязла в сила. При подадено в срок възражение, влизането в сила спира и за заявителя възниква правото да предяви иск за съществуване на вземането по реда на чл. 415 ГПК. Пропускайки наличното по делото възражение и приемайки, че заповедта е влязла в сила, районният съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

Тоест, обжалваното Разпореждане № 1039 от 20.02.2026 г. е постановено при липса на визираните в закона предпоставки, поради което следва да бъде отменено. Издаденият въз основа на отмененото разпореждане Изпълнителен лист подлежи на обезсилване. Делото следва да бъде върнато на Районен съд – Благоевград за извършване на дължимите процесуални действия по администриране на подаденото възражение – указване на заявителя „СОФИЙСКА ВОДА“ АД на възможността да предяви иск по чл. 415 ГПК в едномесечен срок.

Към възражението по чл. 414 ГПК и с частната жалба се съдържа искане за присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв., договорено по чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата, по отношение на което БлОС намира следното:

Подаването на възражение по чл. 414 ГПК от длъжника не приключва заповедното производство с краен акт по същество. Отговорността за разноските, направени от длъжника в заповедното производство, се решава в последващото исково производство по чл. 415 ГПК, ако такова бъде образувано. Ако заявителят не предяви иск или оттегли заявлението си и заповедното производство бъде прекратено, длъжникът може да поиска присъждане на разноски по реда на чл. 248 ГПК пред заповедения съд. Поради това искането за разноски за подаденото възражение е преждевременно. Относно разноските в настоящото въззивно частно производство – доказателства за сторени нови разноски или за отделно договорено възнаграждение за въззивната инстанция не са представени, поради което такива не се 2 присъждат.

Така мотивиран, Окръжен съд – Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане № 1039 от 20.02.2026 г., постановено по ч.гр.д. № 3055/2025 г. по описа на Районен съд – Благоевград, с което е разпоредено издаването на изпълнителен лист в полза на „СОФИЙСКА ВОДА“ АД срещу И. Б. З. въз основа на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 20 от 06.01.2026 г.

ОБЕЗСИЛВА издадения въз основа на отмененото разпореждане Изпълнителен лист по ч.гр.д. № 3055/2025 г. по описа на Районен съд – Благоевград.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Благоевград за предприемане на съответните процесуални действия по чл. 414а / чл. 415 от ГПК във връзка с подаденото от длъжника И. Б. З.

Възражение с вх. № 13065/16.01.2026 г.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3