Определение № 264 от 06.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 264 гр. София, 06.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИНА М. ГЕНЖОВА като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20251110123551 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от ..., в качеството му на изпълнителен директор на Национална агенция по приходите, чрез гл. публичен изпълнител М. Я. К. – Г. и чрез гл. юрк. В. Н. П., срещу „..“ ЕООД, К. В. М. и М. Т. Р., с която са предявени искове по чл. 216, ал. 1, т. 4 от ДОПК, с искане да бъде прогласена относителната недействителност на два договора за покупко-продажба на МПС, сключени между прехвърлителя „..“ ЕООД и правоприемниците К. В. М. и М. Т. Р., както следва: договор за покупко-продажба на МПС от 16.10.2020 г. за автомобил „..“ с рег. № .. за сумата от 5860 лева, както и договор за покупко-продажба на МПС от 05.06.2020 г. за товарен автомобил „..“ с рег. № .. за сумата от 4900 лева.

Ищецът твърди, че на 23.10.2020 г. между „..“ ЕООД и К. В. М. бил сключен договор за покупко-продажба на МПС – л.а. „..“ с рег. № .., с цена от 5860 лева, а на 08.06.2020 г. ответното дружество сключило с М. Т. Р. договор за покупко-продажба на МПС – т.а. „..“ с рег. № ... Счита, че процесните сделки са относително недействителни спрямо публичния взискател, доколкото били реализирани след датата на деклариране на публични задължения. По отношение на сделката от 08.06.2020 г. били налице следните относими декларации: Декларация обр. 6 с вх. № ...2020 г.;

Декларация обр. 6 с вх. № ...2020 г.; СД по ЗДДС с вх. № ...2020 г.; СД по ЗДДС е вх.

№ ...2020 г.; СД по ЗДДС е вх. № ...2020 г.; СД по ЗДДС с вх. № ...2020 г. Размерът на неплатените задължения по подадените декларации възлизал на 4325,20 лева, ведно със законна лихва за забава към 18.03.2025 г., на стойност от 1180,20 лева. По отношение на сделката от 23.10.2020 г. били налице следните относими декларации:

Декларация обр. 6 с вх. № ...2020 г.; Декларация обр. 6 с вх. № ...2020 г.; Декларация обр. 6 с вх. № ...2020 г.; Декларация обр. 6 с вх. № ...2020 г.; Декларация обр. 6 с вх. № ...2020 г.; Декларация обр. 6 с вх. № ...2020 г.; СД по ЗДДС с вх. № ...2020 г.; СД по ЗДДС с вх. № ...2020 г.; СД по ЗДДС с вх. № ...2020 г.; СД по ЗДДС с вх. № ...2020 г.;

СД по ЗДДС с вх. № ..2020 г.; СД по ЗДДС е вх. № ..2020 г.; СД по ЗДДС е вх. № ...2020 г.; СД по ЗДДС е вх. № ...2020 г. Размерът на неплатените задължения по подадените декларации възлизал на 13 861,87 лева, ведно със законната лихва за забава към 18.03.2025 г., на стойност от 7235,44 лева. Ищецът твърди, че към момента на извършване на разпоредителните сделки задълженията на ответното дружество – продавач били установени на основание чл. 108, ал. 2 ДОПК. Излага съображения, поради които счита, че с действията си продавачът имал за цел да възпрепятства удовлетворяването на публичния взискател. Ето защо моли съда да бъде прогласена спрямо публичния взискател относителната недействителност на процесните два 1 договора за покупко-продажба на МПС. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът М. Т. Р. е подал отговор на исковата молба, с който взема становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва твърденията на ищеца относно относителната недействителност на процесните сделки.

Сочи, че предвид действието на старата редакция на чл. 216, ал. 1 ДОПК към датата на сключване на договорите, липсва законово основание за предявяване на настоящите претенции. Счита, че към 08.06.2020 г. липсват безспорно установени публични задължения на „..“ ЕООД, доколкото от страна на ищеца не бил представен ревизионен акт. Оспорва твърденията относно намерението за увреждане на публичния взискател от страна на продавача. Оспорва размера на твърдените като неплатени публични задължения. Излага доводи, че към датата на сключване на сделката от 08.06.2020 г. дружеството – продавач притежавало и други активи, от които кредиторът можел да се удовлетвори. Поддържа, че не са налице основанията за обявяване на относителна недействителност на договора за покупко-продажба на МПС от 08.06.2020 г. В тази връзка, моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК останалите ответниците не са подали отговор на исковата молба.

Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва:

В тежест на ищеца е да установи наличието на публично вземане на държавата, наличието на твърдените договори за покупко-продажба на МПС между ответниците, сключени след датата на деклариране или на установяване на публичното задължение, съответно след връчването на заповедта за възлагане на ревизия, както и намерението на длъжника – „..“ ЕООД за увреждане на публичния взискател.

В доказателствена тежест на ответниците е да докажат, че процесните договори са валидни и пораждат желаните правни последици.

Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

С исковата молба и отговора на исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Без уважение следва да бъде оставено искането на ответника за събиране на писмени доказателства по чл. 190 ГПК, тъй като същите не са необходими за правилното решаване на правния спор.

На основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 16.03.2026 г. от 11.00 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на 2 настоящото определение.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за събиране на писмени доказателства по реда на чл. 190 ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на ответника.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3