Решение № 135 от 14.07.2025, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 135 гр. Варна, 14.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело № 20253000500220 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по в.гр.д. № 220/2025 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по:

- Въззивна жалба на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество (КОНПИ), подадена чрез гл.инспектор А. Д., против решение № 208/10.12.2024 г., постановено по гр.д. № 311/2022 г. по описа на ОС Силистра, с което е отхвърлен искът на Комисията против С. С. С. и „Корект Импекс“ ЕООД, представлявано от Д. К. Д. (едноличен собственик на капитала), за отнемане в полза на Държавата на следното незаконно придобито имущество от „Корект Импекс“ ЕООД: - Недвижим имот, а именно: дворно място с площ 2 350 кв.м. в с. Ал., ул. *. *, общ. А., обл. С. съставляващо ПИ с № 383 в кв. 39 и кв. 38 по РП на с. Ал. одобрен със заповед № 09-34 от 29.01.1985 г. за което са отредени: парцел IV с площ от 755 кв.м. в кв. 39 в който имотът участва изцяло, при съседи и граници: улица от север, имот № III – 382 от запад, имот № XVII-383 от юг и имот № V-384 от изток; парцел № XVII с площ 890 кв.м. в кв. 39, в който имотът участва изцяло при съседи и граници: улица от юг, имот № IV-383 от север, имот №XVI от запад и имот № XVIII-383 от запад ведно с построената в този парцел едноетажна жилищна сграда от три стаи, маза и стопански постройки, и парцел XXII с площ 545 кв.м. в кв. 38, в който имотът участва изцяло, при съседи и граници: улица от юг, имот № V- 123 от север, имот № XXI от запад и имот № XXIII – 383 от запад, придобит с нотариален акт № 95, том І, рег.№ 839, дело № 42 от 1

05.02.2015 г. (Акт № 60, том 2, дело № 178 от 2015 г. на СВ – Силистра); Недвижим имот а именно: дворно място с площ 2 360 кв.м. в с. Ал., общ. А., обл. С., съставляващо ПИ с № 382 в кв. 39 по РП на с. Ал. одобрен със заповед № 09-34 от 29.01.1985 г. за което са отредени: парцел III с площ от 920 кв.м. в който имотът участва изцяло, при съседи и граници: улица от север, имот № II – 381 от запад, имот № XVIII-382 от юг и имот № IV-383 от изток; и парцел XVIII с площ 1380 кв.м., в който имотът участва изцяло, с неуредени сметки за предвидени за предаване към улица 60 кв.м., при съседи и граници: улица от юг, имот № III - 382 от север, имот № II – 381 от запад и имот № XVII – 383 от изток, ведно с построената в този парцел двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ 63 кв.м. и РЗП 126 кв.м., състояща се от: първи етаж – три помещения и коридор; и втори етаж – четири стаи и салон, придобит с нотариален акт № 94, том 1, рег. № 838, дело № 48 от 05.02.2015 г.

(Акт № 51, том 2, дело № 170 от 2015 г. на СВ – Силистра), придобит чрез покупко-продажба; - лек автомобил, марка Рено, модел Меган сценик, рег. № *, дата на първоначална регистрация 30.07.2007 г., рама № VF1JMSE***, двигател № K9KP732D261511, придобит с договор от 23.12.2014 г.; и Комисията е осъдена да заплати по сметка на Силистренски окръжен съд сумата от 27367.37 лв. - ДТ за производството, както и на адв. Н.

В. В. от Софийска адвокатска колегия, вп. с личен рег.№ *, сумата от 650 лв. – адвокатско възнаграждение за процесуално представителство на ответника С.

С. С. по настоящото дело.

КОНПИ е настоявала, че решението на окръжния съд е неправилно постановено в нарушение на процесуалния и на материалния закон и е необосновано, като е молила за отмяната му, за уважаване на исковете и за осъждане на ответниците да заплатят сторените по делото разноски за двете инстанции, вкл. юрисконсултско възнаграждение. Навела е оплаквания, че неправилно и в нарушение на материалния закон и на задължителната съдебна практика първоинстанционният съд разширил дадените от ВКС разяснения в ТР № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС приемайки, че следва да е налице стойностна разлика между имуществото в началото и в края на периода и то същата да е над законово определения размер на несъответствието (над 150 000 лв.).

Според КОНПИ, няма законово изискване предметът на претенцията да е над определена стойност, в случая 150 000 лв. и съдът в нарушение на материалния закон направил интерпретация на легално определения термин за значително несъответствие като приел, че за да бъде отнето незаконно придобитото имущество същото следва да е на стойност по-голяма от 150 000 лв. Изразила е несъгласие с виждането на първоинстанционния съд, че за определяне величината на значителното несъответствие следва да бъдат взети предвид само наличните имуществени обекти в края на проверявания период, като се е позовала на съдебна практика. Сочила е, че окръжният съд не съобразил заключението на вещото лице по СИЕ, с което се установявало изискуемото от закона несъответствие, в размер на 1 547 661,50 лв. Тази стойност надвишавала визираното в § 1 т. 3 от ДР на ЗОНПИ „значително 2 несъответствие“ от 150000 лв. Противно на крайния извод на първоинстанционния съд, на отнемане по реда на ЗОНПИ можело да се пристъпи, когато между имуществото и нетния доход е установена разлика надвишаваща 150 000лв. за целия проверяван период.

Ответникът С. С. С., чрез адв. В., е подал писмен отговор на въззивната жалба, с който е оспорил същата и по съображения за неоснователността й и такива по правилността на обжалваното решение, е молил за потвърждаване на последното и за присъждане на разноските.

Ответникът „Корект Импекс“ ЕООД не е подал писмен отговор на въззивната жалба.

-Частна въззивна жалба на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество (КОНПИ), подадена чрез гл.инспектор А. Д., против определение № 117/25.02.2025 г., постановено по гр.д. № 311/2022 г. по описа на ОС -Силистра, с което е отхвърлена молбата на Комисията за изменение на решение № 208/10.12.2024 г., постановено по гр. д. № 311/2022 г. на ОС Силистра, в частта за разноските и държавната такса.

КОНПИ е настоявала, че определението по чл. 248 ГПК е неправилно незаконосъобразно и необосновано, като е молила за отмяната му и за уважаване на молбата по чл. 248 ГПК с отмяна на осъждането й за държавна такса и за разноски, вкл. адвокатско възнаграждение по чл.38 ЗАдв в полза на адвокат В.. Изложила е съображения: че като субституент на държавата по процесното дело не дължи заплащане на държавна такса; за недължимост на разноските, поради това че с поведението си ответникът е дал повод за воденето му и че частичният отказ от иска е направен след постановяване на ТР 4/18.05.2023 г. на ОСГК на ВКС; за прекомерност на адвокатското възнаграждение, присъдено на адвоката на насрещната страна по чл. 38, ал.1 т.2 ЗАдв.

Ответникът С. С. С., чрез адв. Ив. Д. Ст., е подал писмен отговор на частната жалба, с който е оспорил същата и по съображения за неоснователност на всяко от оплакванията, е молил за отхвърлянето й.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция страните, чрез своите процесуални представители, са поддържали съответно възивната и частната жалба и отговорите и са претендирали присъждане на разноски, като КОНПИ е заявила възражение по чл. 78, ал.5 ГПК за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение на насрещната страна за горницата над сумата от 600 лв. до претендираните такива от 2 856 лв. с ДДС.

Производството пред Силистренския окръжен съд е образувано по искова молба на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество (наименованието променено ДВ бр. 84 от 6.10.2023 г., в сила от 6.10.2023 г.), с която и след частичното прекратяване с определение от съдебно заседание от 17.10.2023 г., поради частичен отказ от иска, срещу „Корект Импекс“ ЕООД и срещу ответника С. С. С. е предявен иск по чл. 153 от ЗОНПИ за отнемане от 3

„Корект Импекс“ ЕООД в полза на Държавата на незаконно придобито имущество, на основание чл.145, ал.2 във вр. с чл. 141 ЗОНПИ, с цена на иска в размер на 22 000 лв., както следва: - Недвижим имот, а именно: дворно място с площ 2 350 кв.м. в с. Ал., ул. *. *, общ. А., обл. С. съставляващо ПИ с № 383 в кв. 39 и кв. 38 по РП на с. Ал. одобрен със заповед № 09-34 от 29.01.1985 г. за което са отредени: парцел IV с площ от 755 кв.м. в кв. 39 в който имотът участва изцяло, при съседи и граници: улица от север, имот № III – 382 от запад, имот № XVII-383 от юг и имот № V-384 от изток; парцел № XVII с площ 890 кв.м. в кв. 39, в който имотът участва изцяло при съседи и граници: улица от юг, имот № IV-383 от север, имот №XVI от запад и имот № XVIII-383 от запад ведно с построената в този парцел едноетажна жилищна сграда от три стаи, маза и стопански постройки, и парцел XXII с площ 545 кв.м. в кв. 38, в който имотът участва изцяло, при съседи и граници: улица от юг, имот № V- 123 от север, имот № XXI от запад и имот № XXIII – 383 от запад, придобит с нотариален акт № 95, том І, рег.№ 839, дело № 42 от 05.02.2015 г. (Акт № 60, том 2, дело № 178 от 2015 г. на СВ – Силистра); Недвижим имот а именно: дворно място с площ 2 360 кв.м. в с. Ал., общ. А., обл. С., съставляващо ПИ с № 382 в кв. 39 по РП на с. Ал. одобрен със заповед № 09-34 от 29.01.1985 г. за което са отредени: парцел III с площ от 920 кв.м. в който имотът участва изцяло, при съседи и граници: улица от север, имот № II – 381 от запад, имот № XVIII-382 от юг и имот № IV-383 от изток; и парцел XVIII с площ 1380 кв.м., в който имотът участва изцяло, с неуредени сметки за предвидени за предаване към улица 60 кв.м., при съседи и граници: улица от юг, имот № III - 382 от север, имот № II – 381 от запад и имот № XVII – 383 от изток, ведно с построената в този парцел двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ 63 кв.м. и РЗП 126 кв.м., състояща се от: първи етаж – три помещения и коридор; и втори етаж – четири стаи и салон, придобит с нотариален акт № 94, том 1, рег. № 838, дело № 48 от 05.02.2015 г.

(Акт № 51, том 2, дело № 170 от 2015 г. на СВ – Силистра), придобит чрез покупко-продажба; - лек автомобил, марка Рено, модел Меган сценик, рег. № *, дата на първоначална регистрация 30.07.2007 г., рама № VF1JMSE***, двигател № K9KP732D261511, придобит с договор от 23.12.2014 г.

Комисията е поддържала, че с решение № 2695/14.06.2022 г. на КПКОНПИ (сега КОНПИ) е образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в ТД Варна уведомление от Софийска градска прокуратура с вх. № УВКПКОНПИ-1555/23.10.2020 г. за внесен обвинителен акт по ДП № 34/2015 г. по описа на ГД „НП“ МВР, пр. пр. № 423/2015 г. по описа на СГП срещу С.

С. С. за това, че в периода от 14.10.2013 г. до 12.06.2014 г. в гр. Пловдив, офис на ТД на НАП - Пловдив и в гр. София, офис на ТД на НАП - София, в качеството си на едноличен собственик, управляващ и представляващ търговското дружество „Корект Партнърс България“ ЕООД, при условията на продължавано престъпление, с пет деяния, осъществяващи поотделно 4 различни състави на едно и също престъпление, извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща фактическо обстановка и при еднородност на вината, при което следващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предишните, избегнал установяване и плащане на данъчни задължения по чл. 125 от Закона за данък добавена стойност (ЗДДС, обн. ДВ. бр. 63/04.08.2006 г. в сила от 01.01.2007 г.) в особено големи размери - 251 014 лв. и по чл. 92 от Закона за корпоративно подоходно облагане (ЗКПО, обн. ДВ. Бр. 105, от 22.12.2006 г. в сила от 01.01.2007 г.), в особено големи размери - 124 695 лв., или обща стойност на данъчните задължения 375 709 лв. (особено големи размери съгласно чл. 93, т. 14 от НК) - престъпление по чл. 255, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, което попада в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 18 от ЗПКОНПИ. С протокол № ТД04ВА/УВ-12349/02.11.2020 г. била образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето с период на същата от 02.11.2010 г. до 02.11.2020 г. КОНПИ е посочила, че от началото на периода на проверката до 14.03.2012 г. ответникът е бил в граждански брак със С. С., от която има дете, родено на през * г., както и че след развода местоживеенето на детето е при майката – факт, съобразен при анализа.