Решение № 203 от 12.02.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 203 гр. Пловдив, 12.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Руска Ат. Андреева при участието на секретаря Пенка В. Георгиева като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно гражданско дело № 20235300503083 по описа за 2023 година

Производство по чл.258, ал.1 и сл.ГПК.

Делото е образувано по жалба на „Транс груп къмпани БГ“ ЕООД, ЕИК: *****, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала Р. К. Т., чрез адв.С. Й.

Б., АК-*** и адв. Д. Т. К.-Р., АК-*** против Решение № 2415/ 29.05.2023г. по гр.д.

№8699/2022г. по описа на ПРС – ХVІІІ гр.с., с което е обявен за недействителен спрямо „Алпи-2010“ ООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. *****, представлявано от управителите П. Н. С. и А. М. Л., Договор за покупко-продажба на недвижим имот от 26.05.2021 г., обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 18, том ІІ, рег. № *****, дело № ***** г. по описа на Нотариус К. А., рег.

№ ***, с район на действие РС – Пловдив, вписан в Служба по вписванията – **** под акт № ***** г., том ***, дв. вх. рег. № ***** г., с който „Транс Груп Къмпани“ ЕООД – в ликвидация, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. *****, е продал на „Транс Груп Къмпани БГ“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: село *****, село *****, п.к. *****, местност „Зелен пояс“, собствения си недвижим имот, а именно:

Поземлен имот с идентификатор *****.350.32 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. *****, общ. *****, обл. ****, одобрени със Заповед № РД-18-55/30.06.2017 г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот – от 18.01.2018 г., адрес на поземления имот: с. *****, местност „Зелен пояс“, площ 1

4500 кв.м, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: 6 /шеста/, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план *****, съседи: *****.350.33, *****.350.22, *****.350.31, *****.350.405. С жалбата се иска отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на така предявения по чл.135 ЗЗД Павлов иск, по съображенията, оплакванията и доводите: оспорват се като неправилни правните изводи на районния съд относно приетото за изрично доказано и следващо се от закона и съдебната практика / без да е доказано, без да следва от ясно и буквално записаното от законодателя в правната норма на ЗЗД за свързани лица при Павловия иск в чл.135, ал.2 ЗЗД и без да посочва в този аспект – за работодател и работник/ служител- каквато и да е съдебна практика/, че „относно знанието на страните по договора за увреждането на кредитора, този относим към спорното правоотношение факт следва, както от обстоятелството, че прехвърлянето на имота с процесния договор е извършено след възникване на вземането на кредитора-ищеца към първия ответник, така и от обстоятелството, че страните по този договор са свързани лице по смисъла на пар.1, ал.1, т.2 и ал.2 ДР на ТЗ, поради което е приложима презумпцията по чл.135, ал.2 ЗЗД“. С въззивната жалба се оспорва приетата без доказателства като доказана последната предпоставка знание за увреждане въз основа на обстоятелствата, че лицето Р. Т. е работила в „Транс Груп Къмпани“ ЕООД към датата на процесната сделка, както и че същата е била представляващ дружеството – купувач „Транс Груп Къмпани Бг“ ЕООД, в каквато насока се възразява от жалбоподателя, че предметът на дейност между тези две дружества е различен. Възразява се, че доколкото от районния съд е приложена оборимата презумпция по чл.135, ал.2 ЗЗД, то от константната съдебна практика на ВКС същата се прилага само в изричните случаи на ал.1 на чл.135 ЗЗД, ако третото лице е съпруг, низходящ, брат или сестра на длъжника, а във всички други случаи, знанието не се предполага и кредиторът трябва да го докаже. Във връзка с приетото от районния съд във връзка с приложената оборима презумпция за наличието на свързано лице „ по смисъла на пар.1, ал.1 ,т.2 и ал.2 ДР на ТЗ“, последното изцяло се оспорва като относимо по приложението на чл.135, ал.2 ЗЗД, като се акцентира на съдебна практика на ВКС относно това, че посочената презумпция не може да се прилага като недопустимо и незаконосъобразно разширително, както и по аналогия, в който смисъла изрично Решение по гр.д.№ 4606/ 2014г. на ВКС, Решение по гр.д.№ 1250/ 2021г. на ВКС – ІІІ ГО, Решение по гр.д.№ 1765/ 2008г на ВКС – І ГО, аргумент от ТР по т.д. №3/ 2011г. на ОСГТК, Решение по гр.д.№ 1745/ 2008г. на ВКС – ІV ГО, аргумент от ТР по т.д. 5/ 2013г. С оглед на тази практика, приемаща недопустимост на разширителното тълкуване относно презумпцията по чл.135, ал.2 ЗЗД, а и по пътя на тълкуването прилагане на нормите на пар.1, ал.1 ,т.2 и ал.2 ДР на ТЗ, поради което първоинстанционният съд е следвало да разгледа и реши делото според точния смисъл на закона, в каквато насока е и Решение по гр.д.№ 1250/ 2021г. на ВКС ІІІ ГО, Решение по гр.д.№ 247/ 2020г. на ВКС ІV ГО. С въззивната жалба се правят и оплаквания относно кредитиране само на показанията на св.Т.

Г. Т., като са били игнорирани показанията на св.Х. Д.А., а заинтересоваността на първия свидетел се иска да се потвърди с представяне като доказателство или за сведение по настоящото дело – Призовка от Следствен отдел при ****. В тази насока са изложени и 2 допълнителни съображения във връзка със задълженията на лицето Р. Т. като *****, несвързани със счетоводството, парични потоци и с водене и отбелязване на задължения, поради което като *****ка е имала различни задължения. На следващо място възразява се, че съдът не е разгледал писмените доказателства, които опровергават презумпцията на чл.135, ал.2 ЗЗД.

Постъпил е писмен отговор по въззивната жалба от „Алпи-2010“ ООД, ЕИК: *****, чрез адв.П. Т., в който отговор се оспорва жалбата като неоснователна и се иска потвърждаване на обжалваното решение като правилно и законосъобразно, по изложени в отговора съображения, свързани с предпоставките по фактическия състав на иска по чл.135, ал.1 ЗЗД.

Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените по делото доказателства, намери следното:

Жалбата изхожда от надлежна страна , насочена е против подлежащ на обжалване съдебен акт , подадена е в срока по чл.259, ал.1 ГПК, като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.

Съдът е сезиран с иск по чл.135, ал.1 ГПК от „Алпи-2010г“ ООД против „Транс Груп Къмпани“ ЕООД и „Транс Груп Къмпани Бг“ ЕООД за обявяване относителна недействителност на договор за прехвърляне на недвижим имот между договорящите се ответници, първият в качеството на прехвърлител, вторият в качеството на приобретател, по извършена покупко-продажба , обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба, вписан в СВп-гр.**** с акт том ***, акт №*****г., дв..вх. № 16574/ 26.05.2021г. по отношение на ПИ с ид. № *****.350.32 по КККР на с.*****, общ.*****, обл.****, одобрени със Заповед № РД-18-55/30.06.2017 г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот – от 18.01.2018 г., адрес на поземления имот: с. *****, местност „Зелен пояс“, площ 4500 кв.м, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: 6 /шеста/, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план *****, съседи: *****.350.33, *****.350.22, *****.350.31, *****.350.405. Обстоятелствата, на които се основава иска са наличието на облигационни отношения на ищцовото дружество с първия ответник във връзка с дейността на ищеца – покупко – продажба на горива, във връзка с което на посочения ответник са били доставени горива в периода 01.06.2020г. – 31.08.2020г., като доставените количества са били фактурирани по описаните в ИМ общо 16 броя фактури, на обща стойност от 140 847,25 лева с ДДС, с падеж на плащате – датата на възникване на данъчното събитие и незаплатени доброволно от ответника. Във връзка с възникналите облигационни задължения в тежест на първия ответник е било водено търговско дело по т.д.№ 164/ 2022г. по описа на ПОС, видно от което е представено по делото Съдебно решение № 242/ 23.06.2022г., с което е уважен осъдителен иск в полза на настоящия ищец против първия ответник в общия посочен от същия в настоящата искова молба размер от 140 847,25 лева. С оглед на това посочената за обявяване относителна недействителност спрямо ищеца е мотивирана като увреждаща правата на ищцовото дружество във връзка с възможността за събиране на вземането му за цената на доставените количества горива на първия ответник, за което се обосновават 3 елементите на фактическия състав на специалния иск по чл.135, ал.1 ЗЗД.

Ищецът е мотивирал материалноправните си предпоставки по елементи на фактическия състав на предявения Павлов иск, както следва: легитимира сe като кредитор по смисъла чл.135, ал.1 ГПК на първия ответник във връзка с доставка на дизелово гориво с издадени фактури за продажбата му, за което не е получил плащане, поради което чрез осъдителен иск в съдебно производство по гр. д.№ 1648/2022г. по описа на ПОС е получил присъждане на процесните суми по описаните в ИМ фактури за цената на доставеното гориво. Заявява увреждане по смисъла на чл.135, ал.1 ЗЗД поради извършена продажба на описания по-горе недвижим имот от първия ответник , с което затруднява реализирането на правата на своя кредитор, с което ищцовото дружество е можело да удовлетвори своите вземания. Заявява знание на длъжника по смисъла на чл.135, ал.1 ЗЗД, довод в която насока е датата на извършената разпоредителна сделка – 25.05.2021г. – увреждаща сделка е извършена след възникване на вземанията по описаните облигационни отношения, като длъжникът е бил наясно, че с извършването й ще се застраши имуществения интерес на кредитора и възпрепятства удовлетворяването. Заявява знание на третото лице по приобретателната сделка по смисъла на чл.135 ЗЗД по съображенията за това, че второто ответно дружествотретото лице е регистрирано в ТР с вписано седалище и адрес на управление, което към датата на създаване на дружеството съвпада с това на първото ответно дружество: с. *****, п.к.****, м. “Зелен пояс“, като последният е променил своя адрес на управление в гр. *****, наименованията на дружествата са аналогични с оглед упражнявана търговска дейност.

Новоучреденото дружество било създадено поетапно да продължи дейността на първия ответник и приеме активите на задлъжнялото дружество към кредиторите, в което представляващият втория ответник лице – Р. К. Т. в качеството на управител на второто ответно дружество, поради това, че е била работник в първото ответно дружество, като е отговаряла за плащанията на суми към работници и доставчици и се твърди, че е била изцяло наясно с финансовото състояние на това дружество – сочи се свързаност по смисъла на пар.1, ал.1, т.2 от ТЗ между лицето Р. Т. и първия ответник „ Транс груп къмпъни“ ЕООД.

Последното се установявало и от СР № 261821/ 25.06.2021г. по гр.д.№ 6235/ 2020г. на ПРС , по което първият ответник „ Транс груп къмпъни“ ЕООД е осъдено да заплати трудови възнаграждения и по което това лице е било разпитвано като свидетел в качеството на работник. По повод заведени изпълнителни дела против първия ответник, ищецът получил информация и за неговата задлъжнялост, вкл. на публични задължения в голям размер, както и по тези изп.дела били наложени запори на движими вещи / МПС-та/, а разпореждане с процесния имот е било извършено поради липса на възбрана от публични изпълнител.

В насока на заявеното са ангажирани гласни доказателства / св.Т. Г. Т./, доказателства във връзка с наличието на трудовоправни отношения на посоченото лице Р. Т. и дружеството -„ Транс груп къмпъни“ ЕООД, доказателства във връзка с твърдението за свързаност на посоченото физическо лице и дружеството „Транс груп къмпъни“ ЕООД.

Писмен отговор от първото ответно дружество - „ Транс груп къмпъни“ ЕООД, 4 прехвърлител по атакуваната разпоредителна сделка, не е постъпил.

Разпечатката съдържа 25 от 57 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/af17c302-5766-4467-86fa-8f1d24bfc286